Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 03АП-2831/15

г. Красноярск

02 июля 2015 г.

Дело N А74-4201/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного секретарем заседания судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства образования и науки Республики Хакасия

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "20" апреля 2015 года по делу N А74-4201/2014, принятое судьей Тутарковой И.В.,

установил:

негосударственное образовательное учреждение "Школа дополнительного образования "Вандерленд" (ИНН 1901079047, ОГРН 1071900000270, г. Абакан) (далее - НОУ "Языковая школа "Вандерленд", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Министерству образования и науки Республики Хакасия (ИНН 1901022065, ОГРН 1021900523039, г. Абакан) (далее - Министерство, ответчик) о признании недействительным предписания от 31.03.2014 N 100-1756.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 ноября 2014 года требование учреждения удовлетворено. Признано недействительным предписание Министерства от 31.03.2014 N 100-1756.

10.02.2015 учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с Министерства 120 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 апреля 2015 года по делу N А74-4201/2014 заявление удовлетворено частично. С Министерства в пользу учреждения взыскано 83 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Министерства судебных расходов в сумме 83 000 рублей и разрешить вопрос по существу. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что указанные расходы являются чрезмерными, не соответствуют требованиям разумности. Не оспаривая право на взыскание судебных расходов по настоящему делу, Министерство не согласно с их объемом. По мнению Министерства требование об оплате работ по акту приема-передачи выполненной работы от 26.12.2014, в том числе: составление письменных пояснений от 04.09.2014 и от 20.10.2014, оцененные судом в размере 12 000 рублей; составление заявления об ознакомлении с материалами проверки и сопроводительного письма в Министерство, оцененное судом в размере 250 рублей каждое; ознакомление с возражениями Министерства, оцененное судом в размере 4000 рублей, не могут быть оценены самостоятельно, поскольку указанные действия являются необходимой подготовкой к оказанию услуги, направленной на достижения результата - признание предписания N 100-1756 недействительным и не имеют для заказчика самостоятельной потребительской ценности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 29.05.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 30.05.2015 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, 23.06.2014 между учреждением (доверитель, заказчик) и адвокатом адвокатского кабинета "Лисуненко К.Г." (исполнитель) заключено соглашение на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать доверителю юридические услуги, связанные с рассмотрением в Арбитражном суде Республики Хакасия заявления учреждения к Министерству о признании недействительным предписания от 31.03.2014 N 100-1756 и другую работу, связанную с исполнением поручения.

В пункте 2 соглашения доверитель и исполнитель согласовали следующие виды юридических услуг: подготовка заявления о признании недействительным предписания от 31.03.2014 N 100-1756, заявления об обеспечении иска и подача их до 31.06.2014 в Арбитражный суд Республики Хакасия; представление интересов учреждения в Арбитражном суде Республики Хакасия - суде первой инстанции (подготовительных, предварительных заседаниях, судебных заседаниях); при необходимости составление письменных документов, заявления, ходатайства, жалобы, дополнения к заявлению, отзывов и пр. и т.п., другого рода правовых и иных документов различного характера, выполнение иных мероприятий и действий в качестве представителя доверителя для достижения результата - признания недействительным предписания от 31.03.2014 N 100-1756.

Согласно пункту 3 соглашения доверитель и исполнитель определили, что размер вознаграждения исполнителя (исходя из специфики и сложности предстоящего дела) определяется из рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 19.09.2011 N 14). Кроме того, стороны соглашения договорились, что стоимость некоторых юридических услуг будет составлять: составление заявления об обеспечении иска - 5000 рублей; составление письменных пояснений (отзывов, контротзывов и т.д. и т.п.) - 6000 рублей; составление прочих письменных заявлений простого характера - 2000 рублей; составление письменных сопроводительных писем, описей и ходатайств простого характера - 1000 рублей; составление письменных ходатайств сложного характера - 3000 рублей; представление интересов доверителя в суде первой инстанции (подготовительных, предварительных заседаниях, судебных заседаниях) - из расчёта стоимости одного судодня в суде (дня участия в рассмотрении дела судом) - 9000 рублей за один день участия в суде (судодень); стоимость почасовой работы исходя из расчёта две 2000 рублей за час работы.

Факт оказания данных услуг подтверждается актом приёма выполненных работ от 26.12.2014 на общую сумму 93 000 рублей, а именно: 5000 рублей за составление 30.06.2014 заявления о признании недействительным предписания в Арбитражный суд Республики Хакасия; 5000 рублей за составление 30.06.2014 заявления в Арбитражный суд Республики Хакасия об обеспечении иска; 6000 рублей за составление 21.07.2014 письменных пояснений; 9000 рублей за представление интересов учреждения в судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакасия 24.07.2014; 2000 рублей за составление 29.07.2014 заявления в Министерство об ознакомлении с материалами проверки; 6000 рублей за составление 08.08.2014 письменных пояснений; 9000 рублей за представление интересов учреждения в судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакасия 14.08.2014; 6000 рублей за составление 20.08.2014 письменных пояснений; 4000 рублей (2000 рублей х 2 часа работы) ознакомление 01.09.2014 с возражением Министерства от 20.08.2014 на 40 л.; 6000 рублей за составление 04.09.2014 письменных пояснений; 1000 рублей за составление 04.09.2014 описи в суд; 9000 рублей за представление интересов учреждения в судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакасия 09.09.2014; 1000 рублей за составление 25.09.2014 сопроводительного письма в Министерство; 9000 рублей за представление интересов учреждения в судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакасия 09.10.2014; 6000 рублей за составление 20.10.2014 письменных пояснений; 9000 рублей за представление интересов учреждения в судебном заседании 27.10.2014.

В качестве подтверждения оплаты за вышеуказанные услуги учреждением представлены квитанции к приходным кассовым ордерам: от 12.01.2015 N 3, от 19.01.2015 N 5 на сумму 100 000 рублей.

03.03.2015 между учреждением (доверитель, заказчик) и адвокатом адвокатского кабинета "Лисуненко К.Г." (исполнитель) заключено соглашение на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать доверителю юридическую помощь в Арбитражном суде Республики Хакасия по взысканию судебных расходов по делу N А74-4201/2014 и другую работу, связанную с исполнением поручения.

В пункте 2 соглашения доверитель и исполнитель согласовали следующие виды юридических услуг: подготовка заявления о распределении (взыскании) судебных расходов по делу N А74-4201/2014 по заявлению учреждения к Министерству о признании недействительным предписания от 31.03.2014 N 100-1756; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Хакасия - суде первой инстанции (подготовительных, предварительных заседаниях, судебных заседаниях) по заявлению; при необходимости составление письменных документов, заявления, ходатайства, жалобы, дополнения к заявлению, отзывов и пр. и т.п., другого рода правовых и иных документов различного характера, выполнение иных мероприятий и действий в качестве представителя доверителя для достижения результата - взыскания судебных расходов с Министерства по делу N А74-4201/2014 в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 3 соглашения доверитель и исполнитель определили, что размер вознаграждения исполнителя (исходя из специфики и сложности предстоящего дела) определяется из рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 17.11.2014 N 24). Кроме того, стороны соглашения договорились, что стоимость некоторых юридических услуг будет составлять: составление заявления о распределении (взыскании) судебных расходов - 5000 рублей; стоимость почасовой работы исходя из расчёта 2000 рублей за час работы.

По указанному соглашению доверитель принял у исполнителя следующие оказанные юридические услуги на общую сумму 20 000 рублей, из них: составление 03.03.2015 заявления о распределении (взыскании) судебных расходов по гражданскому делу N А74-4201/2014 - 5000 рублей; представление интересов учреждения в Арбитражном суде Республики Хакасия - 15 000 рублей, что подтверждается актом приёма выполненных работ от 03.03.2015.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов представителем заявителя представлен акт приёма выполненных работ от 03.04.2015, в соответствии с которым доверитель принял у исполнителя следующую выполненную работу: составление 03.03.2015 заявления о распределении (взыскании) судебных расходов по гражданскому делу N А74-4201/2014 - 5000 рублей; составление 31.03.2015 письменных пояснений в соответствии с определением арбитражный суд от 13.03.2015 - 5000 рублей; представление интересов учреждения в Арбитражном суде Республики Хакасия - 10000 рублей.

В качестве подтверждения оплаты за вышеуказанные услуги учреждением представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 21 от 03.03.2015 на сумму 20 000 рублей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 указано, что уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование своей позиции о разумных пределах расходов на оплату услуг представителя заявитель представил суду рекомендуемые ставки адвокатских услуг, утверждённые Советом Адвокатской палаты Республики Хакасия решением в виде протоколов: N 14 от 19.09.2011, N 24 от 17.11.2014. Министерство не представило каких-либо доказательств в обоснование возражений.

Суд первой инстанции, оценив заявленные расходы с точки зрения их разумности, пришёл к выводу о том, что судебные расходы в сумме 83 000 рублей являются разумными и обоснованными. При этом, суд первой инстанции учитывал квалификацию представителя, сложившуюся в регионе стоимость оказания юридических услуг, характер и сложность дела (оценивались 17 нарушений, установленных в ходе проведения плановой выездной проверки; исследовано и собрано 3 тома доказательств и документов; решение суда изготовлено на 17 листах), продолжительности его рассмотрения (5 судебных заседаний), что, по мнению суда, повлияло на объём трудозатрат исполнителя.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Данная доказательственная презумпция применительно к судебным расходам в общем виде сформулирована в части 3 статьи 111 АПК РФ - доказательства чрезмерности расходов должны быть представлены лицом, на которое возлагается их возмещение.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер взысканных расходов (83 000 рублей, из которых 45 000 рублей за представление интересов учреждения в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия (9000 рублей х 5 судебных заседаний); 5000 рублей за составление 30.06.2014 заявления о признании недействительным предписания в Арбитражный суд Республики Хакасия; 5000 рублей за составление 30.06.2014 заявления в Арбитражный суд Республики Хакасия об обеспечении иска; 12000 рублей за составление 04.09.2014 и 20.10.2014 письменных пояснений; 4000 рублей (2000 рублей х 2 часа работы) ознакомление 01.09.2014 с возражением министерства от 20.08.2014; 250 рублей за составление 25.09.2014 сопроводительного письма в министерство; 250 рублей за составление 29.07.2014 заявления в министерство об ознакомлении с материалами проверки; 1000 рублей составление заявления о распределении (взыскании) судебных расходов (равнозначно письменной консультации); 500 рублей - составление письменных пояснений; 10000 рублей представление интересов учреждения в Арбитражном суде Республики Хакасия) отвечает критериям разумности и не является чрезмерной. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт несения расходов в сумме 83 000 рублей подтвержден документально, данные расходы соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью рассмотренного дела.

Довод ответчика о том, что требование об оплате работ по акту приема-передачи выполненной работы от 26.12.2014, в том числе: составление письменных пояснений от 04.09.2014 и от 20.10.2014, оцененные судом в размере 12 000 рублей; составление заявления об ознакомлении с материалами проверки и сопроводительного письма в Министерство, оцененное судом в размере 250 рублей каждое; ознакомление с возражениями Министерства, оцененное судом в размере 4000 рублей, не могут быть оценены самостоятельно, поскольку указанные действия являются необходимой подготовкой к оказанию услуги, направленной на достижения результата - признание предписания N 100-1756 недействительным и не имеют для заказчика самостоятельной потребительской ценности, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Апелляционная коллегия учитывает, что все действия, совершаемые исполнителем в рамках договора от 23.06.2014 по оказанию юридических услуг, направлены на достижение одного результата - признание недействительным предписания от 31.03.2014 N 100-1756. Следовательно, все действия, совершенные исполнителем в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг, в том числе по составление письменных пояснений от 04.09.2014 и от 20.10.2014 (составленных в ответ на возражения Министерства и в опровержение приведенных им доводов); заявления об ознакомлении с материалами проверки и сопроводительного письма в Министерство; ознакомление с возражениями Министерства (представленных на 40 листах) являются самостоятельными процессуальными действиями, направленными на достижения цели, указанной в данном договоре, которые подлежат соответствующей оценки судом наравне с остальными действиями, совершенными исполнителем в рамках оказания юридических услуг заказчику. Доказательств того, что без совершения указанных действий был бы достигнут положительный результат для заявителя, ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции правомерно учел и оценил данные действия наравне с иными услугами, оказанными исполнителем в рамках договора об оказании юридических услуг от 23.06.2014.

Доказательств того, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы за оказание названных услуг в общей сумме 16 500 рублей (12 000 +250 + 250 + 4000) являются чрезмерными и неразумными ответчиком также в материалы дела не представлено.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Хакасия 20 апреля 2015 года по делу N А74-4201/2014 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "20" апреля 2015 года по делу N А74-4201/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин