Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 02АП-1399/08

30 апреля 2008 г.

Дело N А29-7528/2006-2э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился

от ответчика - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятия "ЭККА"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2008 по делу N А29-7528/2006-2э, принятое судом в составе судьи Г.В.Полтавец,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Формат"

об отмене обеспечительных мер, принятых по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятия "ЭККА",

по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятия "ЭККА"

к Государственному унитарному предприятию Республики Коми "Комиагропродкорпорация", Обществу с ограниченной ответственностью "Формат", Агентству Республики Коми по управлению имуществом, ликвидатору Беляеву А.В.

Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Трикотажбыт", Обществу с ограниченной ответственностью "Ассорти"

о признании торгов недействительными, применении последствий

УСТАНОВИЛ;

В Арбитражный суд Республики Коми обратилось Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "ЭККА" (далее ООО ПКП "ЭККА", истец) с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Коми "Комиагропродкорпорация" (далее ГУП РК "Комиагропродкорпорация", ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью "Формат" (далее ООО "Формат", ответчик 2), Агентству Республики Коми по управлению имуществом (далее Агентство, ответчик 3), ликвидатору Беляеву А.В. с привлечением третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью "Трикотажбыт" (далее ООО "Трикотажбыт") и Общества с ограниченной ответственностью "Ассорти" (далее ООО "Ассорти") о признании торгов от 03.03.2005 по продаже государственного имущества недействительными и применении последствий недействительности заключенных с ООО "Формат" договоров купли-продажи.

Определением арбитражного суда от 03 октября 2006 года удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, проданное с торгов, ООО "Формат":

- торговое помещение продовольственного магазина общей полезной площадью 274,2 кв.м. по адресу: г. Сыктывкар, ул. Маркова, 57;

- автомашину марки ИЖ-2717-220, грузовой фургон 2003 г. выпуска, гос. номер В 175 КУ 11;

- весы электронные В9414901, инв. N 00000018, инв. N 00000054, инв. N 00000055;

- камера холодильная 12.3, инв. N 00000022, камера холодильная 18.8, инв. N 00000021;

- ларь морозильный Caravell-535, инв. N 00000005; ларь морозильный ЕК 25 ВК 314, инв. N 00000029;

- набор торговой мебели маг. Нива, инв. N 00000025;

- охлаждаемый прилавок, инв. N 00000025, инв. N 00000056, инв. N 00000057;

- сейф металлический, инв. N 00000009;

- тепло счетчик 94/1, инв. N 00000024;

- холодильный шкаф, инв. N 00000020;

- электропила, инв. N 00000023.

Определением арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2007, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.12.2007 и постановлением кассационной инстанции от 11.03.2008, производство по делу прекращено в связи с прекращением деятельности ГУП РК "Комиагропродкорпорация", являющегося организатором торгов и стороной заключенных по их итогам договоров купли-продажи.

ООО "Формат" обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 03.10.2006.

Определением от 22 января 2008 Арбитражный суд Республики Коми отменил обеспечительные меры, принятые определением от 03.10.2006.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2008 отменить. По мнению истца, суд первой инстанции не имел права отменять обеспечительные меры, так как в соответствии со статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта, в связи с обжалованием в кассационном порядке определение о прекращении производства по делу от 02.10.2007 не вступило в законную силу, кроме того, 14.01.2008 все материалы по делу были направлены в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, определение вынесено в отсутствии материалов дела, по которому приняты обеспечительные меры, без вызова сторон.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, ответчики и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу истца не представили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается по имеющимся в деле документам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительными мерами, в том числе, могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Принятие мер обеспечения иска преследует цель сделать возможным в дальнейшем исполнение судебного акта или (и) предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 Кодекса).

Таким образом, для отмены обеспечительных мер необходимо ходатайство лица, участвующего в деле.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Формат" обратилось в арбитражный суд с соответствующим ходатайством (т.2 л.д.187). Суд признал заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению и отменил принятые обеспечительные меры.

Процессуальное законодательство не содержит положений о вступлении в законную силу определений суда, в частности определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу, поэтому данный вопрос подлежит регламентации по аналогии со статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в законную силу решения.

По общему правилу, содержащемуся в названной норме, решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Указанный порядок обжалования определений суда первой инстанции корреспондирует и с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где предусмотрен месячный срок обжалования определения в суд апелляционной инстанции, призванный в силу части 1 статьи 257 Кодекса проверять законность не вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, исследовав мотивы заявленного ходатайства, признал их достаточными для отмены мер по обеспечению иска в полном соответствии с процессуальным кодексом.

В данном случае отмена обеспечительных мер не повлечет невозможность и не затруднит исполнение судебного акта, принятого по данному спору, поскольку производство по делу прекращено в связи с прекращением деятельности ГУП РК "Комиагропродкорпорация", судебный акт по существу спора в таком случае отсутствует.

Довод заявителя о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не могли быть отменены, так как судебный акт, которым прекращено производство по делу, не вступил в законную силу, отклоняется.

То обстоятельство, что определение об отмене обеспечительных мер вынесено судом в отсутствие материалов дела, направленного в суд кассационной инстанции, не признано апелляционным судом в качестве безусловного основания для отмены определения.

Право на отмену обеспечительных мер существовало у суда с момента вынесения определения о прекращении производства по делу, и то обстоятельство, что оно не было реализовано при вынесении определения о прекращении производства по делу, не означает, что такое право судом утрачено.

Кроме того, в случае обжалования определения о прекращении производства по делу в апелляционном либо кассационном порядке заявитель не лишен возможности повторного обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер при наличии оснований, предусмотренных арбитражным законодательством.

Как следует из апелляционной жалобы ООО ПКП "ЭККА", истец не оспаривает наличие оснований для отмены обеспечительных мер, предметом обжалования является соблюдение судом процессуальных норм.

Апелляционный суд принимает во внимание, что суд первой инстанции, рассматривая вопрос об отмене обеспечительных мер, исходил именно из целесообразности и необходимости их отмены ввиду прекращения производства по делу.

При этом суд был ограничен процессуальными сроками, установленными частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд.

Обжалуемое определение вынесено судом с учетом обстоятельств дела и в соответствии с требованиями закона.

При наличии таких обстоятельств нарушений норм процессуального права при вынесении определения от 22.01.2008 Арбитражным судом Республики Коми не допущено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

При данных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения от 22.01.2008 не имеется.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2008 по делу N А2-9-7528/2006-2э оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятия "ЭККА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева