Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 г. N 02АП-1592/08

г. Киров

27 мая 2008 г.

Дело N А28-3593/07-153/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2008.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Хоровой Т.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

при участии представителей:

заявителя - Карпунина С.А. по доверенности от 18.09.2006 г. N 43-01/309402,

ответчика - Хлюпина Д.В. по доверенности от 16.01.2008 г. N 04-18/252,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чиненова Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2008 г. по делу N А28-3593/07-153/12, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.

по заявлению индивидуального предпринимателя Чиненова Олега Владимировича

к Кировской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации

о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде,

установил:

Кировская таможня Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - заявитель, Кировская таможня, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Чиненова Олега Владимировича (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Чиненов О.В.) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование чужого товарного знака.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2007 в удовлетворении требований таможенного органа отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.12.2007 г. решение оставлено без изменения.

19.02.2008 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Кировской таможни 20000 рублей судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Определением от 18.03.2008 арбитражный суд отказал в удовлетворении требования исходя из того, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт оказания Карпуниным А.С. услуг по представлению интересов Предпринимателя при рассмотрении дела в арбитражном суде в рамках исполнения соглашения, заключенного им с ООО "МаТИК. Яковлев и партнеры".

Не согласившись с определением суда, ИП Чиненов О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в связи с документальным подтверждением затрат, понесенных ответчиком в связи с защитой по делу о привлечении к административной ответственности. По мнению ответчика, доказательства факта оказания Карпуниным А.С. услуг по представлению интересов Предпринимателя во исполнение обязательства, не связанного с поручением работодателя - ООО "МаТИК. Яковлев и партнеры" по исполнению генерального соглашения от 12.04.2007 г., в материалах дела отсутствуют.

Кировская таможня считает определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения от 18.03.2008 г.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что Предпринимателем в подтверждение судебных расходов в сумме 20000 руб. представлены следующие документы: копия доверенности на Карпунина А.С. от 18.09.2006 г.; копия генерального соглашения N 07 207-КИ об оказании юридических услуг от 12.04.2007 г. (далее - генеральное соглашение от 12.04.2007 г.), заключенного между ответчиком и ООО "МаТИК. Яковлев и партнеры", копия акта о приеме выполненных работ от 05.12.2007 г., копия квитанции к приходному ордеру от 14.12.2007 г. N 176, копия трудовой книжки Карпунина А. С.; справка от ООО "МаТИК. Яковлев и партнеры" о том, что Карпунин А.С. в период с 04.09.2006 г. по 29.08.2007 г. занимал должность юриста.

В соответствии с пунктом 1.1 генерального соглашения от 12.04.2007. ООО "МаТИК. Яковлев и партнеры" (исполнитель) оказывает по заданию ИП Чиненова О.В. (заказчик) юридические услуги, включающие в себя представление интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении Арбитражным судом Кировской области заявления Кировской таможни о привлечении к административной ответственности по делу N А28-3593/07-153/12 (т.3 л.д.91). При этом в случае необходимости выполнения юридических услуг, требующих наличия доверенности, такие услуги оказываются исполнителем только после получения надлежаще оформленной доверенности (пункт 4.1 генерального соглашения от 12.04.2007 г.).

Вместе с тем доверенность, на основании которой Карпунин А.С. 04.05.2007 г. и 11.05.2007 г. участвовал в заседаниях арбитражного суда, была выдана Предпринимателем Карпунину А.С., который с 04.09.2006 г. по 29.08.2007 г. работал юристом в ООО "МаТИК. Яковлев и партеры", за несколько месяцев до заключения генерального соглашения, а именно: 18.09.2006 г. (т.2 л.д.113).

Срок действия данной доверенности три года. В ней отсутствует указание на полномочия Карпунина А.С. по участию в рассмотрении конкретного дела.

Учитывая изложенное, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что доверенность была выдана ответчиком во исполнение генерального соглашения от 12.04.2007 г.

Данное обстоятельство в совокупности с осуществлением Карпуниным А.С. функций представителя на основании доверенности от 18.09.2006 г. и после прекращения трудовых отношений с ООО "МаТИК. Яковлев и партнеры", в том числе при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы (т.3 л.д. 42-43, 104), свидетельствует о недоказанности Предпринимателем факта оказания Карпуниным А.С. услуг в рамках генерального соглашения от 12.04.2007 г.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Карпунина А.С. и расходами ИП Чиненова О.В. на оплату юридических услуг по генеральному соглашению от 12.04.2007 г. путем внесения 20000 руб. в кассу ООО "МаТИК. Яковлев и партнеры".

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение от 18.03.2008 г. является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, определение суда от 18.03.2008 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Чиненова О.В. - без удовлетворения

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2008 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением в арбитражном суде дела N А28-3593/07-153/12, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чиненова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Хорова