Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2007 г. N 02АП-2565/07

17 августа 2007 г.

Дело N А28-3593/07-153/12

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваевой А.В., судей Ольковой Т.М., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.

с участием представителя Кировской таможни - Хлыбова А.С. по доверенности от 25.01.2007,

представителя Индивидуального предпринимателя Чиненова О.В. - Карпунина А.С., по доверенности от 18.09.2006, Чиненовой И.В., - по доверенности от 23.03.2006,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Кировской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2007 г. по делу N А28-3593/07-153/12, принятое судьей Хлюпиной Н.П.,

по заявлениям Кировской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации

к Индивидуальному предпринимателю Чиненову Олегу Владимировичу

о привлечении Индивидуального предпринимателя Чиненова Олега Владимировича к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Кировская таможня Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - Таможня, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлениями о привлечении Индивидуального предпринимателя Чиненова Олега Владимировича к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование чужого товарного знака.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18 мая 2007 года в удовлетворении требований таможенного органа отказано.

При принятии решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания привлечения ИП Чиненова О.В. к административной ответственности, при этом суд руководствовался положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кировская таможня с решением суда не согласна, просит его отменить в связи с тем, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе таможенный орган указал, что на обнаруженном у ИП Чиненова О.В. товаре - термоапликациях изображены товарные знаки иностранных производителей, что дало таможенному органу основания полагать об иностранном происхождении указанного товара. Использование товарных знаков правообладателей на термоапликациях может быть приравнено к использованию товарного знака на этикетках, которое предусмотрено в абзаце 2 пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товара", и должно рассматриваться как нарушение прав владельца тождественного товарного знака, зарегистрированного в отношении этих товаров.

Представитель Кировской таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Чиненов О.В отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель предпринимателя пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение Арбитражного суда Кировской области без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы заявителя апелляционной жалобы и изучив материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного решения.

Согласно материалам дела, 13.02.2007 в ходе проверочных мероприятий сотрудниками Кировской таможни в торгово-розничной точке "Шейте сами", расположенной в магазине "Торговые ряды на крине" (г. Киров, ул. К. Маркса, 18) и принадлежащей ИП Чиненову О.В., были обнаружены выставленные на продажу термоапликации с изображением товарных знаков "Nike", "Adidas", "Reebok".

13.02.2007 Кировской таможней вынесены определения N N 10407000-065/2007, 10407000-066/2007 и 10407000-067/2007 о возбуждении в отношении ИП Чиненова О.В. дел об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

20.02.2007 составлены акты отбора проб и образцов, а также вынесены определения о назначении товароведческой экспертизы.

20.03.2007 вынесены экспертные заключения, согласно которым на представленной для экспертизы продукции (термоапликации с нанесенными обозначениями "Nike", "Adidas", "Reebok"), использованы обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными правообладателями товарными знаками.

12.04.2007 с участием ИП Чиненова О.В. в отношении него составлены протоколы об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя. Объективная сторона состоит в использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Законом Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товара" закреплено исключительное право правообладателя на использование товарного знака.

Согласно части 2 статьи 4 указанного закона, нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно положений статей 1, 4 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товара", товарный знак, как обозначение, служащее для индивидуализации товаров, может быть нанесен непосредственно как на сам товар, так и неразрывно связанную с указанным товаром этикетку, упаковку. Учитывая, что этикетка, упаковка является принадлежностью товара, то незаконное использование товарного знака на этикетке, упаковке товара, в отношении которого (либо однородного с ним товара) зарегистрирован товарный знак, ведет к признанию контрафактности этого товара.

В материалы дела представлены копии свидетельств N N 233151, 216090, 140352, 487580 на товарные знаки "Nike", "Adidas", копии справок на товарный знак "Reebok" по свидетельствам N N 124043, 160212. Как правильно указал Арбитражный суд Кировской области, указанные документы не свидетельствуют о том, что термоапликации (этикетки на тканевой основе) входят в указанные в упомянутых свидетельствах классы товаров, для которых зарегистрированы товарные знаки "Nike", "Adidas", "Reebok".

Доводы таможенного органа об однородности термоапликаций с товарами, для которых зарегистрированы товарные знаки "Nike", "Adidas", "Reebok", правомерно признаны арбитражным судом первой инстанции несостоятельными, поскольку они носят характер гражданско-правового спора, подлежащего разрешению в ином процессуальном порядке. И как правильно указал суд, согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ссылку таможенного органа на положения статьи 374 Таможенного кодекса Российской Федерации как подтверждающие полномочия таможни на осуществление процессуальных действий, нельзя признать состоятельной в силу следующего.

Статьей 374 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено право таможенного органа на осуществление проверки наличия на товарах или их упаковке специальных марок, идентификационных знаков или иных способов обозначения товаров, используемых для подтверждения их ввоза на таможенную территорию российской Федерации. Указанная проверка, в соответствии со статьей 366 Таможенного кодекса Российской Федерации является формой таможенного контроля.

В соответствии со статьей 14 Таможенного кодекса РФ объектом таможенного контроля, проводимого в порядке и на условиях, предусмотренных Таможенным кодексом РФ, являются товары, перемещаемые через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации субъектом, осуществляющим таможенный контроль, являются таможенные органы, Таможенный контроль представляет собой совокупность мер, осуществляемых таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении возложена на административный орган.

В нарушение указанной нормы Кировская таможня не доказала факт перемещения через таможенную границу спорных термоапликаций и, следовательно, наличие у нее полномочий на возбуждение производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался в силу статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2007 г. по делу N А28-3593/07-153/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Т.М. Олькова Т.В. Лысова