Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2007 г. N 02АП-1738/07

05 июня 2007 г.

Дело N А82-15481/2006-39

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Г.Буториной,

судей А.В.Караваевой, Т.М. Ольковой

при ведении протокола судебного заседания судьей Г.Г.Буториной,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.07. по делу N А82-15481/2006-39, принятое судьей Красновой Т.Б.

по заявлению индивидуального предпринимателя Смирнова Игоря Олеговича

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ярославской области

об оспаривании решения,

третьи лица: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Ярославской области, Управление Федерального казначейства по Ярославской области, Отделение Пенсионного фонда РФ по Ярославской области,

без участия в заседании представителей сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель Смирнов Игорь Олегович (далее - Предприниматель, ИП Смирнов И.О., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, ответчик) о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в отказе произвести зачет излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, направляемого на финансирование трудовой части пенсии, и обязании произвести зачет излишне уплаченных страховых взносов в виде фиксированного платежа в размере 103 575 рублей в уплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии (КБК 18210202010061000160).

Решением суда от 09.04.2007 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Судом первой инстанции по настоящему делу с Инспекции в пользу Предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 575 руб. 15 коп.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2007 года в части взыскания государственной пошлины в сумме 3 575 руб. 15 коп отменить, указывая, что правоотношения, которые явились предметом рассмотрения по данному делу, возникли до 01.01.2007 года, соответственно на них распространяются положения пункта 5 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Ярославской области и Отделение Пенсионного фонда РФ по Ярославской области представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Управление Федерального казначейства по Ярославской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц по имеющимся материалам в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными, государственная пошлина уплачивается заявителями.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах освобождаются прокуроры, государственные органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски в защиту государственных интересов.

Из анализа положений главы 25.3 и вышеназванной статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации вытекает, что налоговое законодательство не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Названная позиция по рассматриваемому вопросу изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

По мнению Инспекции, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов необходимо было руководствоваться положениями пункта 5 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.

Названная позиция Инспекции является ошибочной.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с внесением изменений в статью 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении арбитражными судами судебных актов с 01.01.2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

На момент рассмотрения дела подлежал применению общий порядок распределения судебных расходов, поэтому государственная пошлина по делу с Инспекции взыскана судом правомерно. Действующее арбитражное процессуальное законодательство не ставит вопрос взыскания госпошлины с проигравшей дело стороны в зависимость от времени возникновения правоотношений между сторонами.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ярославской области без удовлетворения.

С заявителя апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.07. по делу N А82-15481/2006-39 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном ст.ст. 273-277 АПК РФ.

Председательствующий

Г.Г.Буторина

Судьи

А.В.Караваева Т.М. Олькова