Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2007 г. N 02АП-45/07

г. Киров

03 апреля 2007 г.

Дело N А17-3447/5-2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ольковой Т.М.,

при участии в заседании:

представителей заявителя: Юровой Е.А. по доверенности от 31.01.2007 г.,

представителя ответчика: Белоусовой Е.Е. по доверенности от 11.01.2007 г.,

представителя третьего лица: Максимовой И.С. по доверенности от 20.03.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Шуйского муниципального района и ОАО "Шуйское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2006 г. по делу N А17-3447/5-2006, принятое судьей Герасимовым В.Д.

по заявлению ОАО "Шуйское дорожное ремонтно-строительное управление N 3"

к Администрации Шуйского муниципального района,

о признании недействительным постановления Главы администрации Шуйского муниципального района от 21.11.2005 г. N 530 "О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного 1,0 км юго-восточнее д. Затхлино под размещение карьера по добыче строительного песка"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Шуйское дорожное ремонтно-строительное управление N 3" (далее - ДРСУ N 3, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным постановления Главы администрации Шуйского муниципального района (далее - Администрация, ответчик) от 21.11.2005 г. N 530 "О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного 1,0 км юго-восточнее д.Затхлино под размещение карьера по добыче строительного песка", в соответствии с которым земельный участок предоставлен ОАО "Шуйское ДРСУ".

Решением суда первой инстанции от 22.11.2006 г. постановление Главы администрации Шуйского муниципального района от 21.11.2005 г. N 530 признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению Администрации, на момент рассмотрения дела в суде предмет спора отсутствовал, так как оспариваемое постановление признано утратившим силу постановлением Главы администрации Шуйского муниципального района от 20.10.2006 г. N 714-а. Администрация считает, что предварительное согласование земельного участка не дает права ДРСУ N 3 на использование карьера "Дюково", так как договор аренды с обществом не заключен, земельный участок не поставлен на кадастровый учет. Кроме того, постановление Главы администрации Шуйского района Ивановской области от 03.11.2003 г. N 371, которым предварительно согласовано место размещения карьера, отменено постановлением Главы администрации Шуйского района Ивановской области от 28.12.2004 г. N 604.

ОАО "Шуйское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ДРСУ, третье лицо) оспаривает принятое решение по тем же основаниям, что и Администрация. Обратившись с апелляционной жалобой, решение суда просит отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО "Шуйское дорожное ремонтно-строительное управление N 3" доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, считает необоснованными, по его мнению, основания для изменения или отмены решения отсутствуют, нарушений норм материального права не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом полно и всесторонне. При этом, ДРСУ N 3 считает, что является законным пользователем спорного земельного участка.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании заявки ОГУП "Шуйское ДРСУ N 3" постановлением Главы администрации Шуйского района Ивановской области от 03.11.2003 г. N 371 (л.д. 111) предварительно согласовано место размещения карьера и утвержден акт о выборе земельного участка под карьер ДРСУ N 3 (л.д. 101). Контроль по выполнению постановления возложен на руководителя Шуйского районного комитета по земельным ресурсам и землеустройству.

Решением Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Ивановской области и администрацией Ивановской области N 11 от 15 июня 2004 г. ДРСУ N 3 предоставлено право пользования недрами (геологическое изучение и последующая добыча строительного песка) на участке "Дюково" в Шуйском районе Ивановской области (л.д. 86). Условия пользования недрами согласованы Губернатором Ивановской области, ГУПР по Ивановской области и ОГУП "Шуйское ДРСУ N 3" в июле 2004 г.

В целях реализации постановления от 03.11.2003 г. N 371 ОГУП "Шуйское ДРСУ N 3" получило лицензию на право пользование недрами. Лицензия зарегистрирована Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды по Ивановской области 27 августа 2004 г. в реестре за N 120/ИВА 52120 ТЭ, горноотводный акт к лицензии выдан 28 ноября 2005 г.

Договор аренды земельного участка сторонами не заключен. Заявления об оформлении прав на земельный участок (предоставлении в аренду) направлялись ДРСУ N 3 в адрес Администрации в июне и июле 2006 г. (л.д.109,110). Однако, Администрация Шуйского муниципального района Ивановской области письмом от 01.08.2006 г. N 859 сообщила заявителю о невозможности заключения договора аренды в связи с тем, что земельный участок арендован другим предприятием (л.д. 100).

Как следует из материалов дела, Глава администрации Шуйского района Ивановской области постановлением N 530 от 21 ноября 2005 г. земельный участок под размещение карьера по добыче строительного песка, расположенного по адресу: Шуйский район, 1,0 км юго-восточнее д. Затхлино предоставил в аренду другому предприятию - ОАО "Шуйское ДРСУ" (л.д. 98). В этот же день с последним заключен договор аренды земельного участка сроком на 11 месяцев.

Считая, что постановление Главы администрации Шуйского района Ивановской области от 21 ноября 2005 г. N 530 о предоставлении земельного участка в аренду другой организации - ОАО "Шуйское ДРСУ" не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, ОАО "Шуйское ДРСУ N 3" обратилось в суд с требованием о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или организации.

Согласно статье 1.2. Закона Российской Федерации "О недрах" от 21.02.1992 г. N 2395-1 (далее Закон "О недрах") недра в границах территории Российской Федерации являются государственной собственностью, вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 1.2. Закона Ивановской области "О недрах и недропользовании в Ивановской области" от 24.05.2004 г. N 55-ОЗ установлено, что недра в границах территории Ивановской области являются государственной собственностью.

Решение Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Ивановской области и администрации Ивановской области N 11 от 15 июня 2004 г. о предоставлении права пользования недрами заявителю принято в соответствии с Законом "О недрах" и Законом Ивановской области "О недрах и недропользовании в Ивановской области".

В соответствии со статьей 11 Закона "О недрах" полученная заявителем лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока. Предоставление лицензий на пользование недрами осуществляется при наличии предварительного согласия органа управления земельными ресурсами либо собственника земли на отвод соответствующего земельного участка для целей недропользования. Отвод земельного участка в окончательных границах и оформление земельных прав пользователя недр осуществляются в порядке, предусмотренном земельным законодательством, после утверждения проекта работ по недропользованию.

Как следует из материалов дела, лицензия на право пользование недрами получена ОГУП "Шуйское ДРСУ N 3" на основании постановления Главы администрации Шуйского района Ивановской области от 03.11.2003 г. N 371, которым предварительно согласовано место размещения карьера и утвержден акт выбора земельного участка.

Частью 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет. Абзацем 3 данной статьи предусмотрена возможность продления срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что наличие лицензии предоставляло ОАО "Шуйское дорожное ремонтно-строительное управление N 3" право отвода земельного участка в окончательных границах правомерен.

Согласно письму Администрации от 01.08.2006 г. N 859 основанием для отказа в предоставлении земельного участка ДРСУ N 3 является заключение договора аренды земельного участка с другим предприятием.

Других оснований отказа в предоставлении земельного участка, на которые Администрация ссылается в апелляционной жалобе (невнесение обществом обязательных платежей за пользование недрами, отмена постановления от 03.11.2003 г. N 371 о предварительном согласовании места размещения карьера) в указанном письме не содержится.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации "О недрах" предоставление недр в пользование производится посредством выдачи специального государственного разрешения в виде лицензии, отвода земельного участка в окончательных границах и оформления земельных прав пользователя недр в порядке, предусмотренном земельным законодательством. Такой порядок установлен статьями 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции Администрация не доказала, что постановление от 21.11.2005 г. N 530 о предоставлении в аренду ОАО "Шуйское дорожное ремонтно-строительное управление" земельного участка под размещение карьера по добыче строительного песка соответствуют требованиям Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, на момент принятия оспариваемого ненормативного акта ОАО "Шуйское дорожное ремонтно-строительное управление" лицензией на право пользования недрами не обладало, следовательно, законных оснований предоставления обществу земельного участка в целях недропользования не имелось.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской области от 19.05.2006 г. N 180 государственное унитарное предприятие "Шуйское ДРСУ N 3" преобразовано в ОАО "Шуйское ДРСУ N 3".

В соответствии со статьей 17.1 Закона Российской Федерации "О недрах" право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае реорганизация юридического лица - пользователя недр путем его преобразования - изменения его организационно-правовой формы. В этом случае лицензия на право пользования подлежит переоформлению, условия пользования участком недр, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат.

В материалах дела имеется заявление ОАО "Шуйское ДРСУ N 3" (л.д.95), направленное в Департамент землепользования и природных ресурсов Ивановской области от 06.09.2006 г. о переоформлении лицензии. В арбитражный суд апелляционной инстанции представлена копия лицензии на право пользование недрами, оформленная на ОАО "Шуйское ДРСУ N 3" и зарегистрированная Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды по Ивановской области 25 декабря 2006 г. в реестре за N 024/ИВА 80017 ТЭ.

Таким образом, ОАО "Шуйское ДРСУ N 3" является правопреемником ГУП "Шуйское ДРСУ N 3" в части его прав и обязанностей по прежней лицензии.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствует о наличии у ОАО "Шуйское ДРСУ N 3" права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Главы администрации Шуйского муниципального района от 21.11.2005 г. N 530, нарушающего его право на заключение договора аренды земельного участка.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

ОАО "Шуйское дорожное ремонтно-строительное управление N 3" заявило ходатайство о взыскании с ОАО "Шуйское дорожное ремонтно-строительное управление" и Администрации Шуйского муниципального района в солидарном порядке судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 30 000 рублей. Согласно статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что 31 января 2007 г. между ОАО "Шуйское дорожное ремонтно-строительное управление N 3" и ООО "Консалт" заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым на ООО "Консалт" возложены подготовка отзыва на апелляционную жалобу, а также представление интересов общества в суде апелляционной инстанции. Согласно условиям договора стоимость услуг составляет 30000 руб.

В подтверждение оказания юридических услуг в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Шуйское дорожное ремонтно-строительное управление", платежное поручение от 12.02.2007 г. N 86 о перечислении ОАО "Шуйское дорожное ремонтно-строительное управление N 3" 30000 руб. на счет ООО "Консалт". Интересы общества по данному делу в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представляла представитель ООО "Консалт" Юрова Е.А., которая обосновала их расчет о стоимости указанных услуг.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что разумной и обоснованной суммой на возмещение услуг представителя ОАО "Шуйское дорожное ремонтно-строительное управление N 3" по настоящему делу с учетом понесенных расходов (командировочные, проезд, подготовка судебных материалов) является сумма 15000 рублей.

Указанную сумму следует взыскать солидарно по 7500 рублей с ОАО "Шуйское дорожное ремонтно-строительное управление" и с Администрации Шуйского муниципального района. В остальной части требований о взыскании судебных расходов заявителя следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе ОАО "Шуйское дорожное ремонтно-строительное управление" относятся на ее заявителя, по апелляционной жалобе Администрации Шуйского муниципального района - на Администрацию. Сумма излишне уплаченной ОАО "Шуйское дорожное ремонтно-строительное управление" государственной пошлины в размере 1000 руб., т.е. уплаченной по квитанции от 18.12.2006 г. на счет УФК по Ивановской области подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2006 г. по делу N А17-3447/5-2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Шуйское дорожное ремонтно-строительное управление" и апелляционную жалобу Администрации Шуйского муниципального района - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Шуйское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу ОАО "Шуйское дорожное ремонтно-строительное управление N 3" судебные расходы в сумме 7500 рублей.

Взыскать с Администрации Шуйского муниципального района в пользу ОАО "Шуйское дорожное ремонтно-строительное управление N 3" судебные расходы в сумме 7500 рублей.

Возвратить ОАО "Шуйское дорожное ремонтно-строительное управление" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 18.12.2006 г.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова