Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2007 г. N 02АП-41/07

30 января 2007 г.

Дело N А17-3447/5-06

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольковой Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Главы администрации Шуйского муниципального района

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.06. по делу N А17-3447/5-06, принятое судьей Герасимовым В.Д.

по заявлению ОАО "Шуйское дорожное ремонтно - строительное управление N 3"

к Главе администрации Шуйского муниципального района

о признании недействительным постановления,

третье лицо: ОАО "Шуйское дорожное ремонтно - строительное управление",

установил:

Глава администрации Шуйского муниципального района обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.06. по делу N А17-3447/5-06, принятое по заявлению ОАО "Шуйское дорожное ремонтно - строительное управление N 3" к Главе администрации Шуйского муниципального района о признании недействительным постановления.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Определением Второго арбитражного суда от 12.01.2007 г. апелляционная жалоба Главы Администрации Шуйского муниципального района Ивановской области от 12.01.2007 года оставлена без движения. Заявителю жалобы предложено уплатить государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы на соответствующие реквизиты и представить подлинник платежного поручения (квитанции) об уплате государственной пошлины в суд.

Определение суда заявителем не выполнено, подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины не представлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. В связи с этим (с учетом положений статьи 45 Налогового кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями)).

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата, по форме, установленной Министерством финансов Российской Федерации.

Учитывая, что документ об уплате государственной пошлины является платежным документом, подтверждающим факт перечисления денежных средств в бюджет, а также то, что представление его копии при подаче апелляционной жалобы Арбитражным процессуальным кодексом РФ не установлено, указанный документ представляется в подлиннике. Платежные поручения и квитанции об уплате государственной пошлины могут предъявляться в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка. Ксерокопии и фотокопии таких расчетных документов не являются доказательством перечисления государственной пошлины в федеральный бюджет.

Обращаю внимание заявителя жалобы, что справка на возврат государственной пошлины также выдается при наличии подлинного документа, подтверждающего ее уплату.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом указанного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционную жалобу Главы Администрации Шуйского муниципального района Ивановской области от 20.12.2006 года N 1654 следует возвратить заявителю.

Руководствуясь частями 1, 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба от 20.12.2006 года на 4 листах;

2. Приложенные документы на 9 листах.

Судья

Т.М. Олькова