Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 09АП-23387/15

г. Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А40-12016/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Приморский Двор Плюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года по делу N А40-12016/2015, принятое судьей Красниковой И.Э. по иску БАНКА "НАЦИОНАЛЬНАЯ ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН 1067711005185, ИНН 7750004104) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРИМОРСКИЙ ДВОР ПЛЮС" (ОГРН 1027804195979, ИНН 7806101840) о взыскании задолженности по договору факторинга N ДФЗп-9/2012 от 24.02.2012 года в размере 3149693 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гусаков А.Л. по доверенности от 12.01.2015 N 12;

от ответчика - Рогов Л.В. по доверенности от 16.07.2014 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Банк "НАЦИОНАЛЬНАЯ ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Приморский Двор Плюс" о взыскании 3149693 руб. 69 коп. задолженности по финансированию по договору факторинга N ДФЗп-9/2012 от 24.02.2012 года.

При этом, истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по спорному договору факторинга N ДФЗп-9/2012 от 24.02.2012 года.

Решением от 08 апреля 2015 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженном в необоснованном отклонении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Завод Эльбор" (дебитора), поскольку принятым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и законные интересы. Ссылался на не представление истцом доказательства отказа дебитора об удовлетворения требований истца ввиду субсидиарной ответственности поставщика перед фактором, а также указал на отсутствие у него сведений о точном размере всех произведенных дебитором платежей.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в представленных письменных пояснениях на жалобу, согласно которым, доводы жалобы являются несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно статье 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В соответствии со статьей 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту.

Согласно статья 831 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по условиям договора финансирования под уступку денежного требования финансирование клиента осуществляется путем покупки у него этого требования финансовым агентом, последний приобретает право на все суммы, которые он получит от должника во исполнение требования, а клиент не несет ответственности перед финансовым агентом за то, что полученные им суммы оказались меньше цены, за которую агент приобрел требование. Если уступка денежного требования финансовому агенту осуществлена в целях обеспечения исполнения ему обязательства клиента и договором финансирования под уступку требования не предусмотрено иное, финансовый агент обязан представить отчет клиенту и передать ему сумму, превышающую сумму долга клиента, обеспеченную уступкой требования. Если денежные средства, полученные финансовым агентом от должника, оказались меньше суммы долга клиента финансовому агенту, обеспеченной уступкой требования, клиент остается ответственным перед финансовым агентом за остаток долга.

Пунктом 3 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что клиент отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, если это предусмотрено договором факторинга.

Согласно материалам дела, 24.02.2012 между Банком "НФК" (ЗАО) (Фактор) и ООО "Приморский Двор Плюс" (поставщик) заключен договора факторинга N ДФЗп-9/2012 (далее - договор факторинга), по условиям которого Фактор обязался осуществить финансирование ООО "Приморский Двор Плюс" под уступку денежного требования к Дебитору - ООО "Завод Эльбор", а поставщик обязался уступить фактору требования в обеспечении исполнения поставщиком обязательств по договору (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора факторинга, в течение срока действия договора любое требование, в счет которого фактор выплатил поставщику финансирование, считается перешедшим к фактору в момент осуществления дебитором платежа по контракту в объеме, равном размеру поступившего платежа, в момент нарушения поставщиком условий договора в части переуведомления поставщиком дебитора об оплате требований на любые счета, отличные от счета фактора или в момент получения поставщиком уведомления от фактора о состоявшемся переходе требований от поставщика к фактору, в зависимости от того, какое из событий наступит ранее.

Пунктом 3.1 договора факторинга предусмотрено, что поставщик поручает фактору уведомить дебитора об уступке требований в пользу фактора и о необходимости осуществлять платежи по всем требованиям на счет фактора.

Согласно пункту 4.2 договора факторинга фактор выплачивает финансирование поставщику в размере 100 % от суммы подтвержденной поставки, но не более суммы лимита дебитора, в течение 3 (трех) банковских дней от даты заявки на финансирование поставщика.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, размер выплаченного истцом финансирования составил 3181360 руб. 79 коп., что подтверждается платежными поручениями N 91394 от 24.06.2013, N 91390 от 24.06.2013, N 28612 от 25.06.2013 и не оспаривается ответчиком по существу.

Согласно условиям спорного договора факторинга поставщик обязался вернуть финансирование и уплатить фактору вознаграждение в порядке, предусмотренном договором факторинга и дополнительными соглашениями к нему.

В силу пункта 4.3 договора факторинга, ответственность за неисполнение ненадлежащее исполнение дебитором профинансированных требований несет поставщик. В случае неоплаты Дебитором денежного требования в течение 117 дней с даты наступления срока платежа по Договору поставки, Поставщик обязан в течение 3 (трех) банковских дней разницу между выплаченного фактором финансирования и суммой фактически полученных фактором платежей.

Мотивируя свои исковые требования истец указал, что 14.09.2006 ООО "Завод Эльбор" (покупатель) и ООО "Приморский Двор Плюс" (поставщик) был заключен договор поставки N 82/00-ТЗК в редакции дополнительного соглашения N 3 от 30.12.2011 (далее - договор поставки), в рамках которого поставщик передал в собственность покупателя продукцию на общую сумму 3403481 руб. 45 коп., а последний в нарушение условий договора полную оплату поставленного товара не произвел, частично оплатив поставленный товар лишь на сумму 31677 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями N 534 от 25.08.2014, N 535 от 25.08.2014, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 3149683 руб. 69 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате в адрес фактора стоимости поставленного поставщиком и профинансированного истцом товара, привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом в размере 3149683 руб. 69 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что сумма задолженности по произведенному финансированию составила 3149683 руб. 69 коп. Доказательства оплаты ответчиком или покупателем его товара указанной суммы финансирования и предоставления дополнительного финансирования истцом, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции сторонами в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, при наличии в материалах дела документального подтверждения требований истца.

Доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для применения субсидиарной ответственности и взыскания долга с ответчика отклоняются апелляционным судом, поскольку из текста обжалуемого судебного акта не следует о применении указанных ответчиком норм права.

В пункте 3 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 4.3 договора факторинга ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором профинансированных требований несет поставщик. В случае неоплаты дебитором полностью или частично требования в течение 117 (ста семнадцати) календарных дней с даты наступления срока платежа, поставщик обязан перечислить в течение 3 (трех) банковских дней разницу между выплаченного фактором финансирования и суммой фактически полученных фактором платежей.

То есть указанное положение договора факторинга предусматривает ответственность поставщика в случае неоплаты дебитором профинансированных требований.

В рассматриваемом случае основным должником является ООО "Приморский Двор Плюс". Следовательно, настоящий иск обоснованно предъявлен к основному должнику.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Завод Эльбор" подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Оно может быть привлечено к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Обжалуемым судебным актом права и обязанности указанного лица не затрагиваются, его материально-правовая заинтересованность в споре по настоящему делу отсутствует.

Кроме того, по смыслу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что обжалуемое решение суда может повлиять на права и обязанности указанного дебитора к одной из сторон, таким образом, оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица не имелось.

Ссылка ответчика о наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области от 06.11.2014 по делу N А44-4965/2014, которым с ООО "Завод Эльбор" в пользу Банка было взыскано 3149683 руб. 69 коп. задолженности, является несостоятельной, поскольку каких-либо доказательств исполнения указанного судебного акта и зачисления денежных средств на счет истца ответчиком не представлено.

Иные доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года по делу N А40-12016/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова