Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 08АП-929/15

город Омск

23 июня 2015 г.

Дело N А81-5208/2014

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 09 - 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПОЛАР" (ИНН 8902011414, ОГРН 1058900020277) к обществу с ограниченной ответственностью "Полар-Инвест" (ИНН 8902014944, ОГРН 1128901003879) о взыскании 278 466 599 руб. 67 коп.,

при участии третьего лица - Лазуренко Александра Ивановича,

при участии в судебном заседании представителей:

от Лазуренко А.И. - представитель Прохоров И.С. по доверенности N 72 АА 0663848 от 15.10.2014 сроком действия три года, после перерыва не явился;

от ООО "ПОЛАР" - директор Полыгалов Ф.А. действующий на основании устава (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); представитель Сусликов Д.М. по доверенности от 23.12.2014 сроком действия три года, после перерыва не явился;

от ООО "Полар-Инвест" - директор Шульгина В.Г. действующий на основании устава (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); представитель Болжеларский О.А. по доверенности N 9/15 от 02.06.2015 сроком действия один год, после перерыва - не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПОЛАР" (далее - ООО "ПОЛАР", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полар-Инвест" (далее - ООО "Полар-Инвест", ответчик) о взыскании задолженности по договорам купли-продажи N N 21/12-КП - 51/12-КП от 04.12.2012, NN 038/13-КП - 040/13-КП от 18.06.2013, суммы займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 278 466 599 руб. 67 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из задолженности в размере 249 403 249 руб. и учетной ставки банковского процента в размере 8,25 % годовых.

От участника ООО "Полар-Инвест" - Лазуренко Александра Ивановича поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд не усмотрел оснований для привлечения Лазуренко Александра Ивановича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, ходатайство указанного лица отклонено.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 757 руб. и процентов, начисленных за период с 01.10.2014 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2014 года по делу N А81-5208/2014 принят отказ ООО "ПОЛАР" от исковых требований в части взыскания с ООО "Полар-Инвест" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 757 руб. и процентов, начисленных за период с 01.10.2014 по день фактической уплаты долга. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования ООО "ПОЛАР" удовлетворены. С ООО "Полар-Инвест" в пользу ООО "ПОЛАР" взыскана сумма основного долга в размере 249 403 249 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 10 837 370 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 197 105 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 202 000 руб. Всего взыскано 278 639 724 руб. 67 коп.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 04.12.2014, Лазуренко Александр Иванович (далее - Лазуренко А.И., третье лицо, податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований., привлечь к участию в деле Лазуренко А.И. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 42 АПК РФ, а также пункт 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.08.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении Лазуренко А.И. к участию в деле. Податель жалобы указывает, что Лазуренко А.И. как единоличный исполнительный орган осуществлял руководство ООО "Полар-Инвест" в период, когда были заключены все сделки, по которым предъявлен иск, согласно положениям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Лазуренко А.И. несет ответственность за действительность и последствия данных сделок. Податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик принятый от истца товар по договорам купли-продажи транспортных средств не оплатил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 120 508 987 руб. не соответствует действительности. Податель жалобы указывает, что истцом в обоснование части своих требований представлены документы, не подписанные ответчиком и содержащие признаки фальсификации подписи генерального директора ответчика Лазуренко А.И.. Так подпись явно сфальсифицирована (воспроизведена с помощью факсимиле) на договорах и актах приема-передачи на общую сумму 20 144 404 руб.; согласно заключению эксперта-криминалиста от 25.12.2014 подписи на документах выполнены с единого первоначального изображения, вероятно, выполнены не Лазуренко А.И., а иным лицом с подражанием личной подписи Лазуренко А.И. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что заявителем как генеральным директором ответчика были заключены с истцом договоры купли-продажи техники и акты к ним с иной гораздо меньшей ценой; сумма задолженности по договорам купли-продажи техники составляет 8 238 000 руб.; взыскание штрафных санкций незаконно. Помимо изложенного, податель жалобы указывает на то, что взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в качестве задолженности по заемным обязательствам сумм перечисленных в счет оплаты стоимости аренды имущества в сумме 33 510 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 702 150 руб. 63 коп. не обоснованно, поскольку задолженность по договору аренды истцом погашена частично, на текущий момент задолженность истца перед ответчиком составляет более 200 000 000 руб.; в качестве оснований платежей в платежных поручениях истец указывает исключительную оплату по договору аренды. Податель жалобы также указывает, что между истцом и ответчиком договоров займа не заключалось, генеральным директором сторонние лица не уполномочивались на подписание каких-либо заемных обязательств пред истцом; в нарушение статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" одобрения сделки Лазуренко А.И. не давал. Кроме того, ссылаясь на пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 податель жалобы указывает на невозможность взыскания одновременно процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней за просрочку платежа.

По мнению подателя жалобы, признание иска ответчиком нарушает права Лазуренко А.И., последний не имеет возможности защитить свои права иным образом, нежели вступить в данный спор в качестве третьего лица, по причине наличия корпоративного конфликта в обществе. Соответственно не может и заявить свои возражения против задолженности, предъявленной ко взысканию в рамках данного спора, которая, по мнению подателя жалобы, фактически не существует.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу истец и ответчик просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба Лазуренко А.И. определением от 26.01.2015 принята к производству, назначена к рассмотрению на 16.03.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Лазуренко А.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Полар" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Полар-Инвест" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с нижеизложенным.

Из содержания обжалуемого решения следует, что ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ признал исковое заявление ООО "ПОЛАР".

В силу положений указанной нормы права ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно части 3 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

По смыслу названных норм, а также статьи 70 АПК РФ признание иска является самостоятельным основанием для его удовлетворения.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции принял признание иска ответчиком, сославшись на то, что такое признание не нарушает права других лиц.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для удовлетворения иска ООО "ПОЛАР".

Между тем из материалов дела следует, что учредителями ООО "Полар-Инвест" являются Полыгалов Ф.А., имеющий 80% доли в уставном капитале общества, и Лазуренко А.И., имеющий 20% доли в уставном капитале общества.

Лазуренко А.И. был избран генеральным директором ответчика сроком на 7 лет на основании протокола N 1 от 01.11.2012.

Признание иска заявлено директором ООО "Полар-Инвест" Певным И.М.

Указанное лицо было назначено директором ООО "Полар-Инвест" 25.08.2014, соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 15.10.2014.

При этом исходя из обстоятельств, установленных постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А81-5057/2014, следует, что фактически назначение директором ООО "Полар-Инвест" Певного И.М. осуществлено одним участником - Полыгаловым Ф.А., который одновременно является участником ООО "ПРЛАР".

Как следует из пояснений Лазуренко А.И. и не опровергается сторонами спора, на момент вынесения обжалуемого судебного акта судом первой инстанции среди участников ООО "Полар-Инвест" имелся корпоративный конфликт, являющийся предметом рассмотрения арбитражных судов. В рамках данного конфликта Лазуренко А.И. оспаривал, в том числе, протокол общего собрания ООО "Полар-Инвест" от 25.08.2014 о досрочном прекращении полномочий генерального директора Лазуренко А.И. Соответственно спорным моментом являлся и факт назначения директором ответчика Певного И.М. Данный спор рассматривался в рамках дела N А81-5057/2014.

При таких обстоятельствах принятие судом первой инстанции признания ответчиком иска со ссылкой на отсутствие нарушение прав иных лиц и его соответствие закону не правомерно.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что Лазуренко А.И. являлся единоличным исполнительным органом ответчика с момента создания общества в 2012 году, в том числе в период совершения сделок между сторонами спора, положенных в основу иска по данному делу.

Пункт 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-14486/09 от 10.11.2009, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Как следует из доводов подателя жалобы, он считает, что заявленная ко взысканию в рамках настоящего спора задолженность фактически отсутствует и основана на недостоверных доказательствах.

Принятие же решения исключительно на основании признания иска со стороны нового руководителя ответчика, создает возможность предъявления иска со стороны ответчика к заявителю как единоличному исполнительному органу о взыскании убытков, вызванных якобы имевшем место неисполнением договорных обязательств.

Соответственно, поскольку Лазуренко А.И. как единоличный исполнительный орган осуществлял руководство ООО "Полар-Инвест" в период, когда были заключены все сделки, по которым предъявлен иск, согласно положениям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Лазуренко А.И. несет ответственность за действительность и последствия данных сделок.

Учитывая вышеизложенное Лазуренко А.И. действительно не может иным образом защитить свои интересы, в том числе, как участника ООО "Полар-Инвест", так и интересы самого общества, кроме как вступления в дело в качестве третьего лица.

В то же время Лазуренко А.И. к участию в деле не привлекался.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права и обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации разъяснил, что к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, относятся лица, права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил иск исключительно, руководствуясь признанием иска при наличии корпоративного конфликта, принятием такого признания было нарушено субъективное право Лазуренко А.И. на защиту от недобросовестного и неразумного поведения второго участника ООО "Полар-Инвест" вопреки интересам самого общества.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Лазуренко А.И., что является безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2014 года по настоящему делу в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно названной норме права при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с пунктами 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления ООО "Полар" по делу N А81-5208/2014 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил иск к рассмотрению в судебном заседании.

На основании статьи 51 АПК РФ апелляционный суд указанным определением привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лазуренко А.И.

При рассмотрении иска в суде апелляционной инстанции от истца поступали заявления об уменьшении исковых требований.

Кроме того, представителями истца и ответчика заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения от 08.04.2015, в котором указано, что настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 138-140 АПК РФ в целях урегулирования спора о взыскании с ответчика основной задолженности по договору займа N 005/13-З от 29.01.2013 в размере 30 671 770 руб. 34 коп.; проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 9 434 063 руб. 99 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 984 692 руб. 21 коп. Всего в общем размере 43 090 526 руб. 54 коп.

Впоследствии стороны отказались от утверждения данного мирового соглашения, представив суду новый проект мирового соглашения, датированный 09.06.2015.

Лазуренко А.И. возражал против утверждения мирового соглашения, ссылаясь на то, что в таком случае будут нарушены его права и самого ответчика, поскольку фактически мировое соглашение предлагается заключить в отношении не существующей задолженности ООО "Полар-Инвест".

Согласно пункту 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. (пункт 5 стать 49 АПК РФ).

Учитывая приведенные выше мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, а также принимая во внимание постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А81-5057/2014, суд апелляционной инстанции считает, что утверждение мирового соглашения не будет соответствовать требованиям статьи 49 АПК РФ.

Поэтому суд не может утвердить мировое соглашение и с целью исключения дальнейших судебных споров по тем отношениям, которые положены в обоснование иска, должен проверить требования истца с учетом всех имеющихся возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассматривает дело по существу.

В подтверждение своих доводов податель жалобы заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом, в том числе: договора займа N 005/13-З от 29.01.2013, заявок N 38 от 22.11.2013, N 001 от 29.01.2013, полагая, что они составлены позднее дат, обозначенных на данных документах, и назначении экспертизы перечисленных документов в целях проверки заявления о фальсификации доказательств.

Оценка ходатайств будет приведена ниже.

В судебном заседании 09.06.2015 был объявлен перерыв до 16.06.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва (16.06.2015) Лазуренко А.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Как отмечалось ранее, при рассмотрении иска в суде апелляционной инстанции от ООО "ПОЛАР" поступили заявления об уменьшении исковых требований, согласно последнему из которых истец просит взыскать с ООО "Полар-Инвест" в пользу ООО "ПОЛАР" сумму долга по договору займа N 005/13-З от 29.01.2013 в размере 27 671 771 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 9 165 110 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 834 806 руб. 38 коп.

При этом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 834 806 руб. 38 коп. ООО "ПОЛАР" просило принять отказ от исковых требований, производство по делу в данной части - прекратить.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Кроме того, право истца отказаться от иска полностью или частично предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять уменьшение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц и принять отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 834 806 руб. 38 коп., так как заявленный отказ не противоречит закону, не нарушает права иных третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 834 806 руб. 38 коп. производство по делу N А81-5208/2014 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 834 806 руб. 38 коп. подлежит прекращению.

Таким образом, судом апелляционной инстанции с учетом уменьшения исковых требований и отказа от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 834 806 руб. 38 коп. рассмотрено исковое заявление ООО "ПОЛАР" о взыскании с ООО "Полар-Инвест" суммы долга по договору займа N 005/13-З от 29.01.2013 в размере 27 671 771 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 9 165 110 руб. 18 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев исковое заявление ООО "ПОЛАР" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установил следующее.

В обоснование иска ООО "ПОЛАР" (с учетом всех уточнений) сослалось на наличие между сторонами спора заемных отношений, основанных на договоре займа N 005/13-З от 29.01.2013.

По условиям обозначенного договора ООО "ПОЛАР", будучи займодавцем, предоставляет в собственность заемщика - ООО "Полар-Инвест" денежные средства в размере не более 200 000 000 руб. на основании писем-заявок, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора займа сумма займа перечисляется на счёт заёмщика в течение 10 дней с момента получения от него письма-заявки. Датой предоставления суммы займа считается день поступления денежных средств на расчётный счёт заемщика.

Сумма займа может быть предоставлена заемщику как единовременно, так и частями (пункт 1.3 договора займа).

В соответствии с пунктом 1.4 договора займа за пользование займом ежемесячно начисляются проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день платежа.

По условиям пункта 2.1 рассматриваемого договора займа ответчик должен был возвратить истцу сумму займа в срок не позднее 31.05.2014 путём перечисления денежных средств на расчётный счёт истца, если соглашением сторон не будет предусмотрен иной срок и/или порядок возврата указанной суммы.

Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено, что уплата процентов производится заемщиком одновременно с погашением основной суммы займа. Проценты за пользование денежными средствами начисляются на фактическую сумму займа за время пользования денежными средствами в пределах срока займа.

По утверждению истца, во исполнение принятых на себя обязательств в период с января 2013 года по май 2014 года последний на основании заявок ответчика перечислил ООО "Полар-Инвест" или по его поручению иным лицам денежные средства в общем размере 124 394 262 руб. После установленного договором срока возврата займа истцом были перечислены ответчику еще 4 500 000 руб.

Обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование суммой займа ответчиком не исполнены в полном объеме, в связи с чем по расчету истца задолженность ответчика по договору займа N 005/13-З от 29.01.2013 составила в размере 27 671 771 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 9 165 110 руб. 18 коп., начисленные за период с даты фактического предоставления каждой части суммы займа по состоянию на 30.09.2014.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, при рассмотрении которого в суде апелляционной инстанции Лазуренко А.И. заявлено о фальсификации договора займа N 005/13-З от 29.01.2013, поскольку, по утверждению последнего, данный договор по дате его заключения относится к периоду, когда директором ООО "Полар-Инвест" являлся Лазуренко А.И. Однако такой договор фактически не подписывался сторонами, в связи с чем полагает, что он составлен позднее 29.01.2013. В целях проверки заявления третье лицо ходатайствовало о проведении экспертизы спорного документа на предмет давности его изготовления.

Порядок проверки заявления о фальсификации регламентирован статьей 161 АПК РФ.

Так, если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд в силу статьи 161 АПК РФ:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ, обязывающей разъяснять уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, разъяснил лицам, участвующим в деле (их представителям) положения статей 306, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции предложил истцу исключить из числа доказательств по делу - договор займа N 005/13-З от 29.01.2013.

От исключения из числа доказательств из материалов дела договора займа N 005/13-З от 29.01.2013, истец отказался, пояснив при этом, что оригинал рассматриваемого договора, который представлен в суд апелляционной инстанции, фактически является восстановленным документом, поскольку оригинал договора, подписанный 29.01.2013, был утерян, стороны восстановили данный документ в сентябре 2014 года.

Ответчик в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил данные обстоятельства, пояснив, что также не располагает оригиналом договора займа N 005/13-З от 29.01.2013, подписанного в эту дату, имеется только восстановленный оригинал спорного договора.

Учитывая данные пояснения, представитель третьего лица не настаивал на проведении экспертизы.

Необходимости и целесообразности назначения экспертизы договора займа N 005/13-З от 29.01.2013 при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, как пояснили стороны, оригинал договора займа N 005/13-З от 29.01.2013, восстановлен намного позднее, чем дата его заключения (29.01.2013), что исключает возможность проведения экспертизы относительно определения давности изготовления спорного документа.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что договор займа N 005/13-З от 29.01.2013 не может быть принят во внимание при рассмотрении иска в части условий, касающихся размера процентов, сроков возврата суммы займа, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае невозможно проверить условия рассматриваемого договора займа, то есть на каких условиях изначально предоставлялся заем. При этом невозможность такой проверки, в том числе и заявления о фальсификации, создана исключительно действиями самого истца, в связи с чем именно истец и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем истец полагает, что факт фальсификации спорного договора исключается письмом Сбербанка России N 02-01-3040 от 24.04.2015, представленным в ответ на запрос истца.

В данном письме указано, что 31.01.2013 в Дополнительный офис N 1790/044 Салехардского отделения N 1790 поступило платежное поручение от плательщика ООО "ПОЛАР" за номером 201 от 31.01.2013 на получателя денежных средств ООО "Полар-Инвест" на сумму 5 500 руб. с назначением платежа: "Предоставляется заем сумма 5 500 000 в том числе НДС (18%) 838 983 руб. 05 коп. Дополнительным офисом 1790/044 был запрошен подтверждающий документ (договор займа) на совершение безналичной операции, которая подлежала обязательному контролю - "операция с денежными средствами или иным имуществом, если сумма, на которую она совершается равна или превышает 600 000 руб. или превышает ее", согласно требованиям Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ. ООО "ПОЛАР" был предоставлен оригинал договора займа N 005/13-З от 29.01.2013 для подтверждения целевого использования денежных средств, который по окончании процедуры контроля был возвращен плательщику, копии данных документов не являются обязательными в документообороте банка в связи с чем не подлежат хранению.

Таким образом, Сбербанком России не представлен спорный договор, что исключает возможность принять представленный истцом договор как достоверное доказательство относительно условий предоставления займа, сроков его возврата.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из анализа данных норм права, требование закона о соблюдении простой письменной формы договора займа считается соблюденным не только тогда, когда он совершен в виде единого документа, подписанного сторонами. Этот договор может быть заключен любыми способами, предусмотренными законом (статья 434 ГК РФ и др.). В том числе требование закона о заключении договора займа в письменной форме следует считать соблюденным, если в ответ на письмо заемщика предоставить ему заем (оферта) заимодавец перечислил ему сумму займа.

К тому же согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Передачей признается вручение вещи приобретателю (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

Как следует из положений статей 807, 808 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть согласно закону является реальным: именно с моментом передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Как следует из материалов дела, в подтверждение предоставления ответчику займа в материалы дела представлены платежные поручения, а также письма-заявки (т. 1, л.д. 119-137, т. 2).

Исходя из анализа данных документов, суд апелляционной инстанции считает их достаточными для констатации факта наличия между истцом и ответчиком заемных отношений, в рамках которых истцом предоставлен ООО "Полар-Инвест" заем.

Так, в платежных поручениях в качестве назначения платежа указано предоставление займа в определенной сумме, финансовая помощь. Кроме того, часть платежных поручений свидетельствует о перечислении истцом денежных средств третьим лицам (т. 1 л.д. 141-147) в счет исполнения обязательств ООО "Полар-Инвест". При этом такое перечисление происходило на основании писем-заявок ответчика, в которых последний указывал на осуществление данных платежей в рамках займа.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что перечисления денежных средств в качестве финансовой помощи также является займом, поскольку представитель Лазуренко А.И. в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что финансовая помощь предоставлялась со стороны истца ответчику временно на условиях возврата.

Таким образом, на основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт предоставления займа истцом ответчику подтвержден материалами дела (платежные поручения, обозначенные в расчете истца от 11.06.2015, за исключением пунктов 7, 8, 9, 21).

Ответчик, в свою очередь, доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа в полном объеме, не представил, как и третье лицо.

В связи с чем требования истца в части взыскания основного долга в размере 27 671 771 руб. подлежит удовлетворению.

Относительно взыскания с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Учитывая данные нормативные положения, в данном случае следует считать, что заем предоставлен под проценты, при этом их размер определяется существующей в месте нахождения займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

С учетом уменьшения размера исковых требований истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 9 165 110 руб. 18 коп.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным размером процентов за пользование заемными денежными средствами, исходя из следующего.

Представленные платежные поручения N 974 от 17.04.2013 на сумму 336 000 руб., N 978 от 17.04.2013 на сумму 965 000 руб., N 999 от 19.04.2013 на сумму 200 000 руб. (т. 1 л.д. 138-140), на основании которых начислены проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 40 402 руб. 85 коп, 116 037 руб. 95 коп., 23 958 руб. 90 коп. не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в качестве доказательств предоставления займа.

Денежные средства по указанным выше платежным поручениям перечислены третьим лицам, а не ответчику. В качестве назначения платежа указано на исполнение различных обязательств за ООО "Полар-Инвест".

Стороны полагают, что такое перечисление соответствует предоставлению займа, поскольку такой характер взаимоотношений можно установить из писем-заявок, в которых ответчик просил перечислить спорные суммы именно в рамках заемных отношений сторон.

В подтверждение данных обстоятельств представлены копии писем N 8 от 17.04.2013, N 007/1 от 16.04.2013, N 008/1 от 18.04.2013.

Кроме того, по предложению суда апелляционной инстанции в материалы дела представлены оригиналы писем-заявок.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При сопоставлении копий и оригиналов обозначенных писем установлено, что они не соответствуют друг другу в части реквизитов (номера писем), а именно, номера в представленных копиях писем не соответствуют номерам писем, которые указаны в оригиналах.

Так, копия письма N 8 представлена в виде оригинала под номером 009, копия письма N 007/1 - под N 008, копия письма N 008/1 - под N 010.

Таким образом, указанные письма не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, а потому подтверждения того, что денежные средства по обозначенным выше платежным поручениям перечислялись именно в качестве займа, в материалах дела не имеется.

Следовательно, не подлежат начислению проценты по статье 809 ГК РФ на данные суммы, то есть начисленная на основании названных писем сумма процентов за пользование заемными денежными средствами (180 399 руб. 70 коп.) исключается из общей суммы процентов за пользование заемными денежными средствами.

По таким же основаниям, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание платежное поручение N 3154 от 25.11.2013 на сумму 9 580 312 руб. в качестве доказательства предоставления займа.

Так, третьим лицом при рассмотрении иска судом апелляционной инстанции заявлялось о фальсификации письма N 38 от 22.11.2013, на основании которого осуществлялся спорный платеж.

Истцом заявлено о его исключении из числа доказательств, как и письма за N 001 от 29.01.2013.

Арбитражным судом в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ исключено оспариваемое доказательство (письма N 38 от 22.11.2013, N 001 от 29.01.2013) с согласия истца из числа доказательств по делу.

По этой причине суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для дальнейшей проверки заявления фальсификации данных документов, в том числе путем назначения экспертизы, о которой заявлено третьим лицом.

Таким образом, начисленные проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 671 278 руб. 03 коп. также исключаются из общей суммы на основании вышеизложенного.

Кроме того, в платежном поручении N 744 от 25.03.2013 на сумму 1 900 000 руб. на основании письма N 005/1 от 22.03.2013 начислены проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 242 640 руб. 41 коп.

Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом при исчислении процентов по статье 809 ГК РФ в этой части допущена ошибка, так как период пользования займом составил 555 дней, а не 565, как указано ООО "ПОЛАР",, соответственно размер процентов за пользование заемными денежными средствами уменьшился до 238 345 руб. 89 коп.

Таким образом, размер процентов за пользование заемными денежными средствами составил 8 309 137 руб. 93 коп., что и подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что недостатки остальных писем (несоответствие реквизитов между оригиналами и копиями писем), исключение письма N 001 от 29.01.2013, не влияет на установление размера процентов за пользование займом, поскольку данные письма относятся к платежным поручениям, из которых явно следует, что денежные средства предоставлялись в рамках отношений по займу, то есть перечислялись непосредственно ответчику с указанием на предоставление займа или финансовой помощи. Следовательно, для квалификации отношений по таким платежным документам в качестве заемных достаточно самих платежных поручений.

Ссылка подателя жалобы на то, что оригиналы писем N 57 от 12.08.2014, N 05 от 06.02.2014, N 021 от 08.10.2013, N 019 от 01.10.2013, N 018 от 11.07.2013, N 021 от 14.06.2013 отсутствуют в материалах дела не может быть принята судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование надлежащим образом заверенных копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле не тождественных документов, апелляционный суд признает такие документы допустимыми доказательствами. Указанные документы соответствуют требованиям, установленным статьей 75 АПК РФ.

Поскольку у апелляционного суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности копий названных выше документов и обратное суду не доказано, требования истца, основанные на данных документах, суд апелляционной инстанции считает правомерными и обоснованными.

Ссылка подателя жалобы на то, что копии писем N 032 от 09.10.2013, N 028 от 07.10.2013, N 024 от 11.07.2013 ранее не представлялись в материалы дела, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку исковое заявление ООО "ПОЛАР" рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении ходатайства Лазуренко А.И. о проведении по делу экспертизы отказано, денежные средства в размере 22 500 руб., перечисленные им по чеку-ордеру от 07.05.2015 за проведение экспертизы, на основании статей 109, 110 АПК РФ подлежат возврату с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 49, 150-151, пунктом 6.1. статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2014 года по делу N А81-5208/2014 отменить.

По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять следующий судебный акт:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ПОЛАР" (ИНН 8902011414, ОГРН 1058900020277) от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 834 806 руб. 38 коп.

Производство по делу N А81-5208/2014 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 834 806 руб. 38 коп. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полар-Инвест" (ИНН 8902014944, ОГРН 1128901003879) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛАР" (ИНН 8902011414, ОГРН 1058900020277) основной долг в размере 27 671 771 руб., проценты за пользование займом в размере 8 309 137 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 170 136 руб. 92 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛАР" (ИНН 8902011414, ОГРН 1058900020277) возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 815 руб. 59 коп., перечисленную по платежному поручению N 2677 от 23.09.2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПОЛАР" (ИНН 8902011414, ОГРН 1058900020277) в пользу Лазуренко Александра Ивановича расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 46 руб. 47 коп.

Возвратить Лазуренко Александру Ивановичу с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 22 500 руб., оплаченные за проведение экспертизы по чеку-ордеру от 07.05.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова