Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2007 г. N 02АП-2494/07

17 июля 2007 г.

Дело N А17-664/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Буториной Г.Г., судей Лысовой Т.В., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.05.07. по делу N А17-664/2007, принятое судьей Торговой Т.Е.

по заявлению индивидуального предпринимателя Тарабановского Владимира Николаевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Иваново

о признании незаконными отказа произвести зачет ошибочно уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 27 767 руб. 88 коп. и обязании произвести зачет указанных страховых взносов,

третье лицо: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в городских округах Иваново, Кохме и Ивановском муниципальном районе,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тарабановский Владимир Николаевич (далее - предприниматель, ИП Тарабановский В.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Иваново (далее - Инспекция, ответчик) о признании незаконными действия Инспекции, выразившегося в отказе произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, взыскании судебных расходов по делу и морального вреда.

Решением суда от 14.05.2007 года требования заявителя удовлетворены частично. Действия Инспекции, выразившиеся в отказе произвести зачет в сумме 431 руб. 67 коп. в счет уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на страховую часть трудовой пенсии, признаны незаконными, суд обязал Инспекцию возвратить предпринимателю излишне уплаченные страховые взносы в сумме 431 руб. 67 коп. С Инспекции по настоящему делу взыскана сумма государственной пошлины в сумме 100 рублей, во взыскании морального вреда отказано.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания государственной пошлины по делу, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, указывая, что налоговые органы, выступая в арбитражном процессе либо в качестве заявителя, либо в качестве ответчика, осуществляют защиту государственных интересов, защиту интересов бюджета Российской Федерации, в связи с чем освобождены от уплаты государственной пошлины.

Предприниматель и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица по имеющимся материалам в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах освобождаются прокуроры, государственные органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски в защиту государственных интересов.

Из анализа положений главы 25.3 и статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговое законодательство не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Названная позиция по рассматриваемому вопросу изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с внесением изменений в статью 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии арбитражными судами судебных актов с 01.01.2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

Таким образом, довод Инспекции об освобождении налогового органа от уплаты государственной пошлины по настоящему делу является ошибочным.

Взыскание государственной пошлины по делу с Инспекции правомерно.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

С заявителя апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.05.07. по делу N А17-664/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Иваново без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном ст.ст. 273-277 АПК РФ.

Председательствующий

Г.Г.Буторина

Судьи

Т.В. Лысова Т.М. Олькова