Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 14АП-3422/15

г. Вологда

02 июля 2015 г.

Дело N А66-15595/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "РОСТ-Тверь" Фаизовой М.Т. по доверенности от 20.05.2015, от администрации города Твери Федяева С.Н. по доверенности от 01.12.2014 N 58, от администрации Центрального района города Твери Краюхиной С.В. по доверенности от 25.06.2015 N 31/23,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "РОСТ-Тверь" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 марта 2015 года по делу N А66-15595/2014 (судья Рощина С.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "РОСТ-Тверь" (место нахождения: 170100, город Тверь, переулок Свободный, дом 9, офис 509; ОГРН 1066950066017, ИНН 6950016313, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к администрации Центрального района города Твери (место нахождения: 170000, город Тверь, улица Советская, дом 34; ОГРН 1026940514402, ИНН 6905013310; далее - Администрация района) о признании незаконными действий по демонтажу рекламных конструкций, принадлежащих Обществу, произведенных по следующим адресам:

1. рекламный щит - призматрон, размер рекламного поля 32 кв.м, адрес места установки: г.Тверь, Тверской проспект, д.13 (около бывшего поста ГИБДД);

2. односторонний рекламный щит, размер рекламного поля 18 кв.м, адрес установки: г.Тверь, ул.Новоторжская - Волжский проезд (напротив медакадемии) N 1;

3. односторонний рекламный щит, размер рекламного поля 18 кв.м, адрес установки: г.Тверь, ул.Новоторжская - Волжский проезд (напротив медакадемии) N 2;

4. трехсторонний рекламный щит, размер рекламного поля 54 кв.м, адрес установки: г.Тверь, ул.Ефимова (разворотное кольцо у рынка);

5. двухсторонний рекламный щит, размер рекламного поля 36 кв.м, адрес установки: г.Тверь, ул.Брагина (справа около цирка, перед мостиком)

(с учетом уточнения требований, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Твери (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920; далее - Администрация Твери), индивидуальный предприниматель Середин Дмитрий Владимирович (ОГРНИП 305690129900101; ИНН 270322577106; далее - Предприниматель), муниципальное унитарное предприятие г. Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" (ОГРН 1036900088280; ИНН 6901043184; место нахождения: 170043, город Тверь, улица Машинистов, дом 9; далее - Предприятие).

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании с решением суда не согласны, просят его отменить. В обоснование своей позиции ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и нарушение норм процессуального права. Указывают на несоблюдение Администрацией района Порядка демонтажа рекламных конструкций, утвержденного постановлением администрации города Твери от 17.07.2014 N 812. Считают, что демонтаж произведен без учета особенностей рекламных конструкций, что повлекло существенное нарушение потребительских свойств, которые без значительных дополнительных затрат восстановить невозможно.

Администрация района, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители Администрации района и Администрации Твери в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Общества, Администрации района, Администрации Твери, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, рекламный щит - призматрон, размер рекламного поля 32 кв.м, адрес места установки: г. Тверь, Тверской проспект, д.13 (около бывшего поста ГИБДД), установлен на основании разрешения от 08.02.2008 N 15 на 5 лет, заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 08.02.2008 N 20.

В связи с истечением срока действия разрешения на установку конструкции, Обществу направлено предписание о демонтаже от 18.07.2013 N 01/4347-и, полученное им 19.07.2013 (том 2, лист дела 85).

Односторонний рекламный щит, размер рекламного поля 18 кв.м, адрес установки: г. Тверь, ул. Новоторжская - Волжский проезд (напротив медакадемии) N 1; установлен на основании разрешения от 11.02.2008 N 21 на 5 лет, заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 11.02.2008 N 28.

В связи с истечением срока действия разрешения на установку конструкции, Обществу направлено предписание о демонтаже от 18.07.2013 N 01/4354-и, полученное им 19.07.2013 года (том 2, лист дела 75).

Односторонний рекламный щит, размер рекламного поля 18 кв.м, адрес установки: г. Тверь, ул. Новоторжская - Волжский проезд (напротив медакадемии) N 2; установлен на основании разрешения от 11.02.2008 N 22 на 5 лет, заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 11.02.2008 N 29.

В связи с истечением срока действия разрешения на установку конструкции, Обществу направлено предписание о демонтаже от 18.07.2013 N 01/4355-и, полученное им 19.07.2013 (том 2, лист дела 76).

Трехсторонний рекламный щит, размер рекламного поля 54 кв.м, адрес установки: г. Тверь, ул. Ефимова (разворотное кольцо у рынка); установлен на основании разрешения от 25.09.2007 N 638 на 5 лет, заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 24.10.2007 N 538.

В связи с истечением срока действия разрешения на установку конструкции, Обществу направлено предписание о демонтаже от 18.07.2013 N 01/4467-и, полученное им 22.07.2013 (том 2, лист дела 80).

Двухсторонний рекламный щит, размер рекламного поля 36 кв.м, адрес установки: г. Тверь, ул. Брагина (справа около цирка, перед мостиком) установлен на основании разрешения от 14.05.2008 N 151 на 5 лет, заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 14.05.2008 N 151.

В связи с истечением срока действия разрешения на установку конструкции, Обществу направлено предписание о демонтаже от 18.07.2013 N 01/4463-и, полученное им 22.07.2013 (том 2, лист дела 79).

Поскольку Общество мер к демонтажу рекламной конструкции не приняло, требования (предписания) о демонтаже им не оспорены, Администрация Твери поручила проведение демонтажа Администрации района письмом от 13.05.2014 N 01/790-вн с приложением перечня рекламных конструкций, подлежащих демонтажу на территории Центрального района города Твери.

Факты демонтажа зафиксированы в актах от 30.08.2014, от 12.09.2014 N 63, от 12.09.2014 N 64, от 12.09.2014 N 58, от 12.09.2014 N 59 (том 1, листы дела 41 - 42, 69 - 70, 74 - 75, 89 - 90, 94 - 95).

В адрес Общества направлены уведомления о произведенном демонтаже от 30.08.2014 N 38, от 12.09.2014 N 63, от 12.09.2014 N 64, от 12.09.2014 N 58, от 12.09.2014 N 59 (том 1, листы дела 40, 68, 73, 88, 93).

Считая действия Администрации района по демонтажу рекламных конструкций незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 201 АПК РФ решение о признании незаконными действий (бездействия) принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременного двух условий - несоответствие их закону или иным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263/10, рекламная конструкция всегда устанавливается на определенный срок и по смыслу Закона о рекламе является вещью движимой. Правоотношения между собственником рекламной конструкции и собственником недвижимости, к которой присоединяется рекламная конструкция, подчиняются не только требованиям Закона о рекламе, но и положениям гражданского законодательства, на что прямо указано в части 5 статьи 19 Закона о рекламе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) эксплуатация рекламной конструкции после истечения срока разрешения на ее установку не допускается. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что, выполняя требования Закона о рекламе и условия договора, Общество было обязано демонтировать рекламные конструкции в течение 10 дней после окончания срока действия договора (пункты 2.2.3 и 2.3.3 договоров), совпадающего со сроком действия разрешения на установку рекламного щита, и после указанной даты у Общества не имелось правовых оснований для эксплуатации рекламных конструкций и использования для этой цели земельных участков.

В апелляционной жалобе Общество, не оспаривая отсутствие у него законных оснований для эксплуатации спорных рекламных конструкций, ссылается на несоблюдение Администрацией Порядка демонтажа рекламных конструкций, установленного постановлением от 17.07.2014 N 812 (далее - Порядок демонтажа), а именно отсутствие акта обследования рекламной конструкции, составление которого предусмотрено пунктом 6 указанного Порядка, ненаправление в адрес Общества предписания по форме в соответствии с приложением N 2 к Порядку, проведение демонтажа в отсутствие членов постоянно действующей Комиссии по демонтажу рекламных конструкций, установленных и эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек, на территории муниципального образования город Тверь.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что сроки разрешений и договоров аренды истекли до принятия Порядка демонтажа, а действия, предшествовавшие демонтажу рекламных конструкций, осуществлены Администрацией до вступления в силу указанного Порядка (22.07.2014).

Требования Администрации Твери от 18.07.2013 N 01/4347-и, 01/4354-и, 01/4355-и, 01/4467-и, 01/4463-и о демонтаже рекламных конструкций обоснованно расценены судом первой инстанции как предписания о демонтаже.

Указанные предписания получены Обществом, однако их требования не исполнены в установленный срок (один месяц), который соответствует сроку, предусмотренному Порядком демонтажа.

По факту демонтажа рекламных конструкций составлены акты, которые направлены владельцу конструкций.

Как установлено судом первой инстанции на основании пояснений представителя Администрации района и подрядчиков, акты подписаны непосредственно теми лицами, которые фактически присутствовали при демонтаже, в том числе председателем комиссии и ее членами, представителем Администрации района, представителем подрядчика. Актами зафиксирован факт демонтажа конструкций.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основания для эксплуатации спорных рекламных конструкций у Общества отсутствовали, отдельные факты несоответствия произведённых действий по демонтажу рекламных конструкций требованиям Порядка демонтажа, на которые ссылается Общество, не являются основанием для признания действий Администрации района незаконными, так как они не повлекли нарушения прав и законных интересов заявитиеля.

При этом довод подателя жалобы о том, что демонтаж произведен без учета особенностей рекламных конструкций, что повлекло существенное нарушение потребительских свойств, которые без значительных дополнительных затрат восстановить невозможно, не принимается апелляционным судом, поскольку способ демонтажа конкретной конструкции нормативно не установлен, следовательно не влияет на оценку правомерности или неправомерности действий Администрации района.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в случае, если, по мнению Общества, рекламным конструкциям в процессе демонтажа нанесен ущерб, оно вправе обратиться в суд с соответствующим иском в рамках гражданского судопроизводства.

Из пояснений представителя Общества в судебном заседании апелляционного суда следует, что обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Общество преследовало цель предупредить в дальнейшем незаконные действия органов местного самоуправления, связанные с возможным демонтажом рекламных конструкций, а не восстановить свои права и законные интересы в связи с произведённым демонтажом рекламных конструкций. Представитель Общества признала, что восстановление прав и законных интересов Общества в рамках рассматриваемого дела невозможно.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 марта 2015 года по делу N А66-15595/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "РОСТ-Тверь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько В.И. Смирнов