Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 03АП-3642/15 (ключевые темы: пропуск срока - уважительная причина пропуска срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 03АП-3642/15

г. Красноярск

02 июля 2015 г.

Дело N А33-14770/2012

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт Красноярский ПромстройНИИпроект" (ИНН 2463075600, ОГРН 1052463094837)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" мая 2015 года по делу N А33-14770/2012, принятое судьёй Рудовой Л.А.,

и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от "22" мая 2015 года иск открытого акционерного общества "Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт Красноярский ПромстройНИИпроект" удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "ССО Эксперт" в пользу открытого акционерного общества "Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт Красноярский ПромстройНИИпроект" взыскано 3 642 299 рублей 30 копеек задолженности, 932 428 рублей 62 копейки пени. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "ССО Эксперт" удовлетворен, с открытого акционерного общества "Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт Красноярский ПромстройНИИпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ССО Эксперт" взыскано 967 176 рублей 43 копейки пени, 16 640 рублей судебных расходов по оплате за экспертизу.

Не согласившись с данным судебным актом, истей обратился с апелляционной жалобой, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 113, части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока; процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение, принятое 22.05.2015, истекает 22.06.2015.

Апелляционная жалоба была подана заявителем нарочно 23.06.2015, то есть с нарушением срока на ее подачу, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:

- подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения;

- наличие уважительных причин пропуска срока.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен, как не установлены и критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель в качестве причины пропуска срока указал на то, что обжалуемое решение было изготовлено 22.05.2015, а опубликовано было на сайте арбитражного суда только 23.05.2015, в связи с этим ознакомиться он смог с решением только в первый рабочий день, то есть 25.05.2015. Учитывая, эти обстоятельства, срок обжалования пропущен заявителем по независящим от него причинам.

Указанная заявителем причина, не является уважительной.

Доказательств того, что до истечения срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, заявитель не мог обратиться в установленном порядке с апелляционной жалобой по не зависящим от него обстоятельствам, не представлено.

Представитель истца (заявителя апелляционной жалобы) участвовал в судебном заседании в день объявления резолютивной части решения.

С учетом изложенного, указанное заявителем обстоятельство не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт Красноярский ПромстройНИИпроект" возвратить.

2. Возвратить открытому акционерному обществу "Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт Красноярский ПромстройНИИпроект" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.06.2015 N 667.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 7 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 19 листах, в том числе подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины от "18" июня 2015 года N 667.

Судья

О.В. Петровская