Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2007 г. N 02АП-2370/07

17 июля 2007 г.

А29-9316/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 17 июля 2007 года.

г. Киров

17 июля 2007 г. Дело N А29-9316/2006-1э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Пуртовой Т.Е..

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от ответчика Министерства финансов Республики Коми Константинов С.И. по доверенности N 10-02/12457 от 25.10.2006 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 14.05.2007 г. по делу N А29-9316/2006-1э

принятое судьей Голубых В.В.

по иску открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"

к Государственному учреждению Республики Коми "Воркутинская инфекционная больница"

к Администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

к Министерству Финансов Республики Коми

к Городскому управлению лечебно-профилактической помощи населению

к отделу по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

третье лицо: Финансовое управление Министерства финансов Республики Коми в городе Воркуте

о взыскании 134 779 руб. 83 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "Коми энергосбытовая компания") обратилось в арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с Муниципального учреждения здравоохранения "Городская детская инфекционная больница" (далее - ответчик, МУЗ "Городская детская инфекционная больница") 134 779 руб. 83 коп. долга за электрическую энергию, поставленную по договору N 143 от 01.01.2003 г. в период с 01.12.2005 г. по 31.03.2006 г., а при отсутствии у Муниципального учреждения здравоохранения "Городская детская инфекционная больница" находящихся в распоряжении средств, о взыскании данной задолженности с Администрации муниципального образования городского округа "Воркута", Городского управления лечебно-профилактической помощи населению, Отдела по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального образования городского округа "Воркута".

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать 134 779 руб. 83 коп. за поставку электроэнергии в период с 01.11.2005 г. по 31.12.2005 г. с казны Муниципального образования городского округа "Воркута".

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2007 г. в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - Муниципального учреждения здравоохранения "Городская детская инфекционная больница" на Государственное учреждение "Воркутинская инфекционная больница".

Исковые требования основаны на статьях 120, 215, 309, 399, 544, пункте 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца мотивированы тем, что между правопредшественником истца и ответчиком МУЗ "Городская детская инфекционная больница" был заключен договор N 143 от 01.01.2003 г. Однако, несмотря на исполнение истцом своих обязанностей по договору, ответчик в полном объеме не оплатил поставленную электрическую энергию, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 14 мая 2007 г. исковые требования истца удовлетворены частично в сумме 134 799 руб. 83 коп. долга за счет казны Муниципального образования городского округа "Воркута". В иске к остальным ответчикам отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что долг составил 134 779 руб. 83 коп., что ответчиком подтверждено в акте сверки расчетов на 01.01.2006 г., а также в отзывах и является задолженностью МУЗ "Городская детская инфекционная больница", собственником которого в спорный период являлось МО ГО "Воркута".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик Администрация МО ГО "Воркута" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнения требований по жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований за счет казны МО ГО "Воркута".

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что финансирование деятельности МУЗ "Городская детская инфекционная больница" в 2005 году производилось не за счет местного бюджета, а за счет субвенций бюджета Республики Коми. С 01.01.2006 года МУЗ "Городская детская инфекционная больница" финансировалось напрямую из бюджета Республики Коми. Так, в Закон Республики Коми от 27.12.2004 года "О республиканском бюджете Республики Коми на 2005 год" включена статья расходов "Субвенции местным бюджетам на организацию оказания специализированной медицинской помощи в муниципальных кожно-венерологических, туберкулезных, наркологических, онкологических диспансерах и других специализированных медицинских учреждениях". По мнению заявителя, данная статья расходов включает в себя и расходы на содержание предоставленного муниципального имущества, так как оказание специализированной медицинской помощи должно производиться в специально оборудованном помещений.

Заявитель ссылается на часть 3 статьи 20 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в соответствии с которой, органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

В дополнениях к апелляционной жалобе, заявитель ссылается на передачу имущества МУЗ "Городская детская инфекционная больница" в государственную собственность с 01.01.2006 года, при том, что период образования задолженности - с 01.12.2005 года по 31.03.2006 года.

Заявитель жалобы просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ГУ Республики Коми "Воркутинская инфекционная больница" в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, указало на то, что спорная задолженность возникла в тот период, когда имущество учреждения находилось в собственности МО "Город Воркута", в силу чего, Администрация МОГО "Воркута" является надлежащим ответчиком.

Ответчик Министерство Финансов Республики Коми в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, указал, что в спорный период (с 01.11.2005 года по 31.12.2005 года) имущество находилось в муниципальной собственности, в силу чего, субъект Российской Федерации не может нести ответственности по долгам муниципального образования.

Ответчик Городское управление лечебно-профилактической помощи населению считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо Финансовое управление Министерства финансов Республики Коми в городе Воркуте в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, поскольку не является надлежащим ответчиком по делу.

Истец ОАО "Коми энергосбытовая компания", и ответчик Отдел по управлению муниципальной собственностью Администрации МОГО "Воркута" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 14 мая 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Коми энергосбытовая компания", ГУ РК "Воркутинская инфекционная больница", Администрация МОГО "Воркута", Городское управление лечебно-профилактической помощи населению, отдел по управлению муниципальной собственностью Администрации МОГО "Воркута", Финансовое управление Министерства финансов Республики Коми в городе Воркуте надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Министерства Финансов Республики Коми поддержал занятую по делу позицию, согласно отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившегося представителя Министерства Финансов Республики Коми, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что между ОАО АЭК "Комиэнерго" (Энергоснабжающая организация) и МУЗ "Городская детская инфекционная больница" (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 143 на снабжение электрической энергией от 01.01.2003 г., в соответствии с пунктом 1.1 которого Энергоснабжающая организация обязуется поставлять Абоненту электрическую энергию, а Абонент принять и оплатить потребленную электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

01.07.2006 г. осуществлена реорганизация ОАО АЭК "Комиэнерго" в форме выделения из его состава нескольких юридических лиц, в том числе ОАО "Коми энергосбытовая компания".

В соответствии с актом приема-передачи дебиторской задолженности к разделительному балансу ОАО АЭК "Комиэнерго" права требования взыскания задолженности по договору энергоснабжения N 143 на снабжение электрической энергией от 01.01.2003 г., заключенного между ОАО АЭК "Комиэнерго" и МУЗ "Городская детская инфекционная больница", перешли к ОАО "Коми энергосбытовая компания".

По договору энергоснабжения N 143 на снабжение электрической энергией от 01.01.2003 г. ОАО АЭК "Комиэнерго" в период с 01.12.2005 г. по 31.12.2005 г. подало электрическую энергию и выставило к оплате следующие счета-фактуры:

N 80/1-6457/143 от 12.12.2005 г. на сумму 50 000 руб. 00 коп.,

N 80/1-6550/143 от 31.12.2005 г. на сумму 134 779 руб. 92 коп.,

всего на сумму 184 779 руб. 92 коп.

Стоимость электрической энергии, предъявленной к оплате в данных счетах-фактурах, определена исходя из тарифов, установленных и введенных в действие решением Службы Республики Коми по тарифам от 24.03.2005 г. N 3/1.

Из материалов дела следует, что МУЗ "Городская детская инфекционная больница" произвело оплату потребленной электроэнергии частично всего на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и сторонами не оспариваются.

Указывая, что оплата потребленной энергии ответчиком в полном объеме не произведена, долг составил 134 779 руб. 83 коп., что подтверждается, в том числе, и актом сверки расчетов на 01.01.2006 г., данная задолженность является задолженностью МУЗ "Городская детская инфекционная больница", собственником которого в спорный период являлось МО ГО "Воркута", истец обратился в суд с иском.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Следовательно, ответчик обязан произвести оплату стоимости фактически поставленной электрической энергии в порядке и на условиях, установленных договором.

Доказательств оплаты задолженности в сроки, предусмотренные условиями договора, ответчиком не представлено.

Сумма задолженности и факт отсутствия надлежащей оплаты задолженности, ответчиком не оспариваются.

Фактически доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к оспариванию взыскания задолженности за счет казны МОГО "Воркута".

Проверяя доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным Законом N 122-ФЗ от 22.08.2004 г. решение о передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Республики Коми от 19.12.2005 г. N 506-р имущество МУЗ "Городская детская инфекционная больница" передано в государственную собственность Республики Коми с 01.01.2006 г. Новое наименование учреждения - ГУ РФ "Воркутинская инфекционная больница".

Федеральным законом РФ от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочия по оказанию специализированной медицинской помощи в кожно-венерологических, туберкулезных, наркологических, онкологических диспансерах, специализированных домах ребенка и других медицинских учреждениях отнесены к компетенции субъектов Российской Федерации.

Пунктом 11 статьи 154 122-ФЗ установлен порядок безвозмездной передачи имущества в связи с разграничением полномочий между Федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, согласно которому решения о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества. Указанными решениями утверждаются перечни передаваемых муниципальных предприятий, муниципальных учреждений, право собственности на которые переходит к другому собственнику муниципального имущества в соответствии со статьей 300 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также иного имущества.

Данные решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в установленные перечни.

Право собственности на имущество, передаваемое в порядке установленном пунктом 11 статьи 154 Федерального закона 122-ФЗ от 22.08.2004 г., возникает с даты устанавливаемой указанными решениями.

Субъект Российской Федерации, в собственность которого передано имущество несет бремя его содержания с даты возникновения права собственности.

При этом, в Распоряжении Правительства Республики Коми от 29.12.2005 г. N 506-р, в соответствии с которым муниципальное учреждение здравоохранения "Городская детская инфекционная больница" передано в государственную собственность Республики Коми, не содержится обязательства по погашению задолженности за период, когда имущество находилось не в государственной собственности Республики Коми.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не отвечают по обязательствам друг друга.

Поскольку задолженность в размере 134 779 руб. 83 коп. за потребленную электроэнергию возникла в период нахождения имущества учреждения в собственности Муниципального образования "Город Воркута", а обязанность Республики Коми по содержанию имущества учреждения возникла с момента передачи имущества в государственную собственность Республики Коми (с 2006 года), то апелляционный суд приходит к выводу, что задолженность в сумме 134 779 руб. 83 коп. обоснованно судом первой инстанции взыскана с МОГО "Воркута" за счет средств казны.

В данном случае имущество учреждения было передано из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации, в силу чего реорганизация не имела места, и при отсутствии указания в Уставе ГУ РФ "Воркутинская инфекционная больница" на правопреемство, оснований для возложения ответственности по долгам учреждения, возникшим в тот период времени, когда собственником имущества учреждения являлось муниципальное образование, на субъект Российской Федерации, не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что в 2005 году финансирование деятельности МУЗ "Городская детская инфекционная больница" производилось за счет субвенций республиканского бюджета Республики Коми, поскольку данная субвенция, поступившая в полном объеме в местный бюджет, предназначена на оказание специализированной медицинской помощи в муниципальных кожно-венерологических, туберкулезных, наркологических, онкологических диспансерах и других специализированных медицинских учреждениях отклоняются апелляционным судом в силу юридической несостоятельности.

Согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, денежные средства, предусмотренные на оказание медицинской помощи, не могут быть использованы на содержание муниципального имущества. При этом, апелляционный суд отвергает доводы заявителя о том, что понятие "оказание медицинской помощи" включает в себя и содержание имущества, поскольку данные доводы не основаны на нормах права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, то есть муниципальной казной. В силу статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальным предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что от имени муниципального образования в гражданско-правовых отношениях выступают органы местного самоуправления в рамках имеющейся у них компетенции.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно определил надлежащего ответчика по делу, и при отсутствии доказательств погашения задолженности в полном объеме, произвел взыскание долга за потребленную МУЗ "Городская детская инфекционная больница" электрическую энергию, поданную в период с 01.12.2005 г. по 31.12.2005 г. по договору энергоснабжения N 143 от 01.01.2003 г., в сумме 134 779 руб. 83 коп. с Муниципального образования городского округа "Воркута" за счет средств казны.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как юридически несостоятельные, не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Коми от 14 мая 2007 г. по делу N А29-9316/2006-1э - без изменения.

Взыскать с Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак Т.Е. Пуртова