Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2007 г. N 02АП-2073/07

26 июня 2007 г.

Дело N А29-9316/2006-1э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Республики Коми "Воркутинская инфекционная больница"

на определение Арбитражного суда Республики Коми

от 12.04.2007 г. по делу N А29-9316/2006-1э

принятое судьей Голубых В.В.

по иску открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"

к Муниципальному учреждению здравоохранения "Городская детская инфекционная больница"

к Администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

к Министерству Финансов Республики Коми

к Городскому управлению лечебно-профилактической помощи населению

к отделу по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

третье лицо: Финансовое управление Министерства финансов Республики Коми в городе Воркуте

о взыскании 134 779 руб. 83 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - истец ОАО "Коми энергосбытовая компания") обратилось в арбитражный суд Республики Коми с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения "Городская детская инфекционная больница" (далее - МУЗ N ГДИБ"), к Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - ответчик Администрация МОГО "Воркута"), к Городскому управлению лечебно-профилактической помощи населению (далее - ответчик ГУ ЛППН), к отделу по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - ответчик отдел УМС Администрации МОГО "Воркута"), с привлечением третьего лица - Финансового управления Министерства финансов Республики Коми в городе Воркуте о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.12.2005 по 31.03.2006 года по договору энергоснабжения N 143 от 01.01.2003 года в размере 134 779 руб. 83 коп., а при отсутствии у Муниципального учреждения здравоохранения "Городская детская инфекционная больница" денежных средств о взыскании долга с учредителя в порядке субсидиарной ответственности.

Истец в суде первой инстанции уточнил исковые требования и просил взыскать 134 779 руб. 83 коп. долга за электрическую энергию, поданную по договору N 143 от 01.01.2003 г. в период с 01.12.2005 г. по 31.03.2006 г., а при отсутствии у Муниципального учреждения здравоохранения "Городская детская инфекционная больница" находящихся в распоряжении средств, о взыскании с Министерства финансов Республики Коми за счет казны Республики Коми 134 779 руб. 83 коп. долга за электрическую энергию, поданную по договору N 143 от 01.01.2003 г. в период с 01.12.2005r.no 31.03.2006 г.

К участию в деле в качестве ответчика судом первой инстанции привлечено Министерство финансов Республики Коми.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2007 года о назначении судебного разбирательства судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 08 мая 2007 года в 10 час. 10 мин.

Тем же определением суд первой инстанции определил заменить ответчика - Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская детская инфекционная больница" правопреемником Государственным учреждением Республики Коми "Воркутинская инфекционная больница".

При этом суд первой инстанции исходил из того, что по пункту 1.1. устава Государственного учреждения Республики Коми "Воркутинская инфекционная больница" Государственное учреждение Республики Коми "Воркутинская инфекционная больница" переименовано из Муниципального учреждения здравоохранения "Городская детская инфекционная больница" в результате передачи из муниципальной собственности в государственную собственность Республики Коми распоряжением Правительства Республики Коми от 29.1.22005 г. N 506-р. В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик - Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская детская инфекционная больница" заменяется правопреемником - Государственным учреждением Республики Коми "Воркутинская инфекционная больница" (далее - ГУ РК "Воркутинская инфекционная больница").

Не согласившись с принятым определением от 12.04.2007 года, ГУ РК "Воркутинская инфекционная больница" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части замены МУЗ "Городская детская инфекционная больница" правопреемником - ГУ РК "Воркутинская инфекционная больница" и признать отсутствие правопреемства между указанными лицами.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в данном случае произошла смена собственника учреждения, а не реорганизация.

ГУ РК "Воркутинская инфекционная больница" переименовано из МУЗ "Городская детская инфекционная больница" в результате передачи из муниципальной собственности в государственную собственность Республики Коми. В уставе ГУ РК "Воркутинская инфекционная больница" о правопреемстве не сказано. При этом, субъект Российской Федерации, в собственность которого передано имущество, несет бремя его содержания с даты возникновения права собственности.

Оснований для признания ГУ РК "Воркутинская инфекционная больница" правопреемником МУЗ "Городская детская инфекционная больница" не имеется.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу ГУ РК "Воркутинская инфекционная больница" не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке требований статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

Заявитель жалобы просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В данном случае заявителем подана апелляционная жалоба на определение о назначении судебного разбирательства, которое в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит, а также не препятствует дальнейшему движению дела.

Указанное определение обжалуется заявителем в части замены МУЗ "Городская детская инфекционная больница" правопреемником - ГУ РК "Воркутинская инфекционная больница".

Действительно, в силу части 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, которым произведена замена стороны ее правопреемником, может быть обжалован.

Однако, апелляционный суд отмечает, что вывод суда первой инстанции по данному вопросу содержится в решении от 14.05.2007 года, которым закончено рассмотрение дела N А29-9316/2006-1Э по существу.

Так, суд первой инстанции в решении от 14.05.2007 года указал, что реорганизации МУЗ "Городская детская инфекционная больница" не было, таким образом, отсутствует универсальное правопреемство. Кроме того, в уставе ГУ РК "Воркутинская инфекционная больница" не указано о правопреемстве.

Данным судебным актом в иске к ГУ РК "Воркутинская инфекционная больница" отказано.

Именно данный судебный акт - решение суда первой инстанции от 14.05.2007 года после вступления его в законную силу будет иметь преюдициальное значение для сторон настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда первой инстанции от 12.04.2007 года не имеет преюдициального значения для сторон спора, не нарушает прав и не создает обязанностей для заявителя жалобы, при том, что выводы об отсутствии правопреемства, содержатся в решении арбитражного суда Республики Коми по тому же делу от 14.05.2007 года.

Действительно, из материалов дела усматривается, что ГУ РК "Воркутинская инфекционная больница" переименовано из МУЗ "Городская детская инфекционная больница" в результате передачи из муниципальной собственности в государственную собственность Республики Коми в соответствии с распоряжением Правительства Республики Коми от 29.12.2005 года N 506-р.

Таким образом, ГУ РК "Воркутинская инфекционная больница" правопреемником МУЗ "Городская детская инфекционная больница" не является.

Сам по себе факт привлечения ГУ РК "Воркутинская инфекционная больница" к участию в деле в качестве ответчика не противоречит требованиям части 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, с учетом принятого по делу решения, приходит к выводу о том, что определением о назначении судебного разбирательства от 12.04.2007 года права заявителя жалобы не затрагиваются, в силу чего данное определение обжалованию отдельно от обжалования судебного акта которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не может быть обжалован в порядке апелляционного производства.

В случае установления такого обстоятельства после принятия апелляционной жалобы к производству производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 188, 258, 265, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Государственного учреждения Республики Коми "Воркутинская инфекционная больница" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2007 г. по делу N А29-9316/2006-1э - прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Губина Л.В.

Судьи

Тетервак А.В. Полякова С.Г.