Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 г. N 02АП-2763/08

07 августа 2008 г.

Дело N А31-2354/2006-21

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей В.Г. Сандалова, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконова

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО "Газпромтрубинвест"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 23.05.2008 г. по делу N А31-2354/2006-21, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.

по иску ОАО "Газпромтрубинвест"

к ООО "Волгатрубопрофиль"

о признании права собственности,

Установил:

ОАО "Газпромтрубинвест" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к ООО "Волгатрубопрофиль" о признании права собственности на объект "Кислородоазотодобывающая станция", инвентарный номер 34:406:002:000006360, расположенный по адресу: г.Волгореченск, Костромской области, ул. Магистральная, 3Б, строение 3.

Определением от 29 января 2007 года производство по делу прекращено на основании по п.1 ст. 150 АПК РФ, поскольку с момента государственной регистрации права собственности ОАО "Газпромтрубинвест" на объект производственного назначения - Кислородоазотодобывающая станция - предмет спора перестал существовать, в связи с чем дело стало не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде.

ООО "Волгатрубопрофиль" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по участию в деле в размере 60000 рублей.

Определением суда от 23 мая 2008 года заявление ООО "Волгатрубопрофиль" удовлетворено частично, с ОАО "Газпромтрубинвест" взыскано в пользу ООО "Волгатрубопрофиль" в возмещение расходов по оплате услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции 30000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (ОАО "Газпромтрубинвест") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.05.2008 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, считая, что ОАО "Газпромтрубинвест" должно возместить ООО "Волгатрубопрофиль" судебные издержки в связи с вовлечением последнего в судебный процесс. Во время рассмотрения дела N А31-2354/2006-21 ООО "Волгатрубопрофиль" оспаривало права ОАО "Газпромтрубинвест" на объект "Кислородоазотодобывающая станция". Вынесенное Арбитражным судом Костромской области определение о прекращении производства по делу не может рассматриваться, как вынесенное в пользу ООО "Волгатрубопрофиль".

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 29 января 2007 года прекращено производство по делу по иску ОАО "Газпромтрубинвест" к ООО "Волгатрубопрофиль" о признании права собственности на объект "Кислородоазотодобывающая станция", расположенный по адресу: г. Волгореченск Костромской обл., ул. Магистральная, 3Б, строение 3, на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку с момента государственной регистрации права собственности ОАО "Газпромтрубинвест" на объект производственного назначения "Кислородоазотодобывающая станция" предмет спора перестал существовать, в связи с чем дело стало не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде.

Данное определение вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

ООО "Волгатрубопрофиль" представило в обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя: копию соглашения N 59/100 от 24.04.2006 г., платежные поручения N 652 от 31.05.2006 г. на сумму 30.000 рублей и N 174 от 01.02.2007 г. на сумму 30.000 рублей; копию акта приема-передачи выполненных работ от 30.01.2007 г.

Арбитражный суд первой инстанции исследовал и оценил представленные ООО "Волгатрубопрофиль" доказательства понесенных им расходов, дал надлежащую правовую оценку действиям сторон и исходя из объема фактически оказанных представителем ответчика услуг, связанных с рассмотрением дела, сложностью дела, обоснованно взыскал с истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30.000 руб. 00 коп.

Таким образом, судом первой инстанции определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Костромской области от 23.05.2008 г. по делу N А31-2354/2006-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Газпромтрубинвест" - без удовлетворения.

Выдать ОАО "Газпромтрубинвест" справку на возврат из бюджета госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1.000 руб. 00 коп., перечисленной по платежному поручению N 3190 от 09.06.2008.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

В.Г. Сандалов Т.Е. Пуртова