Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2006 г. N 02АП-2835/06

10 октября 2006 г.

Дело N А31-2354/2006-21

Резолютивная часть постановления была оглашена 6 октября 2006 г., полный текст постановления был изготовлен 10 октября 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2006 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Тетервака,

судей О.А. Гуреевой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Тетерваком,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО "Газпромтрубинвест"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 17 июля 2006 года

по делу N А31-2354/2006-21,

принятое судьей Н.Ю. Авдеевой

по иску ОАО "Газпромтрубинвест"

к ООО "Волгатрубопрофиль"

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о признании права собственности на объект "Кислородоазотодобывающая станция", расположенный по адресу: Костромская область, г. Волгореченск, ул. Магистральная, 3Б, строение 3.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путём запрещения ООО "Волгатрубопрофиль" производить действия, направленные на разрушение здания и находящегося в нём оборудования, нарушения их целостности. Определением суда от 2 мая 2006 г. истцу было отказано в принятии данных мер по обеспечению иска.

Заявлением от 13 июня 2006 г. истец вновь обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде возложения на ответчика обязанности смонтировать оборудование КАДС в здании КАДС за свой счет до 1 августа 2006 г. и произвести совместно с истцом пломбирование здания КАДС, а также в виде запрещения ответчику совершения действий, направленных на уничтожение, порчу и нарушения целостности здания КАДС и оборудования КАДС, а также установленных сторонами пломб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17 июля 2006 г. в принятии указанных мер по обеспечению иска было отказано, что послужило основанием для обращения истца во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. ОАО "Газпромтрубинвест" в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять предложенные им меры по обеспечению иска.

ООО "Волгатрубопрофиль" в своём отзыве с требованиями истца не согласилось. Определение суда от 2 мая 2006 г. просило оставить в силе.

Истец и ответчик о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив представленные суду документы, апелляционная инстанция не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

То есть, определяя обоснованность отказа суда первой инстанции в принятии мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции проверяет, как истец в своём заявлении о принятии указанных мер обосновал необходимость их принятия и какие представил доказательства, подтверждающие, изложенные в заявлении доводы.

В заявлении истца от 13 июля 2006 г. не содержатся какие-либо доказательства, свидетельствующие о демонтаже оборудования КАДС.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины своего обращения в суд заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, в согласно ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Предлагаемые меры по обеспечению иска не соответствуют предмету заявленного иска (признание права собственности на объект КАДС), истец в своём заявлении не обосновывает, как непринятие предлагаемых им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно указал в определении от 17 июля 2006 г., что предлагаемые истцом меры не являются мерами по обеспечению иска, поскольку носят характер исковых требований, не связанных с предметом заявленного иска.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, в полном соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел и отклонил заявление истца о принятии мер по обеспечению иска.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 и пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 17 июля 2006 года по делу А31-2354/2006-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Газпромтрубинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения (постановления).

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова