Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 14АП-4642/15

г. Вологда

02 июля 2015 г.

Дело N А05-6796/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства имущественных отношений Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2015 года по делу N А05-6796/2014 (судья Филипьева А.Б.),

установил:

министерство имущественных отношений Архангельской области (ОГРН 1022900540167, ИНН 2901025815, место нахождения: 163004, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 49, далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ефремова Алексея Анатольевича (ОГРНИП 312290105300052, ИНН 290124147993, место жительства: 163000, г. Архангельск, далее - Предприниматель) 625 522 руб. 47 коп., в том числе 353 189 руб. задолженности по арендной плате за период с 20.07.2012 по 31.12.2013 по договору аренды земельного участка от 13.03.2002 N 1/245(и), 272 333 руб. 47 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 года, требования Министерства удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Министерства взыскано 166 877 руб. 34 коп., в том числе 92 309 руб. долга и 74 568 руб. 34 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Предприниматель 27.02.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 58 656 руб. судебных расходов.

Определением суда от 28 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Министерство с определением суда не согласилось, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В ходе подготовки и рассмотрения дела представителем не заказывались, и не проводились какие-либо экспертизы, не привлекались специалисты для проработки вопросов; характер дела не свидетельствует о необходимости каких-либо исследований в области права. Представителем ответчика подготовлен отзыв на иск и контррасчет. Исходя из сложившейся в Арбитражном суде Архангельской области практики возмещения судебных расходов за аналогичный объем юридических услуг в 2014 году суд взыскивал с министерства 25 000 - 30 000 руб. В период рассмотрения данного спора в Арбитражном суде Архангельской области также еще рассматривались два исковых заявления министерства к Ефремову А.А. о взыскании задолженности по договорам аренды по делам N А05-6507/2014 и N А05-6593/2014. Указанные судебные дела являются аналогичными (те же самые стороны; одни и те же основания для предъявления иска; одни и те же доводы, изложенные истцом, та же самая правовая позиция ответчика). Представленные представителем ответчика в судебном заседании доводы и доказательства аналогичны доводам и доказательствам по делам N А05-6507/2014 и N А05-6593/2014. В указанных делах участвовал и готовил документы один и тот же представитель Предпринимателя. Поэтому для разрешения настоящего спора не требовалось дополнительного исследования нормативной базы. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела. Судом также не учтено то обстоятельство, что рассмотренные дела не относятся к категории сложных, а рассмотрение спора не связано со сбором и анализом большого объема доказательств. В связи с чем, предъявление такой суммы в качестве судебных расходов Министерство расценивает как злоупотребление правом со стороны ответчика.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.06.2014 Предпринимателем (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Северо-западное юридическое агентство" (далее - Общество) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого Общество приняло на себя обязательство по подготовке и подаче в Арбитражный суд Архангельской области отзыва на исковое заявление Министерства о взыскании с Предпринимателя задолженности по арендной плате за земельные участки, а также представлению интересов Предпринимателя в судебных заседаниях при рассмотрении в Арбитражном суде Архангельской области дел N А05-6593/2014, N А05-6507/2014, N А05-6796/2014.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость юридических услуг по договору составляет 260 000 руб., в том числе в связи с подготовкой позиции и представлению интересов по настоящему делу (N А05-6796/2014) - 80 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 24.06.2014 заявителем представлен акт оказанных услуг N 3, из которого следует, что Общество оказало Предпринимателю следующие услуги: изучение обстоятельств дела и доводов позиции истца по делу; подготовка правовой позиции по делу; изучение и анализ судебной практики арбитражных судов Российской Федерации по аналогичной категории дел; сбор доказательств по делу; подготовка и подача в суд отзыва на исковое заявление; подготовка и подача в суд письменного дополнительного контррасчета; представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Архангельской области.

Оплата оказанных услуг произведена Предпринимателем в полном объеме (260 000 руб.), в том числе 80 000 руб. в связи с представлением его интересов по настоящему делу, что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от 05.09.2014 N 147, от 08.09.2014 N 149, от 09.09.2014 N 150, от 10.09.2014 N 151, от 11.09.2014 N 153, а также копиями расходных кассовых ордеров от 05.09.2014 N 1, от 08.09.2014 N 2, от 10.09.2014 N 4, от 11.09.2014 N 5.

Из материалов дела следует, что отзыв и дополнение к отзыву вместе с контррасчетом подписаны Березиной Е.Н., которая согласно трудовому договору от 01.07.2010 N 11 является работником Общества. Интересы ответчика в предварительном судебном заседании 02.07.2014 и судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 29.07.2014, 19.08.2014 и 20.08.2014 представляла на основании доверенности Березина Е.Н.

Считая, что в порядке применения статьи 110 АПК РФ Министерство обязано возместить понесенные судебные издержки, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом арбитражного суда о том, что ответчик вправе претендовать на возмещение понесенных им при рассмотрении настоящего дела судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2014 года по настоящему делу исковые требования Министерства удовлетворены частично - из заявленной истцом при подаче иска в суд суммы 625 522 руб. 47 коп., с ответчика взыскано 166 877 руб. 34 коп. В остальной части иска отказано. Удовлетворенная часть требований в процентном соотношении составляет 26, 68 %, а та часть требований, в удовлетворении которой было отказано, составляет 73, 32 %.

При этом, как следует из мотивировочной части решения, требование Министерства удовлетворено частично в связи с тем, что истцом неверно определена ставка, исходя из которой произведен расчет арендной платы.

Следовательно, в отношении той части, в которой отказано в удовлетворении иска, Предприниматель является выигравшей стороной, поэтому вправе претендовать на возмещение судебных расходов пропорционально выигранной части иска.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что расходы Предпринимателя в сумме 58 656 руб., понесенные на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела N А05-6796/2014, соответствуют понятию судебных издержек, документально подтверждены, обоснованны и разумны.

Апелляционная инстанция считает, что при определении фактически оказанных услуг судом первой инстанции правильно учтены объем совершенных исполнителем действий, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства.

Довод подателя жалобы о том, что определенная судом сумма на возмещение расходов на оплату услуг представителя является завышенной, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил доказательств несоразмерности взысканной судом суммы, факт их несения Предпринимателем не опроверг.

Апелляционная инстанция считает, что данная сумма расходов соответствует критериям разумности, и не является чрезмерной. Баланс между правами лиц, участвующих в деле, в рассматриваемом случае не нарушен.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2015 года по делу N А05-6796/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства имущественных отношений Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина