Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 01АП-4523/15 (ключевые темы: правила оказания услуг связи - срок хранения - надлежащее извещение - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 01АП-4523/15

г. Владимир

30 июня 2015 г.

Дело N А43-24894/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой О.Ю., ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Гулян Эльмиры Андрушевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2014 по делу N А43-24894/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гулян Эльмира Андрушевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2014 по делу N А43-24894/2014, принятое судьей Курашкиной С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Пресса для Всех" к индивидуальному предпринимателю Гулян Эльмире Андрушевне о взыскании 152 976 руб. 47 коп.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указывает, что не была извещена судом о времени и месте судебного разбирательства, о принятом решении узнала 29.04.2015 от судебных приставов.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьёй 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.12.2015 истёк 26.01.2015.

Апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Чувашской Республики 16.06.2015, то есть с пропуском установленного месячного срока для обжалования судебного акта.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Арбитражный суд Нижегородской области направлял ИП Гулян Э.А. определение о принятии искового заявления к производству, поднготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: 603000, г. Н.Новгород, ул. Макроусова, д.11, кв. 44. Не полученная адресатом заказная корреспонденция с уведомлением возвращена в арбитражный суд с отметкой почтового предприятия "истек срок хранения", что корреспондируется с требованиями пунктов 33, 35, 36 Правил оказания услуг связи и Особых условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Кроме того, непосредственно после принятия решения от 25.12.2015 решение было размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "www.arbitr.ru" в разделе "Картотека арбитражных дел", о чем свидетельствует отчет, о публикации информации, которая размещена на этом же сайте в карточке дела.

Таким образом, в силу части 1 и пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Гулян Э.А. считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Оценив указанные заявителем жалобы причины пропуска апелляционного срока, суд апелляционной инстанции признает их неуважительными, поскольку в условиях надлежащего извещения и правомерных действий предприятия связи (доказательства иного материалы дела не содержат), неполучение соответствующей информации свидетельствует о не проявлении ответчиком должной разумности и предусмотрительности, что повлекло для предпринимателя негативные последствия (статьи 41, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку уважительность причин пропуска срока заявителем не доказана, суд отклоняет указанное ходатайство.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Гулян Эльмире Андрушевне в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.08.2014 по делу N А79-3141/2014.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Гулян Эльмире Андрушевне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2014 по делу N А43-24894/2014 и приложенные к ней документы.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Гулян Эльмире Андрушевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб., уплаченную по квитанции от 16.06.2015.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

О.Ю. Александрова