Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2007 г. N 02АП-1547/07

30 мая 2007 г.

Дело N А82-16347/2006-29

(Дата объявления резолютивной части постановления).

18 июня 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2007 г. по делу N А82-16347/2006-29, принятое судьей Мухиной Е.В.

по заявлению Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

об оспаривании решения и предписаний антимонопольного органа

третьи лица: Мэрия города Ярославля, ООО "Научно - технический центр "Омега плюс", ФГУП "Федеральный кадастровый центр "Земля",

УСТАНОВИЛ:

Управление Земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее по тексту - Управление, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее по тексту - Антимонопольный орган, УФАС, ответчик) о признании незаконным и отмене решения Антимонопольного органа от 22.09.2006 г. N 2101/01-28, отмене выданных на основании данного решения предписаний от 22.09.2006 г. N 2102/01-28 и N 2104/01-28.

Решением суда от 12.03.2007 г. оспоренные решение и предписания признаны соответственно незаконным и недействительными.

Не согласившись с решением суда, УФАС по Ярославской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. По мнению заявителя жалобы, судом допущено неправильное применение норм материального права - статьи 17 и части 1 статьи 8 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон).

Управление с доводами, изложенными в жалобе, не согласно, считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.

Заявитель, ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Заявитель и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 09.08.2006 г. Департаментом социально-экономического развития, как уполномоченным в сфере размещения заказа структурным подразделением Мэрии города Ярославля, в газете "Городские новости" опубликовано Извещение о проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по инвентаризации и межеванию земельных участков под объектами приватизации и муниципальных дошкольных учреждений в городе Ярославле, размещена конкурсная документация.

08.09.2006 г. в УФАС по Ярославской области с жалобой на действия заказчика и уполномоченного органа по размещению муниципального заказа обратилось Общество с ограниченной ответственностью "НПП Землемер" (далее по тексту - ООО "НПП "Землемер"), которым было усмотрено нарушение законодательства в том, что единственным критерием оценки заявок на участие в конкурсе была определена цена контракта.

22.09.2006 г. Комиссия УФАС по Ярославской области по контролю в сфере размещения заказов, рассмотрев жалобу ООО "НПП "Землемер", вынесла решение N 2101/01-28, которым признала заказчика нарушившим часть 1 статьи 20, пункт 10, 14 части 4 статьи 21, пункт 14 части 4, часть 6 статьи 22 Закона.

На основании решения Комиссии УФАС по Ярославской области по контролю в сфере закупок под председательством Н.М. Сибриковой от 13.09.2006 г. вынесены предписания N 2102/01-28 (решение комиссии под председательством С.А. Балабаева) и 2104/01-28 (решение комиссии под председательством Н.М. Сибриковой) от 22.09.2006 г. об устранении нарушений Закона путем:

- изменения в конкурсной документации количества критериев оценки заявок на участие в конкурсе на выполнение работ по инвентаризации и межеванию земельных участков под объектами приватизации и муниципальных дошкольных учреждений города Ярославля;

- приведения конкурсной документации в части несоответствия сведений, касающихся способа обеспечения муниципального контракта, в соответствие с частью 6 статьи 22, а также в части избрания ненадлежащего способа обеспечения исполнения муниципального контракта - в соответствие со статьей 29 Закона о размещении заказов;

- точного указания даты рассмотрения заявок и подведения итогов конкурса.

26.09.2006 г. в конкурсную документацию были внесены изменения: дополнительно установлен второй критерий оценки конкурсных заявок - цена контракта - 70%, срок выполнения работ - 30%.

19.10.2006 г. состоялось вскрытие конвертов к открытому конкурсу на право заключения вышеуказанного муниципального контракта. На конкурс в установленные сроки были поданы заявки от Индивидуального предпринимателя Гнатюка В.С., ЗАО "Геодет" и ЗАО "Региональный центр "Земля-Недвижимость".

27.10.2006 г. состоялось заседание конкурсной Комиссии по закупкам товаров, работ и услуг, по итогам которого к участию в конкурсе был допущен только один участник - ЗАО "Региональный центр "Земля-Недвижимость" по лотам N 1,2,4,9.

Считая решение и предписания вынесенными с нарушением действующего законодательства, Управление обжаловало их в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении решения и предписаний антимонопольный орган превысил свои полномочия.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной в связи со следующим.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" установлено, что Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (далее по тексту - Уполномоченный орган).

Согласно части 1 статьи 17 Закона контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, единственным основанием для проведения внеплановой проверки уполномоченным органом послужило заявление ООО "НПП "Землемер".

Порядок и основания проведения внеплановой проверки уполномоченным органом регулируются статьей 17 Закона. В соответствии с пунктом 4, 5 статьи 17 Закона Уполномоченный орган вправе осуществлять также внеплановые проверки в случае поступления от уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов органа исполнительной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления информации о неисполнении заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией направленных или вынесенных в соответствии с частью 8 настоящей статьи предложений или предписаний таких органов, а также в случае поступления информации о совершении заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения.

Внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу, что оснований считать в данном конкретном случае ООО "НПП "Землемер", участником размещения спорного заказа для муниципальных нужд при отсутствии его волеизъявления на участие в размещении заказа и отсутствии документов, подтверждающих его обращение или совершение каких-либо действий по обращению с заявкой на участие в конкурсе, не имеется.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при вынесении оспариваемого решения и предписаний УФАС по Ярославской области превысило свои полномочия в нарушение требований Закона и правомерно удовлетворены заявленные Управлением требования о признании недействительными решения от 22.09.2006 г. N 2101/01-28 и предписаний от 22.09.2006 г. N 2102/01-28 и N 2104/01-28.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования всех обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, правовые основания для его отмены отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются. Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. При этом следует отметить, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, что подтверждается пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.20076 г. по делу N А82-16347/2006-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Буторина Г.Г.

Судьи

Караваева А.В. Олькова Т.М.