Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 08АП-6137/15

город Омск

02 июля 2015 г.

Дело N А75-654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6137/2015) Управления Министерства внутренних дел России по городу Нижневартовску на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2015 по делу N А75-654/2015 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспром-Сервис" (ИНН: 8603115528 ОГРН: 1048600509176) к регистрационному экзаменационному отделению Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску о признании недействительными действий по отказу в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий с транспортным средством НИССАН ПАТРОЛ, шасси JN1TANY62U0000541, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак транзит ВЕ 570 С 86, обязании предоставить государственную услугу и произвести регистрацию транспортного средства,

заинтересованные лица: Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управление Министерства внутренних дел России по городу Нижневартовску,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экспром-Сервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Экспром-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к регистрационному экзаменационному отделению Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску (далее - ответчик, РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску) о признании недействительными действий по отказу в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий с транспортным средством НИССАН ПАТРОЛ, шасси JN1TANY62U0000541, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак транзит ВЕ 570 С 86, обязании предоставить государственную услугу и произвести регистрацию транспортного средства.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управление Министерства внутренних дел России по городу Нижневартовску.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2015 по делу N А75-654/2015 заявленные требования удовлетворены.

Признан незаконным отказ РЭО Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства НИССАН ПАТРОЛ, шасси JN1TANY62U0000541, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак транзит ВЕ 570 С 86, изложенный в письме от 26.11.2014 N 27/11/2/77-5939.

Суд обязал Управления Министерства внутренних дел России по городу Нижневартовску в лице соответствующего регистрационно-экзаменационного отделения Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения совершить регистрационные действия в отношении транспортного средства НИССАН ПАТРОЛ, шасси JN1TANY62U0000541, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак транзит ВЕ 570 С 86.

Также суд взыскал с Управления Министерства внутренних дел России по городу Нижневартовску в пользу ООО "Экспром-Сервис" 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по городу Нижневартовску просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ООО "Экспром-Сервис" требования.

Податель жалобы утверждает, что в силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, данное дело не подведомственно арбитражному суду.

Управления Министерства внутренних дел России по городу Нижневартовску считает, что совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств с уничтоженной идентификационной маркировкой агрегатов, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями (независимо от причин уничтожения и наличия умысла) запрещена законом.

Кроме того, ответчик считает, судом первой инстанции неправильно распределены расходы по уплате государственной пошлины, без учета пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Экспром-Сервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления Министерства внутренних дел России по городу Нижневартовску и ООО "Экспром-Сервис" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Управление Министерства внутренних дел России по городу Нижневартовску, общество с ограниченной ответственностью "Экспром-Сервис", регистрационное экзаменационное отделение Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску и Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Экспром-Сервис" на основании агентского договора N 21 и договора залога N 21 от 15.08.2013 был приобретен для дальнейшей реализации автомобиль Нисан PATROL, VINJN1 TANY62U0000541, шасси JN1TANY62U0000541, транзитный регистрационный знак ВЕ 570 С 86, паспорт транспортного средства 78 УН 192100 от 29.09.2010 г. 2010 года выпуска (том 2 л.д. 27, 31).

ООО "Экспром-Сервис" в 2010 году данный автомобиль NISSANPATROL с VIN: JN1TANY62U0000541 был продан гражданину Гончару Ивану Геннадьевичу по договору купли-продажи от 26.10.2010 N 2/0436/2010 (том 2 л.д. 1).

Данный автомобиль 15.08.2013 Гончаром И.Г. был снят с учета в органах ГИБДД, о чем сделана отметка в ПТС N 78УН192100) и продан ООО "Экспром-Сервис" по договору от 29.10.2013 N 21/2013 (том 1 л.д. 23) для дальнейшей реализации.

В 2014 году при подготовке автомобиля к продаже заявителем было выявлено, что прочтение идентификационного номера на шасси затруднено в связи с коррозией металла.

ООО "Экспром-Сервис" 13.10.2014 обратилось в РЭО ГИБДД с целью проведения экспертизы подлинности шасси на вышеуказанный автомобиль и выдать соответствующее заключение (том 1 л.д. 16).

Согласно справке об экспертном исследовании от 11.11.2014 N 255 установлено, что маркировочные обозначения идентификационного номера транспортного средства, являются первоначальными и изменению не подвергались. При исследовании установленного места на раме автомобиля (справа, снизу на раме под пассажирским местом) идентификационные номерные обозначения обнаружены частично. При исследовании места нанесения номерных обозначений, согласно методике проведения автотехнических исследований, установлены признаки, дающие основания для вывода, что маркировка рамы представленного автомобиля утрачена в результате травления (химического, электрохимического, кислотного, щелочного и т.д.) металла (том 1 л.д. 20).

По результатам проверки оперуполномоченным УУП O-1 УМВД России по г. Нижневартовску 16.11.2014 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Письмом от 26.11.2014 ООО "Экспром-Сервис" было отказано в регистрации транспортного средства ввиду обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем., согласно справки ЭКЦ УМВД России по ХМАО-Югре N 255 номерное обозначение шасси (рамы) уничтожено в результате травления (химического, электрохимического, кислотного) реагента (том 1 л.д. 17).

Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

08.04.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду как суду специальной компетенции подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с приведенными требованиями критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Суд установил, что в соответствии с пунктом 2.4 устава общества основным видом деятельности ООО "Экспром-Сервис" является торговля транспортными средствами, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (том 1 л.д. 67).

Принятый административным органом отказ в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий с транспортным средством, предназначенным для продажи, непосредственно связан с осуществляемой заявителем предпринимательской деятельностью, затрагивает права ООО "Экспром-Сервис" как собственника транспортного средства, не позволяя использовать его в целях осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор подведомствен арбитражному суду.

Довод заявителя жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду противоречит перечисленным нормам, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2). В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" автомототранспортные средства, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также прицепы к ним, принадлежащие юридическим и физическим лицам, подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 3 данного постановления собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции.

Ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, установлено Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяющим правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации и устанавливающим порядок регистрации транспортных средств.

Пункт 3 статьи 15 Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" связывает допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов и запрещает регистрацию транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Из приведенной правовой нормы следует, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с техническими параметрами предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, поэтому регистрация транспортных средств является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении.

Исходя из положений пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно подпункту "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Аналогичное положение закреплено в пункте 3 Правил N 1001, согласно абзацу 5 которого не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц подразделений Госавтоинспекции на районном и региональном уровнях, а также Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которых возложена обязанность по предоставлению государственной услуги определены Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605 (далее - Административный регламент N 605).

Согласно пунктам 55, 56.1 Административного регламента N 605 изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений.

Изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового собственника транспортного средства.

При изменении регистрационных данных о собственнике (владельце) транспортного средства производится осмотр транспортного средства (пункт 40 Административного регламента N 605).

Из содержания абзаца 6 пункта 3 Правил N 1001 следует, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

Абзацем 5 пункта 24 Административного регламента N 605 также предусмотрено, что государственная услуга не предоставляется при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2014 (том 2 л.д. 7), 06.11.2014 в дежурную часть ОП-1 УМВД по г. Нижневартовску поступил рапорт государственного инспектора РЭО ГИБДД УВД по г. Нижневартовску старшего лейтенанта полиции Плотникова С.А. о том, что в РЭО ГИБДД УМВД по г.Нижневартовску при визуальном осмотре номерных агрегатов а/м Ниссан Патрол 2010 года выпуска, принадлежащего ООО "Экспром-Сервис", выявлено отсутствие номера шасси.

В ходе проведенной проверки опрошенный по данному факту Епур А.И., работающий в должности заместителя генерального директора ООО "Экспром-Сервис", пояснил, что в 2010 году их автосалоном был продан новый автомобиль "Ниссан Патрол" Гончару И.Г., по договору купли-продажи от 26.10.2010 года. В 2013 году данный автомобиль тем же собственником был снят с учета в РЭО ГИБДД УМВД по городу Нижневартовску и продан ООО "Экспром-Сервис" по договору для дальнейшей его реализации. При этом тщательного внимания номерам узлов и агрегатов на автомашине ООО "Экспром-Сервис" не предавал, так как в 2010 году он был в новом состоянии передан покупателю Гончару И.Г. и возвращен в 2013 году тем же собственником. В 2014 году при подготовке автомашины к продаже, осматривая номерные обозначения автомашины, установили коррозию металла на номерном обозначении номера шасси и чтобы не возникало дальнейших проблем обратились в РЭО ГИБДД УМВД по городу Нижневартовску.

Также Епур А.И. пояснил, что с 2013 года по 2014 года автомашина находилась на территории автосалона и не эксплуатировалась. Какие-либо замены деталей на автомашине не производились, кроме мойки автомашины и химчистки салона. Смазывание номерных табличек также не производилось. По каким причинам могло произойти стирание номерного обозначения шасси, пояснить не может.

Согласно справке об экспертном исследовании от 10.11.2014 N 2281 экспертом установлено:

- бланк паспорта транспортного средства 78 УН 192100 изготовлен с использованием форм плоской, глубокой и высокой печати;

- бланк паспорта транспортного средства 78 УН 192100 изготовлен производством Гознак;

- бланк паспорта транспортного средства 78 УН 192100 изменений первоначального содержания записей не имеет.

В ходе дополнительной проверки опрошенный эксперт Басов А.В. пояснил, что повреждения на а/м в результате проведения работ, а так же воздействий агрессивной среды образоваться не могли. Также пояснил, что идентифицировать возможно только часть обозначения, которая указана в справке об исследовании, остальную часть обозначения идентифицировать невозможно.

Согласно выводам, изложенным в вышеуказанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2014, исходя из того, что при осмотре номерных обозначений узлов и агрегатов автомашины на других частях автомашины изменений не установлено, умысла на повреждение номерного обозначения шасси не установлено и бланк паспорта транспортного средства изменений первоначального содержания записей не имеет, то в данном случае отсутствует событие преступления, предусмотренного статьями 326, 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В справке об экспертном исследовании от 11.11.2014 N 255 содержатся следующие выводы: "_фрагмент идентификационного номера (VIN): JM1TANY62U0000541, расположенного на раме представленного на исследование автомобиля "Nissan Patrol 5.6" 2010 года выпуска, отсутствует в результате травления (химического, электрохимического, кислотного, щелочного и т.п). Также в справке отражено, что в ходе дальнейшего осмотра автомобиля на вертикальной поверхности левой средней стойки кузова экспертом обнаружена "табличка-наклейка", на которой помимо прочих обозначений было нанесено обозначение идентификационного номера. Указанная табличка изготовлена в соответствии с технологией, используемой фирмой Nissan Motor Company L.td в процессе производства табличек данного рода.

Согласно абзацу четвертому пункта 24 Административного регламента N 605, государственная услуга не предоставляется в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные нормы, пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в совершении регистрационных действий может иметь место исключительно в случае установления умышленных, противоправных действий лиц (скрытия, подделки, изменения номеров узлов и агрегатов или государственных регистрационных знаков).

Однако, суд первой инстанции в рассматриваемом случае не учел следующее.

Регистрация транспортного средства является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным автомобилем. При этом отказ в регистрации транспортного средства лишь ограничивает правомочие собственника, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правил допуска его в эксплуатацию.

Добросовестность приобретения автомобиля, маркировочные обозначения узлов и агрегатов которого перебиты, не имеет правового значения для оценки правомерности отказа в государственной регистрации этого автомобиля. Законность регистрационных действий (бездействия) должна определяться на основе правовых норм, регулирующих допуск транспортных средств к эксплуатации и порядок их регистрации в органах ГИБДД. То обстоятельство, что уничтожение идентификационной маркировки на автомобиле имело место не вследствие чьих-либо умышленных действий, а вследствие естественных причин, не свидетельствует о возможности допуска данного автомобиля к эксплуатации и о незаконности действий должностных лиц ГИБДД.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.04.2011 N 5-П регистрационный учет транспортного средства, приобретенного на законных основаниях, исходя из одного лишь факта отсутствия маркировки по причине естественной коррозии, невозможен без исследования и оценки всех обстоятельств, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Отсюда следует, что для регистрации транспортного средства заявителю следовало представить документ, подтверждающий соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

Более того, согласно пункту 2.1.2 агентского договора от 15.08.2013 N 21, на основании которого гражданин Гончар Иван Геннадьевич поручил ООО "Экспром-Сервис" выставить для продажи в автосалоне общества спорный автомобиль для дальнейшей его реализации, ООО "Экспром-Сервис" обязано провести экспертизу номерных агрегатов за счет гражданина, если они не читаются.

Учитывая, что маркировка рамы представленного автомобиля утрачена в результате травления, то есть в результате умышленных действий и не имеет значение чьих именно, ООО "Экспром-Сервис" было известно об отсутствии у транспортного средства идентификационной маркировки, и о необходимости ее наличия для каждого транспортного средства.

Доказательства того, что ООО "Экспром-Сервис" проведена экспертиза номерных агрегатов не представлено.

Приобретение права на транспортное средство не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его в случаях, если имеются признаки уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

Гражданские права, в силу положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, установлено Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", предусматривающего, как уже отмечалось ранее, что регистрация транспортных средств и, как следствие, допуск их для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается (пункт 3 статьи 15).

Поскольку уничтожение идентификационной маркировки на автомобиле не позволяет идентифицировать автомобиль, и, следовательно, его соответствие требованиям безопасности дорожного движения, оспариваемое решение органов ГИБДД является обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что уничтожение маркировочных обозначений при отсутствии признаков подделки, скрытия, изменения, умышленного уничтожения маркировки не может выступать непреодолимым препятствием для регистрационного учета транспортного средства при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основания, препятствующие осуществлению регистрационных действий, направлены на то, чтобы устранить возможность допуска к участию в дорожном движении автомобиля, не соответствующего требованиям безопасности, который может быть источником опасности для остальных участников движения и граждан, апелляционный суд полагает, что в данном случае имелись основания для отказа в совершении регистрационных действий.

Довод подателя жалобы об освобождении его от уплаты государственной пошлины подлежит отклонению в связи с тем, что в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно возложил судебные расходы по оплате государственной пошлины на проигравшую сторону - административный орган.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований ООО "Экспром-Сервис" у суда отсутствовали.

Приняв решение об удовлетворении требований ООО "Экспром-Сервис", суд первой инстанции вынес незаконное решение, основанное на неправильном толковании норм материального права.

В свою очередь, нарушение норм материального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебного решения.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2015 по делу N А75-654/2015 подлежит отмене.

Понесенные обществом расходы не могут быть возмещены за счет бюджета, так как статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает возврат государственной пошлины при принятии судебного акта не в пользу государственного органа.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку ответчик в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2015 по делу N А75-654/2015 - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Экспром-Сервис" (ИНН: 8603115528 ОГРН: 1048600509176) к регистрационному экзаменационному отделению Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску о признании недействительными действий по отказу в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий с транспортным средством НИССАН ПАТРОЛ, шасси JN1TANY62U0000541, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак транзит ВЕ 570 С 86, обязании предоставить государственную услугу и произвести регистрацию транспортного средства - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер