Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2007 г. N 02АП-732/07

25 апреля 2007 г.

А82-6804/2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей Г.Г. Буториной, Л. И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии

от заявителя : Нуждина О.С.- по дов-ти N 140 от 09.11.2006 года,

Лебедева А.В.- по дов-ти N 100 от 23.04.2007 года,

от ответчика : не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим

Налогоплательщикам Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 15.01.2007 года по делу N А82-6804/2005-99,

принятое судьей Украинцевой Е.П.

по заявлению ОАО "Ярославский шинный завод"

к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим

налогоплательщикам Ярославской области

о признании частично незаконным решения налогового органа

N 7 от 20.06.2005 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод" (далее- Общество, налогоплательщик, ОАО "ЯШЗ") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (далее-Инспекция. налоговый орган) от 20.06.2005 года N 7 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2007 года требования налогоплательщика удовлетворены частично: решение Инспекции от 20.06.2005 года N 7 признано недействительным в части

- исключения из себестоимости продукции за 2001 год расходов в сумме 82 626 087 рублей по приобретению товаров у ООО "Нортком" и АООТ "Шинторгсервис", начисления соответствующих сумм налога на прибыль, дополнительных платежей, пени и налоговых санкций,

- уменьшения расходов, признаваемых для целей налогообложения за 2002 год на сумму 144 821 рубль по затратам на содержание объектов по деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, начисления соответствующих сумм налога на прибыль, пени и налоговых санкций;

- уменьшения вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2002 год в общей сумме 258 982 рубля 06 копеек, в том числе: 30 050 рублей налога по ремонту столовых и 228 932 рубля 06 копеек налога- по содержанию объектов цеха 72 коммерческой торговой фирмы, начисления соответствующих сумм налога, пени и налоговых санкций.

В остальной части заявленных налогоплательщиком требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания недействительным решения по уменьшению налоговых вычетов за 2002 год по налогу на добавленную стоимость в сумме 258 982 рубля 06 копеек, начисления соответствующих сумм налога, пени и налоговых санкций, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда 1 инстанции в данной части отменить и принять новый судебный акт, отказать Обществу в удовлетворении требований в обжалуемой части.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права, а именно: статей 143, 145, 149, абзацев 5 и 9 пункта 4 статьи 170, пункта 2 статьи 346.11, пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".

По мнению налогового органа, судом 1 инстанции необоснованно признано право Общества принять к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 258 982 рубля 06 копеек, поскольку предприятие в связи с тем, что уплачивает единый налог на вмененный доход не является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, а положения абзаца 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации могут распространяться только на налогоплательщиков, осуществляющих как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации по общему правилу плательщики единого налога на вмененный доход не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса. Аналогичная норма содержится в статье 1 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".

В статье 149 Налогового кодекса Российской Федерации дан закрытый перечень операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), Совершение операций, в отношении которых организация является плательщиком единого налога на вмененный доход, в данном перечне не названо.

Как указывает Инспекция в жалобе, аутентичное толкование положений абзаца 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации приводит к единственному выводу, что оно распространяется только на случаи, указанные в статье 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Абзац 5 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, который установил, что в аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, по мнению налогового органа, распространяется только на абзацы с 1 по 4 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

ОАО "Ярославский шинный завод" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возразило, считает вынесенное Арбитражным судом Ярославской области 15.01.2007 года решение в обжалуемой налоговым органом части законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Общества поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявление налогоплательщика, изложенное в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа об отмене решения суда 1 инстанции в части отказа Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части уменьшения налоговых вычетов в размере 35 768 рублей отклонено апелляционным судом.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Ярославский шинный завод" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и валютного законодательства По результатам проверки составлен акт от 23.05.2005 года N 7 и вынесено решение от 20.06.2005 года N 7 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику в том числе доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 258 982 рубля 06 копеек за 2002 год по причине необоснованного заявления налогового вычета по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, в том числе: 228 932 рубля 06 копеек налога по содержанию объектов цеха 72 коммерческой торговой фирмы и 30 050 рублей налога- по ремонту столовых, Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость, пени, и он привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частично не согласившись с принятым налоговым органом 20.06.2005 года решением N 7, в том числе и в указанной выше части, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворяя требования Общества в обжалуемой в апелляционном порядке налоговым органом части, руководствуясь статьями 2 и 4 Закона Российской Федерации от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход", абзацем 9 пункта 4 статьи 170, пунктами 1 и 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Общество обоснованно заявило указанные суммы налога на добавленную стоимость к вычету, поскольку налогоплательщик вправе не применять положения о раздельном учете облагаемых и необлагаемых налогом на добавленную стоимость товаров (работ, услуг) в тех налоговых периодах, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), реализация которых не облагается налогом на добавленную стоимость, не превышает 5% общей величины совокупных расходов на производство. В этом случае все суммы предъявленного налогоплательщику налога подлежат вычету в соответствии с общеустановленным порядком.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда 1 инстанции в обжалуемой части правомерны, а оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе Инспекции доводам не имеется.

В соответствии со статьями 2, и 4 Закона Российской Федерации от31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", налогоплательщики, переведенные на уплату единого налога на вмененный доход, не уплачивают налог на добавленную стоимость, и при осуществлении наряду с деятельностью на основе свидетельства иной предпринимательской деятельности должны вести раздельный бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, проводимых ими в процессе деятельности на основе свидетельства и в процессе иной деятельности.

На основании пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, а также для перепродажи. Данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Кодекса)

Абзацами 1 - 5 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса российской Федерации предусмотрено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

Налогоплательщик в соответствии с абзацем 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Как указано выше, в пункте 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) изложен порядок раздельного учета сумм налога, предъявленных продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции.

Этот порядок распространен и на порядок раздельного учета сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, о чем прямо указано в абзаце 6 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, налогоплательщиком в 2002 году осуществлялись как операции, облагаемые налогом на добавленную стоимость, так и виды деятельности, облагаемые единым налогом на вмененный доход от налогообложения.

Из анализа вышеперечисленных норм налогового законодательства усматривается, что для налогоплательщиков, переведенных на уплату единого налога на вмененный доход, не требуется ведения обязательного раздельного учета по операциям, облагаемым и не облагаемым налогом на добавленную стоимость при условии, что доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 % общей величины совокупных расходов на производство.

Как видно из представленного налогоплательщиком расчета доли расходов от единого налога на вмененный доход от общей величины расходов, и не опровергнутого документально налоговым органом (т. 1, л.д.18), такая доля в течение 2002 года не превышала 5 % в общей величине понесенных Обществом расходов на производство.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что суд 1 инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в 2002 году совокупные расходы на совершение операций, не подлежащих налогообложению, не превысили 5% общей величины расходов на производство, поэтому налогоплательщик вправе был не вести раздельный учет товаров (работ, услуг), приобретаемых для совершения операций, как облагаемых, так и освобождаемых от налогообложения, и заявлять к вычету всю сумму налога, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг) от осуществления деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход от эксплуатации цеха 72.

Арбитражный апелляционный суд не принимает доводы Инспекции о том, что Обществом не могут быть применены положения абзаца 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку он не являлся в спорном периоде налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость как не соответствующие положениям налогового законодательства, поскольку пунктом 4 статьи 170 Кодекса прямо предусмотрено такое право для налогоплательщиков, переведенных на уплату единого налога на вмененный доход.

Апелляционный суд находит решение суда Ярославской области в обжалуемой налоговым органом части законным и обоснованным, вынесенным на основании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению в сумме 1000 рублей за счет налогового органа.

Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты госпошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, что подтверждается пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 года.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2007 года по делу N А82-6804/2005-99 о признании недействительным решения налогового органа N 7 от 20.06.2005 года в части уменьшения вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 258 982 рубля 06 копеек, в том числе -30 050 рублей налога по ремонту столовых и 228 932 рублей 06 копеек налога на содержание объектов цеха 72 коммерческой торговой фирмы, начисления соответствующих сумм налога, пени и налоговых санкций за неполную уплату налога оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области- без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ярославской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н.Лобанова

Судьи

Л.И. Черных Г.Г. Буторина Хорова Т.В.