Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2007 г. N 02АП-633/07

09 апреля 2007 г.

Дело N А82-14417/2006-20

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Н. Лобановой

судей: Г.Г. Буториной, Л.И.Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.

при участии

от заявителя: Донская Е.В.-директор;

от ответчика: не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 09.01.2007 года по делу N А82-14417/2006-20,

принятое судьей Коробовой Н.Н..

по заявлению ООО "Волгомет"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ярославской области

о признании частично недействительным решения налогового органа

N 92 от 18.08.2006 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгомет" (далее-Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ярославской области (далее-Инспекция, налоговый орган) от 18.08.2006 года N 92 в части отказа в возмещении 1 397 065 рублей налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за апрель 2006 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2007 года требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным решением, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда 1 инстанции и принять новый судебный акт, отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом 1 инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно: статьи 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65, статьи 71, 137, подпункт 2 пункта 4 статьи 170, пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что наличие у налогоплательщика документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость и не влечет автоматического возмещения налога. В связи с этим, при решении вопроса о применении налоговых вычетов должны учитываться результаты встречных проверок предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме, поскольку, если организация-поставщик не уплачивает налог на добавленную стоимость, то источник для получения из бюджета налога на добавленную стоимость проверяемому налогоплательщику отсутствует.

Считает, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной ООО "Волгомет" налоговой декларации за апрель 2006 года налоговым органом установлено, что имеется схема взаимодействия производителя- ООО "Евромет" и поставщика продукции-ООО "Волгомет", что указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций и заключение этих сделок имело целью необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Кроме того, согласно договору между ООО "Волгомет" и ООО "Евромет" от 31.10.2005 N 122/05, счета-фактуры N 55 от 31.01.2005 года, ГТД N 1011750/311005/0006356 от 31.10.2005 отгрузка товара от продавца- ООО "Евромет" к покупателю-ООО "Волгомет", а также погрузка на борт судна для отправки на экспорт происходила в один день, что с учетом места нахождения покупателя и продавца, а также места погрузки на борт судна представляется нереальным. Данный довод, по мнению Инспекции, судом 1 инстанции никак не оценен и не нашел своего отражения в решении от 09.01.2007 года.

Полагает, что в нарушение пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом 1 инстанции при принятии решения не дана надлежащая оценка доводам Инспекции, изложенным ею в отзыве на заявление налогоплательщика и в ходе судебного заседания по вопросу наличия схемы взаимодействия производителя и поставщика продукции, в нарушение подпункта 2 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда 1 инстанции не изложены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные налоговым органом и отклонил его доводы.

Считает, что указанные нарушения процессуальных норм привели к вынесению судом 1 инстанции неправомерного решения.

Также налоговый орган в жалобе указывает, что судом 1 инстанции при вынесении решения допущено нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в любом случае. Вопреки требованию процессуальных норм, судебное заседание 18.12.2006 года было открыто и спор разрешен по существу без назначения к судебному разбирательству и без извещения сторон о месте и времени судебного заседания, как это предусмотрено частями 1 и 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласие всех лиц, участвующих в деле, на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда 1 инстанции должно быть оформлено либо в письменной форме, либо удостоверено их подписями в протоколе судебного заседания.

Однако 18.12.2006 года судом 1 инстанции (при полной явке сторон) не было объявлено о завершении предварительного судебного заседания, в протоколе судебного заседания не зафиксировано завершение предварительной стадии разбирательства, не было удостоверено подписями сторон в протоколе, а было объявлено о дате вынесения резолютивной части решения.

По мнению Инспекции, принятие решения по спору в такой ситуации привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон, конституционного права на судебную защиту прав, гарантированных ответчику (инспекции) как лицу, участвующему в деле, соответственно статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, статьями 19 и 46 Конституции Российской Федерации.

ООО "Волгомет" в отзыве на жалобу против изложенных в ней доводов возразило, считает вынесенное 09.01.2007 года Арбитражным судом Ярославской области решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своих представителей не направила.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ООО "Втормет", суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество 18.05.2006 года представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за апрель 2006 года с пакетом документов, предусмотренным статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации и пакета документов 18.08.2006 года Инспекцией вынесено решение N 92 о подтверждении обоснованности применения ОАО "Волгомет" налоговой ставки 0 % по операциям при реализации товаров на экспорт в сумме 9 754 416 рублей. Указанным решением налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года по приобретенным товарам, использованным при реализации продукции на экспорт, в сумме 1 397 065 рублей.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1397 065 рублей, налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2007 года заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме: решение Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ярославской области от 18.08.2006 года N 92 в части отказа ООО "Волгомет" в возмещении 1 397 065 рублей налога на добавленную стоимость признано недействительным.

Суд 1 инстанции, признавая решение налогового органа частично недействительным, пришел к выводу, что полученные налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки сведения не позволяют установить, у каких юридических лиц ООО "Евромет" приобретало продукцию, реализованную ООО "Волгомет", доводы, относящиеся к правомерности принятия налога на добавленную стоимость к вычету ООО "Евромет" в суммах, относящихся к определенным юридическим лицам в конкретные налоговые периоды, и исполнению обязанности по уплате налога его поставщиками не могут быть в полной мере распространены на оценку правомерности действий ООО "Волгомет" по применению налогового вычета в размере уплаченных им по счетам-фактурам его поставщиков суммах налога на добавленную стоимость лишь на том основании, что ООО "Волгомет" и ООО "Евромет" являются взаимозависимыми юридическими лицами, а вынесенное налоговым органом решение не содержит указания на нарушение (несоблюдение) ООО "Втормет" каких-либо требований налогового законодательства, не доказано таких нарушений и в судебном заседании.

Арбитражный апелляционный суд считает такие выводы суда законными и обоснованными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по изложенным в ней доводам по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Кодекса при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

- таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 1 статьи 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пункта 3 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся только при предоставлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО "Волгомет" заключило с компанией UAB "Baltik scrap trading" (Литва) контракт от 26.09.2005 N 26/09/2005 о поставке лома черных металлов. Согласно дополнительному соглашению N 2 от 19.10.2005 года грузополучателем является Riva Stahl GMBH, порт разгрузки Vismar, Германия. Валютная выручка получена на корреспондентский валютный счет ОАО АКБ "Связь-банк", продажа валюты произведена. Документы представлены ООО "Волгомет" в обоснование применения ставки 0% и налоговых вычетов в полном объеме, противоречий не содержат и соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководителем ООО "Волгомет" и ООО "Евромет" является Донская Е.В.

Ни одной нормой права, определяющей порядок вычета налога на добавленную стоимость налогоплательщиком, не установлена в качестве обязательного условия норма, что у поставщика и экспортера руководителем не может являться одно и то же лицо. В ходе судебных разбирательств инспекцией по просьбе суда 1 инстанции не было выполнено требование представить доказательства наличия схемы взаимодействия производителя и поставщика продукции и недобросовестности данных участников хозяйственных операций, как не были представлены доказательства того, что взаимосвязь между ООО "ЕвроМет" и ООО "Волгомет" привела к нарушениям действующего законодательства. Все хозяйственные операции были отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности обеих сторон.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что согласно договору между ООО "Волгомет" и ООО "ЕвроМет" N 122/05 от 31.10.2005 года, счета-фактуры N 55 от 31.10.2005 года и ГТД N 10111750/311005/0006356 от 31.10.2005 года отгрузка товара от продавца ООО "ЕвроМет" к покупателю ООО "Волгомет", а также отгрузка на борт судна для отправки на экспорт происходили в один день, что с учетом места нахождения организаций покупателя и продавца, а также места погрузки на борт судна, представляется нереальной, является безосновательной.

Данный довод рассматривался судом 1 инстанции, но в силу своей несостоятельности не был принят судом, а поэтому не нашел отражения в решении суда от 09.01.2007 года. Обе организации расположены по одному и тому же фактическому адресу: г. Ярославль, тормозное шоссе, 119. Согласно действующему законодательству (пункт 3 статьи 168 Кодекса) при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня передачи имущественных прав, поэтому счет-фактура была выписана в день окончания погрузки на борт судна.

ООО "Волгомет" по договору займа с компанией "Бэлморал Индастриз ЭлЭлСи" от 18.05.2005 года N 18/05/2005 получил 500 000 долларов США. В свою очередь ООО "Волгомет" предоставляет займ ООО "ЕвроМет" путем оплаты за него третьим лицам. ООО "ЕвроМет" погасил займ ООО "Волгомет" отгрузкой лома черных металлов. Данный лом черных металлов ООО "Волгомет" реализует компании UAB "Baltik scrap trading' (Литва). Выручку, полученную от продажи лома ООО "Волгомет" направляет в погашение займа, полученного у компании "Бэлморал Индастриз ЭлЭлСи", а также на предоставление кредита ООО "ЕвроМет" путем оплаты за него третьим лицам.

Оплате товара ООО "Волгомет" в адрес поставщика ООО "ЕвроМет" произведена в полном объеме, в том числе налог на добавленную стоимость, что подтверждается договором займа N 1 от 05.01.2004 года, актом взаимозачета (л.д. 49-50).

Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Все операции по продаже лома в адрес ООО "Волгомет" отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "ЕвроМет", по данной сделке налог в бюджет ООО "ЕвроМет" уплатило, о чем пояснил директор предприятия в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания.

Налоговым органом данный факт документально не опровергнут и на то, что ООО "ЕвроМет" не уплатило налог в бюджет, нет ссылки ни в решении об отказе в применении налоговых вычетов от 18.08.2006 года N 92, ни в отзыве на заявление Общества.

Апелляционный суд согласен с доводами суда 1 инстанции о том, что представленные налоговым органом сведения не позволяют установить, у каких юридических лиц ООО "ЕвроМет" приобретало товар, впоследствии реализованный ООО "Волгомет" на экспорт.

Как следует из отзыва Инспекции (л.д.70), металл в адрес ООО "ЕвроМет" поступал от перепродавцов ООО "ЯрМет", ПКФ "РосМет", ООО "Ярметалл", которые представляют отчеты в налоговые органы, налог на добавленную стоимость в бюджет уплачивают.

ООО "ЕвроМет" производил закупку товара в спорный период у физических лиц, "Меркурий-Флот", ООО "Печора, Балтийская компания, ООО "Стройснабсервис" и т.д., к которым у налогового органа нет замечаний по сдаче отчетности и уплате налога в бюджет (л.д. 95-97).

Таким образом, у Инспекции не имелось законных оснований делать вывод о том, что лом черных металлов закупался ООО "ЕвроМет" только у юридических лиц, которые не отчитываются в налоговом органе и не платят налог на добавленную стоимость в бюджет.

Как показали материалы дела, ООО "ЕвроМет" производит заготовку металлического лома, принимая его в том числе от населения, с последующей переработкой (сортировка, разделка), то есть является производителем поставленной ООО "Волгомет" на экспорт продукции.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 года N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщики несут ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений, содержащихся в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, выводы суда 1 инстанции о том, что представленные налоговым органом сведения не позволяют определить, у каких юридических лиц ООО "ЕвроМет" приобрело товар, реализованный впоследствии в адрес ООО "Волгомет", обоснованы материалами дела, доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части не принимаются.

В налоговый вычет Обществом также включен налог на добавленную стоимость в сумме 21 360 рублей 23 копейки, оплаченный платежными поручениями N 254 от 24.10.2005 года, N 266 от 26.10.2005 года и подтвержденный выпиской банка от 26.10.2005 года за проведение химанализа проб лома черных металлов, за радиационное исследование лома черных металлов, отгруженного на экспорт, и ведение паспорта сделки. Данные работы и услуги непосредственно связаны с осуществлением экспортных операций, предусмотрены условиями контракта с инопокупателем и правилами международных перевозок грузов.

Апелляционный суд не усматривает допущенных Арбитражным судом Ярославской области нарушений норм процессуального права, поскольку в материалах дела имеется определение о переходе к судебному разбирательству от 18.12.2006 года, где отражено, что суд с согласия сторон переходит к судебному разбирательству (л.д. 142). Определение вынесено в присутствии лиц, участвующих в деле.

Действительно, согласие лиц, участвующих в деле, не оформлено в письменной форме и не удостоверено их подписью в протоколе судебного заседания. Однако данное процессуальное нарушение не повлекло принятие неправомерного решения Арбитражным судом Ярославской области.

Кроме того, на протокол судебного заседания налоговым органом замечания не представлены.

Таким образом, правовых оснований для отмены судебного акта по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что суд 1 инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в применении Обществом налоговых вычетов в сумме 1 397 095 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При рассмотрении вопроса судебных расходах суд апелляционной инстанции исходит из положений пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика. Данный вывод подтверждается информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 года. Следовательно, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ярославской области на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2007 года по делу N А82-14417/2006-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ярославской области- без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ярославской области (г. Ярославль, ул. Свободы, 46) в Федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Л.И. Черных Г.Г. Буторина Хорова Т.В.