Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2006 г. N 02АП-2947/06

г. Киров

22 ноября 2006 г.

Дело N А82-5127/06-38

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании представителей сторон:

от истца: Шкуро В.В. - адвокат по доверенности от 20.11.2006 года, удостоверение N 8024 от 20.10.2005 года

от ответчика: не явился, извещен п/у N 87344 от 12.09.2006 года

от третьего лица: не явился, извещен п/у N 87345 от 12.09.2006 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Альт"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2006 года

по делу N А82-5127/06-38

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альт"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области

третье лицо: открытое акционерное общество Агростроительная компания "Ярославльагропромстрой"

о признании стороной по договору аренды нового арендодателя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альт" (далее истец ООО "Альт") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Ярославской области (далее ответчик Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом) с привлечением третьего лица открытого акционерного общества Агростроительная компания "Ярославльагропромстрой" (далее третье лицо ОАО АК "Ярославльагропромстрой") о признании стороной по договору аренды нового арендодателя.

Исковые требования основаны на статьях 4, статье 5 Федерального Закона Российской Федерации "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьях 5, 6 абзац 1 статьи 8 Федерального Закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" статьях 450, 452, 617 пункт 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца мотивированы тем, что между истцом и АООТ АК "Ярославльагропромстрой" 03.01.1996 был заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 140 квадратных метров, расположенных по адресу: город Ярославль, ул. Пушкина, д. 14а, сроком на 25 лет. Впоследствии здание было изъято из хозяйственного ведения АООТ АК "Ярославльагропромстрой" и передано в оперативное управление Администрации Ярославской области. По мнению истца, договор аренды от 03.01.1996 при смене арендодателя не прекратил свое действие, а все права и обязанности последнего на объект аренды перешли к собственнику здания - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Ярославской области, который и должен быть указан в названном договоре аренды в качестве арендодателя. В связи с чем, истец просит признать арендодателем по договору аренды от 03.01.1996 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Ярославской области.

Решением от 20.07.2006 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору от 03.01.1996 года в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратились ввиду возникновения обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает: введение в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым право хозяйственного ведения не может быть признано за акционерным обществом (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, истец, заключая договоры с апреля 1998 года, исполняя взятые на себя по этим договорам обязательства и внося по ним арендную плату, знал о прекращении обязательств по договору от 03.01.1996 и был с этим согласен. Статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации касается сохранения договора аренды в силе только в случае перехода права собственности. В данном случае перехода права собственности не было. Оснований для признания ответчика арендодателем по договору от 03.01.1996 года не имеется.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец ООО "Альт" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что изъятие здания постановлением Губернатора Ярославской области N 332 от 27.05.1998 г. из хозяйственного ведения АООТ АК "Ярославльагропромстрой", переданного последнему на основании пункта З Указа Президента РФ N748 от 07.07.1992 г. и передача этого здания в оперативное управление Администрации Ярославской области, является превышением должностных полномочий. Однако суд первой инстанции это проигнорировал.

Кроме того, как указал заявитель жалобы, сторонами не оспаривается, что именно в связи с отказом расторгнуть или изменить долгосрочный договор и для уплаты арендной платы новому арендодателю были заключены дополнительные договоры аренды N 69-ОП сроком на 1 год и 9 месяцев и последующие. Дополнительные договоры должны были заключаться на весь период действия долгосрочного договора аренды от 03 января 1996 года, то есть до 02 января 2020 года. При возникновении спора о правах и обязанностях по первоначальному договору аренды и заключенным в связи с изменением арендодателя последующим договорам аренды, применяется статья 617 пункт 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения по первоначальному договору, поскольку она является специальной нормой по отношению к нормам глав 28 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как последние регулируют круг определенных отношений, а первая - частные случаи из этого круга. Таким образом, стороной по долгосрочному договору аренды автоматически стал новый арендодатель - Департамент по управлению государственным имуществом администрации Ярославской области, а затем последующие обладатели этим зданием по вещному праву, в том числе и ответчик. Ссылки суда на незаконные решения арбитражных судов Ярославской области являются несостоятельными, поскольку в этих решениях специально незаконно указано на то, что долгосрочный договор сам по себе пересмотрелся и прекратился.

Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Ярославской области в своем отзыве на апелляционную жалобу полагает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление от 05.07.2006 года N 4412. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ОАО АК "Ярославльагропромстрой" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения от 20.07.2006 Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержал изложенную в жалобе позицию.

При этом заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и об истребовании дел А82-2154/04-38, А28-8220/2005-43.

Ходатайства приняты к рассмотрению апелляционным судом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившегося представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого истцом судебного акта, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что нежилое шестиэтажное здание по адресу: г. Ярославль, ул. Пушкина, д. 14а зарегистрировано по праву собственности за Российской Федерацией.

03.01.1996 АООТ АК "Ярославльагропромстрой" (арендодатель, правопредшественник ОАО "АК "Ярославльагропромстрой") и ООО "Альт" (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений общей площадью 140 квадратных метров, расположенных по адресу: город Ярославль, ул. Пушкина, д. 14а, для организации работы предприятия общественного питания. Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 03.01.2020 года.

Постановлениями губернатора Ярославской области от 27.05.1998 N 332 и от 01.10.1998 N 620 административное здание, расположенное по адресу: город Ярославль, улица Пушкина, 14а, изъято из хозяйственного ведения АООТ АК "Ярославльагропромстрой" и передано на этом же праве Государственному унитарному предприятию технической инвентаризации, учета недвижимости, регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Ярославской области.

В связи с изъятием здания из ведения ОАО "АК "Ярославльагропромстрой", департамент по управлению государственным имуществом администрации Ярославской области и ООО "Альт" заключили краткосрочный договор от 28.04.1998 N 69-ОП аренды недвижимого имущества, находящегося по адресу: город Ярославль, улица Пушкина, 14а, общей площадью 140 квадратных метров. Впоследствии контрагенты неоднократно заключали на спорное имущество новые договоры - от 15.01.2000 N 7-ОП, от 01.06.2000 N 164-ОП и от 27.12.2001 N 182-ОП, от 09.12.2002 N 173-ОП.

С момента заключения договора аренды от 28.04.1998 N 69-ОП арендатор прекратил вносить арендную плату по договору от 03.01.1996 на счет АООТ "АК "Ярославльагропромстрой" и начал осуществлять соответствующие арендные платежи в бюджет области по договору N 69-ОП, а затем и по другим договорам - от 15.01.2000 N 7-ОП, от 01.06.2000 N 164-ОП, от 29.12.2000 N 2-5-ОП, от 01.01.2001 б/н, от 09.12.2002 N 173-ОП.

Посчитав, что заключенные с Департаментом договоры не прекращают действие долгосрочного договора, продолжает действовать договор от 03.01.1996, в который следует внести изменения в части сведений об арендодателе, заменив его на ответчика на основании пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца судом первой инстанции оставлены без удовлетворения правомерно.

Как указывает ответчик и не оспаривает истец, постановлениями губернатора Ярославской области от 27.05.1998 N 332 и от 01.10.1998 N 620, не признанными в установленном законом порядке недействительными, спорная недвижимость по адресу: г. Ярославль, ул. Пушкина, д. 14а изъята у ОАО "АК "Ярославльагропромстрой".

В соответствии со статьей 417 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов прекращения обязательства является издание государственным органом акта, в результате которого исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично. Изъятие имущества у юридического лица по решению собственника в силу статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения права хозяйственного ведения.

С момента изъятия у ОАО "АК "Ярославльагропромстрой" спорных помещений исполнение им своих обязательств по передаче ООО "Альт" объекта аренды стало невозможно, а потому соответствующее обязательство прекратилось на основании статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прекращение у первого арендодателя вещного права на объект найма исключает возможность применения к спорным отношениям правил статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи довод истца о наличии у ОАО "АК "Ярославльагропромстрой" права хозяйственного ведения на спорную недвижимость в соответствии с Указом Президента от 07.07.1992 на момент совершения сделки имущественного найма не имеет юридического значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

У третьего лица - акционерного общества отсутствовало вещное право на нежилые помещения, являющиеся предметом договора аренды, с 01.01.1995 в связи с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 294 Гражданского Кодекса Российской Федерации государственное имущество не могло принадлежать акционерному обществу на праве хозяйственного ведения.

Следовательно, акционерное общество не вправе было выступать в качестве арендодателя по договору найма нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Ярославской области.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что положения пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы, поскольку не произошел переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по спору между теми же сторонами по делам N А82-8220/2005-43, А82-2154/2004-38 имеющими для истца, участвовавшего при рассмотрении данных дел, преюдициальное значение.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие между сторонами действующего договора аренды от 03.01.1996 года являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, истцом не представлено доказательств наличия законных оснований для признания ответчика арендодателем по договору от 03.01.1996 года, также подтверждающих действительность данного договора.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Однако, заявляя требование о признании ответчика арендодателем по договору аренды от 03.01.1996 года, при отсутствии доказательств того, что данный договор действует в настоящее время, истец не доказал свою заинтересованность в исходе дела.

Принимая во внимание принцип свободы гражданско-правового договора, а также возражения ответчика против перевода на него прав и обязанностей арендодателя по договору, отсутствие предусмотренных законом оснований для такого перевода, с учетом избранного истцом способа защиты, требование истца удовлетворению не подлежит.

Дополнительные доказательства, приобщенные истцом к материалам дела, апелляционным судом в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты, рассмотрены, однако данные доказательства, помимо вступивших в законную силу судебных актов по делу N А82-2154/2004-38 не относятся к предмету настоящего спора.

Доводы заявителя жалобы о незаконности всех состоявшихся по данному вопросу судебных актов по иным делам апелляционным судом отклоняются исходя из полномочий апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в полномочия суда апелляционной инстанции не входит пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

Ходатайство заявителя жалобы об истребовании дел N N А82-2154/04-38, А28-8220/2005-43 апелляционным судом отклонено, поскольку истцом не указано, какие, имеющиеся в данных делах доказательства, имеют отношение к предмету рассматриваемого спора, не представлено соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем жалобы решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Альт" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства об истребовании дел N А82-2154/04-38 и А82-8220/2005-43 отказать.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.06г. по делу N А82-5127/06-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак Т.М. Дьяконова