Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 02АП-3818/08

20 октября 2008 г.

Дело N А29-5923/06-4э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Сандалова В.Г.

судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

от ответчика: Ветюгова У.В.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Гидромонтаж-Универсал"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2008 по делу N А29-5923/06-4э, принятое арбитражным судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гидромонтаж-Универсал"

об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2006 по делу N А29-5923/06-4э

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидромонтаж-Универсал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Севертранс"

о взыскании задолженности, пени и обязании возвратить имущество

установил:

Iбщество с ограниченной ответственностью "Гидромонтаж-Oieaa?nae" (далее ООО "Гидромонтаж-Универсал") ia?aoeeinu a A?aeo?a?iue noa ?anioaeeee Eiie n иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севертранс" (далее ООО "Севертранс") о взыскании (с учетом уточнения) 222 238 руб. задолженности, 784 313 руб. 53 коп. пени, и обязать ответчика передать истцу материалы: термафлекс Р-28 (390 м), термафлекс Р-54 (350 м), труба К 50 (386 м).

Решением от 11.12.2006 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 222 238 руб. задолженности, 70 000 руб. пени, и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ответчик обязан передать истцу по акту материалы: термафлекс Р-28 (390 м), термафлекс Р-54 (350 м), труба К 50 (386 м).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 решение суда частично отменено, с ООО "Севертранс" в пользу ООО "Гидромонтаж-Универсал" взыскано 185 650 руб. задолженности, в остальной части решение оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

В ходе исполнительного производства установлено, что имущество, подлежащее передаче истцу, у ответчика отсутствует, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 22.08.2007 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

В связи с невозможностью исполнения решения суда о передаче имущества ООО "Гидромонтаж-Универсал" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 11.12.2006 по настоящему делу и взыскании с ООО "Севертранс" стоимости подлежащего передаче имущества в размере 330 234 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2008 заявление истца удовлетворено частично, ООО "Севертранс" обязано передать ООО "Гидромонтаж-Универсал" по акту материалы: термафлекс Р-28 (366 м), термафлекс Р-54 (156 м), труба К 50 (177 м), взыскать с ООО "Севертранс" в пользу ООО "Гидромонтаж-Универсал" 119 778 руб. 66 коп. стоимости материалов и 5000 руб. на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

При вынесении определения арбитражный суд руководствовался статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также тем, что ответчик готов передать истцу материалы: термафлекс Р-28 (366 м), термафлекс Р-54 (156 м), труба К 50 (177 м) и уплатить денежную сумму, эквивалентную стоимости оставшейся части имущества.

Enoao n i?eiyoui ii?aaaeaieai ia niaeaneeny, ia?aoeeny ai Aoi?ie a?aeo?a?iue aiaeeyoeiiiue noa n aiaeeyoeiiiie ?aeiaie, a eioi?ie i?ineo ioiaieou ii?aaaeaiea A?aeo?a?iiai noaa ?anioaeeee Eiie io 30.07.2008 в части оставления без удовлетворения поданного заявления, взыскать с ООО "Севертранс" НДС в сумме 23 955 руб. 73 коп., взыскать с ООО "Севертранс" стоимость материалов в сумме 186 500 руб. 45 коп., в том числе НДС в сумме 37 300 руб. 09 коп.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны, выводы, изложенные в определении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, акт от 14.01.2008, представленный ответчиком в подтверждение своей позиции о частичном наличии материала, является ненадлежащим и недопустимым доказательством, и в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положен в основу определения, ответчик не представил суду надлежащих и допустимых доказательств наличия материалов, а именно документов бухгалтерского учета ООО "Севертранс", а также документов, подтверждающих результаты инвентаризации, акты судебного пристава-исполнителя не были оспорены ответчиком, суд не признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 22.08.2007 об окончании исполнительного производства, суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик не воспользовался своим правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта на условиях, предложенных истцу, и не обращался к судебному приставу-исполнителю о возобновлении исполнительного производства ввиду того, что нашлось имущество истца и у ответчика имеются основания для частичного исполнения решения в натуре; суд принял во внимание доводы ответчика о том, что стоимость недостающего материала должна быть возвращена без учета НДС, ввиду того, что истец имел возможность применить налоговый вычет на приобретенный товар, в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый вычет является правом, а не обязанностью покупателя, решением суда от 11.12.2006 установлено, что работы проводились не для собственных нужд истца, суд неправомерно исключил сумму НДС из стоимости материала.

Ответчик с доводами апелляционной жалобу не согласился, представил отзыв на жалобу, в котором указал, что определение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, в судебном заседании просил оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Истец извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия представителя истца, по имеющимся в деле документам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта исходя из нижеследующего.

A niioaaonoaee ni noaouae 171 A?aeo?a?iiai i?ioannoaeuiiai eiaaena ?inneeneie Oaaa?aoee при присуждении имущества арбитражный суд в резолютивной части решения указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.

В силу статьи 324 названного Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Следовательно, в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Использование правового механизма изменения способа исполнения решения допускается по делам о присуждении имущества в натуре, которое у должника действительно отсутствует.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии необходимых правовых оснований для изменения в оставшейся части способа исполнения судебного акта следует признать правильным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам, основанным на правильном применении положений части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела содержат акт о наличии у ответчика материалов: термафлекс Р-28 (366 м), термафлекс Р-54 (156 м), труба К 50 (177 м) (Т.2, л.д.-136), предложение истцу о получении имеющихся материалов (Т.2, л.д.137, 139, 140).

Данные обстоятельства надлежащим образом документально истцом не опровергнуты.

Доводы заявителя жалобы об установлении соответствующих обстоятельств судебным приставом-исполнителем не могут быть приняты апелляционной инстанцией, в данном случае, поскольку, как следует из акта о невозможности исполнения (Т.2, л.д.-133), указанный вывод судебного пристава-исполнителя сделан на основании отсутствия указания на наличие материалов в оборотно-сальдовой ведомости за первое полугодие 2007 года счет 10.1, а также на основании заявления самого ООО "Севертранс" (Т.2, л.д.-130, 131).

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие документов бухгалтерского учета не может быть принята апелляционной инстанцией, так как само по себе не указание в данных документах того или иного имущества не свидетельствует однозначно о его отсутствии.

Суд апелляционной инстанции не может принять ссылку заявителя жалобы на то, что суд неправомерно исключил сумму НДС из стоимости материала, как основание к отмене определения в обжалуемой части, поскольку как усматривается из текста вынесенного определения, судом первой инстанции не сделаны соответствующие выводы о правомерности или неправомерности взыскания соответствующей суммы НДС с ответчика, и мотивированном отклонении доводов истца в этой части, данный вопрос в определении не рассмотрен.

Заявитель жалобы не лишен возможности обратиться с соответствующим ходатайством о рассмотрении судом этого вопроса в рамках данного заявления.

Кроме того, при установлении соответствующих обстоятельств истец не лишен возможности вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2008 по делу N А29-5923/06-4э оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидромонтаж-Универсал" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.Г.Сандалов

Судьи

О.П.Кобелева Т.Е.Пуртова