Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2007 г. N 02АП-229/07

25 апреля 2007 г.

А29-5923/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2007 года.

г. Киров

25 апреля 2007 г. Дело N А29-5923/06-4Э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при отсутствии в заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Севертранс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 11 декабря 2006 года по делу N А29-5923/06-4Э

принятое судьей Вохтоминым А.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гидромонтаж-Универсал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Севертранс"

о взыскании задолженности, пени и обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидромонтаж-Универсал" (далее - истец, ООО "Гидромонтаж-Универсал") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Севертранс" ( далее - ответчик, ООО "Севертранс", заявитель) о взыскании 184 410 руб. 90 коп. задолженности, 275 195 руб. 70 коп. стоимости товарно-материальных ценностей, 169 924 руб. 98 коп. процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 04/030 от 21.05.2004 г.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика 222 238 руб. задолженности, 784 313 руб. 53 коп. пени и обязать ООО "Севертранс" передать ООО "Гидромонтаж-Универсал" материалы: термафлекс Р-28 (390 м), термафлекс Р-54 (350 м), труба К 50 (386 м).

До вынесения судом первой инстанции решения по делу истец отказался от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом по кредитному договору в размере 169 924 руб. 98 коп. Отказ от иска в данной части судом первой инстанции принят, производство по делу в данной части прекращено.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.08.2003 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 30/08-21-П, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту инженерных сетей (отопление и водоснабжение), а также по монтажу и наладке котельного оборудования на территории и в помещениях находящихся по адресу: ул. Б. Пищевиков, 4.

Выполнение истцом предусмотренных договором работ подтверждается актом о приемке выполненных работ N 8 от 23.04.2004 г. на сумму 1 829 365 руб. (без НДС), что с начислением НДС составило 2 195 238 руб. Ответчиком оплачено 1 973 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика составила 222 238 руб., которую истец просит взыскать. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени, расходы на оплату услуг представителя и обязать возвратить материалы, переданные ответчику.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 11 декабря 2006 г. уточненные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 222 238 руб. задолженности, 70 000 руб. пени и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Ответчик заобязан передать истцу материалы: термафлекс Р-28(390 м), термафлекс Р-54 (350 м), труба К 50 (386 м). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что выполнение истцом предусмотренных договором работ подтверждается подписанным сторонами и представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 000008 от 23.04.2004 г. на сумму 2 195 238 руб. (1 829 365 руб. + НДС 20 % 365 873 руб.) и актами на скрытые работы. Работы были оплачены ответчиком лишь частично на сумму 1 973 000 руб., в силу чего на момент рассмотрения спора задолженность ответчика составила 222 238 руб. (2 195 238 руб. - 1 973 000 руб.).

Размер взыскиваемой пени уменьшен судом первой инстанции до 70000 руб. в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства из-за применения в договоре повышенного размера неустойки.

Кроме того, суд первой инстанции счел обоснованными требования истца об обязании ответчика передать ООО "Гидромонтаж-Универсал" материалы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "Севертранс" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по оплате за выполненные работы по договору подряда в сумме 222 238 руб. и принять по делу в данной части новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не согласен с решением суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в сумме 222 238 руб. При определении суммы задолженности в акте от 23.04.04 года применен коэффициент дефлятора 14,99, в то время, как в согласованных сторонами сметах дефлятор составил 11,2. Соответственно сумма по акту от 23.04.04г. в размере 1 829 365 руб. завышена. Подписав акт от 23.04.04г., ответчик согласился с тем, что работы выполнены, однако он не выражал согласия на оплату работы с применением повышенного дефлятора. Соглашение сторон об увеличении стоимости работ сторонами не подписывалось.

Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным применение на сумму задолженности ставки НДС в размере 20%. Считает необходимым применять действовавшую ставку НДС в размере 18%. В случае применения дефлятора в размере 11, 2 и ставки НДС 18%, задолженность ответчика по договору, по мнению заявителя жалобы, отсутствует.

Истец ООО "Гидромонтаж-Универсал" в своем отзыве на апелляционную жалобу считает применение дефлятора в размере 14,99 обоснованным. Указывает, что ответчик, подписав акт выполненных работ от 23.04.2004 года согласился на оплату выполненных работ.

В то же время, истец считает, что в решении суда первой инстанции допущена счетная ошибка в применении ставки НДС в размере 20% вместо 18% на сумму задолженности 1 829 365 руб. В результате чего с применением НДС 18% стоимость выполненных работ составила 2 158 649 руб., и за минусом оплаченной суммы 1 973 000 руб. задолженность ответчика составляет 185 649 руб.

Истец просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору подряда в части применения ставки налога на добавленную стоимость в размере 18%, в апелляционной жалобе ответчику отказать.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 11 декабря 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили. Просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 21.08.2003 г. между ООО "Севертранс" (Заказчиком) и ООО "Гидромонтаж-Универсал" (Подрядчиком) заключен договор подряда N 30/08-21-П, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту инженерных сетей (отопление и водоснабжение), а также по монтажу и наладке котельного оборудования на территории и в помещениях бывшего ГАТП, принадлежащих заказчику и находящихся по адресу: ул. Б. Пищевиков, 4, именуемые в дальнейшем "объект", в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного монтажа объекта и нормальной его эксплуатации.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, производимых подрядчиком по настоящему договору, определяется договорной ценой и составляет 3 925 026 руб.

При этом, в силу пункта 2.2. договора все изменения первоначальной договорной цены оформляются дополнительным соглашением сторон в письменном виде.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность ответчика произвести оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном в пунктах 2 и 6 настоящего договора.

В силу пунктов 6.1.-6.4. договора подряда заказчик обязан оплатить подрядчику аванс в размере 1 551 800 руб., в том числе НДС - 20 % = 258 633. руб. 33 коп., в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора. Очередной платеж в размере 1 559 487 руб., в том числе НДС - 20 % =259 914 руб. 50 коп., производится в течение 14-ти календарных дней с момента начала работ. Заказчик подекадно не позднее 15, 25 сентября и 5 октября оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ за предыдущий период в соответствии с приложением N 1. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 10 дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке.

Выполнение истцом предусмотренных договором работ подтверждается подписанным сторонами и представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 000008 от 23.04.2004 г. на сумму 1 829 365 руб., актами на скрытые работы, актом сверки взаимных расчетов.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что выполненные работы были оплачены ответчиком частично в сумме 1 973 000 руб.

Указывая, что выполненные истцом работы ответчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился в суд с иском.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

Решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком в части взыскания задолженности по оплате за выполненные работы по договору подряда в сумме 222 238 руб. В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Применительно к положениям пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность судебного акта в остальной части решения помимо взыскания задолженности по оплате за выполненные работы по договору подряда в сумме 222 238 руб., апелляционным судом не проверяется.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что выполненные истцом работы должны быть оплачены ответчиком на условиях заключенного договора подряда.

Разногласия ответчика, выраженные в апелляционной жалобе, сводятся к применению ставки дефлятора при определении суммы задолженности (по мнению заявителя он должен составлять 11,2, а не 14,99, как применено истцом при определении суммы иска) и к применению ставки налога на добавленную стоимость, который по мнению заявителя, должен применяться в размере 18%.

В отношении применения ставки налога на добавленную стоимость истец не возражает против изменения решения суда первой инстанции в данной части и соглашается, что на сумму задолженности НДС должен быть начислен в размере 18%.

Согласно пункту 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации товары (работы, услуги), не указанные в пунктах 1, 2 и 4 статьи 164 Кодекса, с 01 января 2004 года облагаются налогом по налоговой ставке 18 процентов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, проверив представленные доказательства, соглашается с доводами апелляционной жалобы в части необходимости применения ставки НДС в размере 18% при исчислении суммы оплаты по договору.

Проверяя доводы жалобы о применении коэффициента дефлятора при определении суммы оплаты по договору, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 названного Кодекса каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом, по смыслу части 2 этой же статьи, следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ N 000008 от 23.04.2004 года на сумму 1 829 365 руб., которым стороны в соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подтвердили факт выполнения истцом перечисленных в акте работ. При определении стоимости выполненных работ стороны применили коэффициент дефлятор в размере 14,99, в результате чего стоимость выполненных работ была определена 1 829 365 руб.

Данное доказательство подлежит оценке в совокупности с иными, представленными в материалы дела доказательствами.

В частности, подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 01.04.2004 года подтверждается факт выполнения истцом работ на сумму 2 157 410, 90 руб. и частичная оплата указанных работ ответчиком в сумме 1 973 000 руб. Исходя из применения ставки НДС в размере 18% суд определяет, что актом сверки подтверждается выполнение истцом работ на сумму, исчисленную в применением дефлятора 14,99.

Кроме того, как следует из представленных заявителем жалобы документов, истцом ответчику был выставлен счет-фактура N 00000031 от 09.11.2004 года на сумму задолженности, совпадающую с суммой по акту приемки выполненных работ от 23.04.2004 года - 1 829 365 руб.

Таким образом, стоимость выполненных истцом работ была согласована сторонами путем подписания акта о приемке выполненных работ, акта сверки.

Принимая во внимание, что условиями договора от 21.08.2003 года сторонами была определена договорная цена в сумме 3 925 026 руб., и в материалах дела отсутствуют доказательства параметров определения данной цены, у суда отсутствуют правовые основания применения иных показателей для определения стоимости выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Однако, заявитель жалобы, указывая на необходимость применения при определении стоимости выполненных работ коэффициента дефлятора в размере 11,2, не представил соответствующих в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Представленные заявителем жалобы локальные сметы от 21.08.2003 года не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку не содержат указание на конкретный договор (номер, дату) к которому они составлены.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, приходит к выводу, что заявителем жалобы не доказано наличие правовых оснований для применения в рамках договорных отношений сторон при определении стоимости выполненных работ иного коэффициента дефлятора, чем указан в акте приемки выполненных работ от 23.04.2004 года - 14,99, не доказано превышение твердой суммы за оказанные услуги, предусмотренной условиями договора.

Данные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются как не основанные на имеющихся в деле доказательствах.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика в части применения НДС в размере 18% и применяет данную ставку налога к стоимости выполненных работ в размере 1 829 365 руб. В связи с чем, стоимость выполненных истцом работ с НДС составила 2 158 650 руб. (1 829 365 руб. + НДС 18% 329 285 руб.).

С учетом частичной оплаты ответчиком выполненных истцом работ в сумме 1 973 000 руб. (данная сумма оплаты сторонами не оспаривается и подтверждается актом сверки по состоянию на 01.04.2004 года) задолженность ответчика по договору от 21.08.2003 года составила 185 650 рублей, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, обжалуемое решение суда подлежит частичной отмене в части включения в сумму взысканной с ответчика задолженности налога на добавленную стоимость по ставке 20% вместо ставки 18%, с принятием в данной части по делу нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца 185 650 рублей задолженности.

Апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению только в данной части. В остальной части апелляционная жалоба заявителя отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе распределяются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований по жалобе.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей. Пропорционально удовлетворенным требованиям по жалобе на заявителя относится государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 835, 4 руб. Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 164, 6 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Севертранс" удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-5923/06-4Э от 11 декабря 2006 г. отменить в части включения в сумму взысканной с ответчика задолженности налога на добавленную стоимость по ставке 20% вместо ставки 18%, приняв в данной части по делу новый судебный акт: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Севертранс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гидромонтаж-Универсал" 185 650 рублей задолженности. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-5923/06-4Э от 11 декабря 2006 г. оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гидромонтаж-Универсал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Севертранс" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 164 руб. 60 коп.

Выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова