Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2007 г. N 02АП-900/07

г.Киров

04 июня 2007 г.

Дело N А17-3343/5-2006

(Дата вынесения резолютивной части постановления).

09 июня 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.,

судей: Черных Л.И., Буториной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.01.07г. по делу N А17-3343/5-2006, принятое судьей Кочешковой М.В. по заявлению

ОАО "Ивэлектроналадка"

к Инспекции ФНС России по г.Иваново

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя -

от ответчика -

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ивэлектроналадка" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Инспекции ФНС России по г.Иваново о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Иваново N 17-31 от 06.07.06г. в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 593 005 руб., налога на добавленную стоимость за 2004 г., в том числе, за январь в сумме 77 679 руб., за февраль в сумме 11 898 руб., за апрель в сумме 623 266 руб., за июнь в сумме 291 363 руб., за сентябрь в сумме 672 626 руб., за декабрь в сумме 511 752 руб.; налога на добавленную стоимость за 2005 г., в том числе, за апрель в сумме 492 913 руб., за май в сумме 10 671 руб., за июль в сумме 292 645 руб., за октябрь в сумме 146 042 руб., за ноябрь в сумме 532 574 руб., а также пунктов 1; 2.2; 2.4 и 2.5 в соответствующей части, а также в части неприменения налоговым органом ст.112 и 114 НК РФ при вынесении оспариваемого решения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.01.07г. требования, заявленные ОАО "Ивэлектроналадка", удовлетворены частично. Решение Инспекции ФНС России по г.Иваново N 17-31 от 06.07.06г. признано судом недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 215 735 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 162 447 руб. (п.2.1 "б" решения); пени по налогу на прибыль организаций в сумме 44 606 руб. 06 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 74 676 руб. 52 коп. (п.2.2 решения); уменьшения налога на прибыль в сумме 170 401 руб. (п.4 решения); уменьшения налога на добавленную стоимость в сумме 772 561 руб. (п.5 решения); привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в сумме 273 754 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 560 304 руб. 61 коп. В остальной части налогоплательщику отказано в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция ФНС России по г.Иваново не согласилась с решением суда I инстанции от 10.01.07г. в части признания недействительным решения налогового органа и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы считает, что судом I инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении от 10.01.07г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе Инспекция со ссылкой на положения п.п.1 п.1 ст.167, п.1 ст.271 НК РФ, ст.753 ГК РФ, "Указания по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работах", утвержденных постановлением Госкомстата России N 100 от 11.11.1999 г., полагает, что датой реализации выполненных ОАО "Ивэнергоналадка" работ следует считать дату, указанную в акте выполненных работ (форма КС-2), либо дату, указанную в справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Настаивает, что предприятие необоснованно исчисляло налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость по дате составления счетов-фактур. Инспекция не согласна с позицией суда I инстанции о том, что вопрос о моменте подписания актов выполненных работ заказчиками Инспекцией не выяснялся, считает, что суд необоснованно принял и дал оценку документам, представленным ОАО "Ивэнергоналадка" в судебное заседание. По мнению Инспекции необоснованной является ссылка суда I инстанции на приказ ОАО "Ивэнергоналадка" N 05/1 от 14.01.02г., поскольку в нем речь идет об отражении операций в бухгалтерском, а не налоговом учете.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованной позицию суда I инстанции о нарушении налоговым органом положений ст.101 НК РФ. Указывает, что Инспекция, установив ошибку в акте проверки в части порядка отнесения на затраты расходов на консультационные услуги по вопросам оформления документов для аккредитации на право проведения энергоаудита, приняла решение, которое соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль организаций. Считает, что суд I инстанции формально подошел к рассмотрению данного эпизода. Позицию суда I инстанции об отсутствии потерь бюджета в 2004 г., так как спорная сумма налога уплачена Обществом в 2003 г., заявитель жалобы считает непроверенной.

Кроме того, Инспекция оспаривает решение суда I инстанции в части применения ст.112 и 114 НК РФ и уменьшения размера штрафов, наложенных на предприятие решением Инспекции N 17-31 от 06.07.06г. Налоговый орган полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для частичной отмены решения суда I инстанции от 10.01.07г., просит суд апелляционной инстанции принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предприятия о признании недействительным решения Инспекции N 17-31 от 06.07.06г. в полном объеме.

ОАО "Ивэлектроналадка" в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа, указывает на законность решения суда I инстанции от 10.01.07г., просит оставить апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. В связи с этим в соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии представителей сторон по имеющимся в деле документам.

На основании ст. 266 АПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных ст. 268 АПК РФ пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г.Иваново проведена выездная проверка ОАО "Ивэлектроналадка" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.04г. по 31.12.05г. Выявленные в ходе проверки факты нарушения предприятием налогового законодательства, отражены в акте проверки N 17-40 от 14.06.06г. В частности, проверкой установлено, что Общество в целях налогообложения неверно определяло день отгрузки (передачи) выполненных работ. По мнению проверяющих, обязанность по включению в налоговую базу по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость выполненных работ возникает у предприятия в момент составления акта по форме КС-2, либо справки о стоимости работ по форме КС-3. Кроме того, в числе прочих нарушений налоговым органом установлено, что налогоплательщик необоснованно в 2004 г. отнес в состав затрат по налогу на прибыль организаций расходы на консультационные услуги по вопросам оформления документов для аккредитации на право проведения энергоаудита в сумме 8 600 руб., указанные расходы не могут учитываться единовременно, а подлежат распределению в течение 2003-2006 гг. в соответствии со сроком действия полученного свидетельства об аккредитации.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместитель руководителя ИФНС России по г. Иваново принял решение N 17-31 от 06.07.06г. о привлечении ОАО "Ивэлектроналадка" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц. Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль организаций за 2004 г. в сумме 1 418 770 руб., налог на добавленную стоимость за 2004 г. в общей сумме 2 219 726 руб., за 2005 г. в общей сумме 1 865 003 руб., пени за несвоевременную уплату указанных сумм налогов. Также данным решением уменьшены излишне исчисленные налоги: на прибыль организаций за 2004 г. в сумме 589 121 руб., налог на добавленную стоимость за 2004 г. в сумме 1 153 121 руб., за 2005 г. в сумме 1 988 930 руб.

Не согласившись с указанным решением N 17-31 от 06.07.06г., ОАО "Ивэлектроналадка" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании частично недействительным указанного ненормативного акта налогового органа.

Арбитражный суд Ивановской области, частично удовлетворяя требования предприятия по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость, исходил из того, что моментом определения налоговой базы по указанным налогам для ОАО "Ивэлектроналадка", утвердившего в учетной политике момент определения выручки по отгрузке (метод начисления), является момент подписания актов выполненных работ Заказчиком и предъявление их вместе с другими документами, в том числе, со счетами-фактурами, для оплаты Заказчику. При этом суд принял во внимание представленные предприятием письменные доказательства, анализ которых показал, что указанный заказчиками месяц принятия к учету выполненных работ совпадает с данными ОАО "Ивэлектроналадка". Принимая решение по делу, суд I инстанции руководствовался ст.ст. 39, 167, п.3 ст.271 НК РФ, главой 37 ГК РФ, ст.9 Федерального Закона N 129-ФЗ от 21.11.96г. "О бухгалтерском учете", Постановлением Госкомстата России N 100 от 11.11.1999 г.

Удовлетворяя требования налогоплательщика по факту отнесения в состав расходов затрат на услуги по оказанию консультаций по вопросам подготовки документов для аккредитации на право проведения энергоаудита, суд I инстанции исходил из того, что налоговое правонарушение, указанное в решении Инспекции от 06.07.06г. не соответствует нарушению, установленному выездной проверкой и зафиксированному в акте от 14.06.06г. При этом суд I инстанции руководствовался п.1,6 ст.101 НК РФ. Кроме того, суд I инстанции учел наличие смягчающих обстоятельств по делу и уменьшил размер штрафов, наложенных на ОАО "Ивэлектроналадка" по решению Инспекции от 06.07.06г.

Рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Иваново, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

1. В силу п.п.1 п.1 ст.146 НК РФ, объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Реализацией товаров, работ или услуг в целях налогообложения признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (п.1 ст.39 НК РФ).

На основании п.п.1 п.1 ст.167 НК РФ, в целях главы 21 Кодекса моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6-11 настоящей статьи, является: для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг).

В соответствии со ст.247 НК РФ, объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов.

Согласно п.п.1 п.1,3 ст.248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Пересчет указанных доходов производится налогоплательщиком в зависимости от выбранного в учетной политике для целей налогообложения метода признания доходов, в соответствии со статьями 271, 273 НК РФ.

В пункте 3 ст.271 НК РФ установлено, что для доходов от реализации при методе начисления датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с п.1 ст.39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества, (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Таким образом, моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и датой получения дохода по налогу на прибыль организаций по мере отгрузки (методу начисления) при реализации выполненных работ является день передачи результатов выполненных работ одним лицом для другого лица.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1, 2 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Арбитражный суд Ивановской области, полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, установил, что договоры на выполнение работ, заключенные ОАО "Ивэлектроналадка" с Заказчиками, регламентируют порядок согласования и подписания последним актов выполненных работ (форма N КС-2), при этом в каждом договоре для Заказчика устанавливается конкретный срок для подписания акта о приемке работ (от 5 дней и более).

Материалы дела свидетельствуют о том, что передача результатов выполненных работ от ОАО "Ивэнергоналадка" (Исполнителя) Заказчикам оформлялась составлением Акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2, утвержденная постановлением Госкомстата России N 100 от 11.11.1999 г.), подписанного Исполнителем и Заказчиком. На основании указанного акта ОАО "Ивэнергоналадка" выставляло Заказчику для оплаты счета-фактуры, и Заказчик производил оплату выполненных работ.

Приказом генерального директора ОАО "Ивэлектроналадка" N 05/1 от 04.01.02г., установлено, что первичные учетные документы (акты выполненных работ, акты оказанных услуг) принимаются к учету по дате подписания Заказчиком. Счета-фактуры выставляются Заказчикам в день выполнения работ, оказания услуг (день подписания Заказчиком акта выполненных работ, акта оказанных услуг). Позиция заявителя апелляционной жалобы о необоснованной ссылке суда I инстанции на указанное доказательство, поскольку приказом Общества от 04.01.02г. регламентирован только порядок отражения в бухгалтерском учете предприятия выполненных работ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данный приказ содержит ссылки на положения глав 21 и 25 НК РФ.

Поскольку Инспекцией в ходе проверки не выяснялся вопрос о моменте подписания актов выполненных работ Заказчиками (не поводились встречные проверки у Заказчиков), в судебное заседание суда I инстанции ОАО "Ивэлектроналадка" представило ряд ответов Заказчиков, подтверждающих период подписания ими актов выполненных работ, который совпадает с моментом включения ОАО "Ивэлектроналадка" в налоговую базу по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость реализованных работ (том 2 л.д.1-46). Указанные документы правомерно, в соответствии со ст.65 АПК РФ, а также п.29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.01г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 267-О от 12.07.06г., были приняты судом I инстанции.

Таким образом, доводы налогового органа относительно того, что Общество должно было исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций, исходя из даты составления актов выполненных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах налогового законодательства. Моментом отгрузки (передачи) выполненных работ следует считать дату утверждения (подписания) акта выполненных работ и Заказчиком, так как только при соблюдении этого условия отгрузка (передача) выполненных работ считается совершенной. Так как ОАО "Ивэнергоналадка" представило только часть ответов Заказчиков о периоде подписания ими актов выполненных работ, суд I инстанции правомерно признал решение налогового органа по данному эпизоду недействительным частично.

Отсутствие в бухгалтерском учете предприятия регистров учета объектов незавершенного производства (работ, услуг частичной готовности), не является доказательством, свидетельствующим о моменте подписания актов выполненных работ заказчиками, кроме того, данное обстоятельство не отражено налоговым органом в акте проверке.

2. Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором на оказание услуг N 04-10/13/186 от 20.08.03г., Ивановский филиал ФГУ "Госэнергонадзор по Верхне-Волжскому региону" (Исполнитель) обязуется оказать ОАО "Ивэнергоналадка" (Заказчику) консультационные услуги по вопросам подготовки пакета документов, необходимых для аккредитации на право проведения энергоаудита. Цена договора составляет 10 320 руб., в том числе стоимость услуг 8 600 руб., налог на добавленную стоимость 1 720 руб. Реализация оказанных услуг подтверждена счетом-фактурой N 2-830 от 29.09.03г., выставленным Исполнителем Заказчику. ОАО "Ивэнергоналадка" 26.12.03г. выдано свидетельство об аккредитации энергоаудитора сроком на 3 года, до 26.12.06г.

В акте проверки от 14.06.06г. Инспекция указала, что расходы в сумме 8 600 руб. подлежат распределению между отчетными периодами, приходящимися на срок действия свидетельства.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика по данному эпизоду, Инспекция в решении от 06.07.06г. согласилась с доводом предприятия о единовременном списании указанных расходов, указав, что спорные расходы могли быть приняты для целей налогообложения в 2003 г. Таким образом, Инспекция в решении указала иные обстоятельства налогового правонарушения, чем установленные в ходе выездной проверки и зафиксированные в акте проверки.

В соответствии с п.2 ст.100 НК РФ, в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 9-П от 14.07.05г., по смыслу статьи 100 Кодекса, акт выездной налоговой проверки, в ходе которой обнаружено налоговое правонарушение, являясь итоговым актом налогового контроля, в то же время - поскольку в нем обосновывается факт правонарушения и наличие в деянии лица признаков состава правонарушения, указывается норма налогового законодательства, определяющая конкретный вид налогового правонарушения, диспозицию правонарушающего деяния и соответствующую санкцию, - выступает и в качестве правоприменительного акта, которым, по существу, возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения, т.е. начинается процесс привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со ст.101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Как правильно указал суд I инстанции в решении от 10.01.07г., все нарушения налогового законодательства и обстоятельства их совершения фиксируются именно в акте проверки, и объем, а также содержание этих нарушений не могут быть изменены в сторону увеличения в решении, принимаемом по результатам проверки.

В данном случае, обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении налогового органа, не соответствуют акту выездной налоговой проверки или каким-либо другим материалам проверки и содержат иные выводы, кроме того, устранение в решении налогового органа ошибки, допущенной в акте проверки, повлекло увеличение налоговых обязательств Общества.

При таких обстоятельствах вывод суда I инстанции о неправомерности доначисления налога на прибыль организаций по данному эпизоду, является правомерным.

Поскольку налогоплательщик был лишен возможности представить свои возражения по выводам налогового органа, изложенным в решении по данному эпизоду, так как он не был осведомлен о них ввиду неотражения в акте выездной проверки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении налоговым органом права налогоплательщика на представление объяснений по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок, гарантированное ему п.п.7 п.1 ст.21 НК РФ. Довод заявителя апелляционной жалобы о формальном подходе суда I инстанции к рассмотрению данного вопроса, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поскольку расходы на консультационные услуги в сумме 8 600 руб. не были учтены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2003 г. и налог на прибыль организаций за указанный период был исчислен налогоплательщиком в большей сумме, суд I инстанции правомерно указал на отсутствие по данному эпизоду потери бюджета в виде недоплаты налога.

3. Пунктом 1 ст.114 НК РФ определено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Таким образом, взыскание штрафов по своему существу выходит за рамки налогового обязательства, носит не восстановительный, а карательный характер и является наказанием за налоговое правонарушение.

Пунктом 3 ст.114 НК РФ определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень смягчающих обстоятельств установлен п.1 ст.112 НК РФ, который не является исчерпывающим и суд вправе признать в качестве смягчающих обстоятельств и иные обстоятельства. Пунктом 4 ст.112 НК РФ установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Таким образом, применение смягчающих обстоятельств является прерогативой суда либо налогового органа.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь указанными нормами права, суд I инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, установил наличие смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, наличие которых не оспаривалось налоговым органом, и уменьшил размер штрафа, наложенного на Общество по решению налогового органа. Таким образом, суд при рассмотрении спора, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, правомерно не ограничился формальной констатацией факта допущенного предприятием правонарушения, но и учел иные связанные с ним обстоятельства.

При таких обстоятельствах, решение суда I инстанции по делу об уменьшении взыскиваемых с налогоплательщика налоговых санкций до 10 000 руб. по налогу на прибыль организаций и 40 000 руб. по налогу на добавленную стоимость является правомерным, принятым с учетом требований статей 112, 114 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 10.01.07г. в оспариваемой налоговым органом части не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ, п.п.3,12 п.1 ст.333.21 НК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы. При подаче апелляционной жалобы госпошлина налоговым органом не уплачена. Налоговый кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика. Данный вывод подтверждается информационным письмом Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.07г. Следовательно, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с Инспекции ФНС России по г.Иваново в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 267, 268, п.1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.01.07г. по делу N А17-3343/5-2006 в оспариваемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Иваново - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г.Иваново в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.И.Черных Г.Г.Буторина