Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 21АП-1362/15 (ключевые темы: освобождение от уплаты государственной пошлины - проведение экспертизы - рассрочка - отсрочка - экспертиза в арбитражном процессе)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 21АП-1362/15

г.Краснодар

01 июля 2015 г.

Дело N А83-110/2015

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И., рассмотрев апелляционную жалобу Войсковой части 6915 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2015 по делу N А83-110/2015 и на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2015 по делу N А83-110/2015 (судья Можарова М.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Оли - Гранд" (Краснодарский край, , ул.Уральская, д.100,стр. 1, 350080) к Войсковой части 6915 (Республика Крым, г.Феодосия, с.Краснокаменка, ул.Ленина, 40 "А", 298189) о признании решения о расторжении контракта незаконным, взыскании 1 394 192,24 рублей.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2015 по делу N А83-109/2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Оли-Гранд" к Войсковой части 6915 удовлетворены частично.

Взыскано с войсковой части 6915 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оли-Гранд" денежную сумму в размере 1 521 134,16 рублей, в том числе: 1 247 786,35 рублей - в счет выполненных работ, 136 111,65 рублей - в счет возврата залога, 10 294,24 рублей - в счет неустойки, 26 941,92 рублей - в счет расходов по оплате государственной пошлины, 100 000, 00 рублей - в счет оплаты услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2015 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказано.

Не согласившись с указанными решением и определением суда, войсковая часть 6915 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и определение первой инстанции. Принять по делу новое решение, которым отказать в исковых требованиях в полном объеме, кроме того, отменить определение об отказе в проведении экспертизы и назначить ее проведение.

В апелляционной жалобе ответчик ходатайствует об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство и приложенные к апелляционной жалобе документы, не находит оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины в связи со следующим.

Статьей 102 АПК РФ установлено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 этого же Кодекса.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Льготы при обращении в арбитражные суды действительно предусмотрены названной статьей НК РФ. Так, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ); государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Пунктом 32 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Из материалов апелляционной жалобы следует, что войсковая часть 6915 относится к органам военного управления, созданным в целях обороны и безопасности государства. Однако суд апелляционной инстанции считает, что основанием для подачи иска послужили обязательственные отношения, вытекающие из государственного контракта, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнить для нужд ответчика работы по капитальному ремонту кровли здания. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в спорных правоотношениях учреждение выполняло функции не хозяйствующего субъекта, а государственного органа, ответчик не представил. Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для вывода об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

Суд вправе вернуть апелляционную жалобу исключительно в случае, если отклонено ходатайство именно об отсрочке, рассрочки уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 264 АПК РФ). Однако войсковая часть 6915 заявила ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Из изложенного следует, ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежит отклонению, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2015 оставлению без движения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2015 по делу N А36-6629/2013, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2015 по делу N 22-2909/2014, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2014 N А51-17774/2013.

Таким образом, суд установил, что апелляционная жалоба подана войсковой частью 6915 с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы применительно к обжалованию решения суда от без движения.

В апелляционной жалобе войсковая часть 6915 так же просит отменить определение суда первой инстанции от 18.05.2015 об отказе в проведении экспертизы.

В силу абзаца 1 пункта 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

На основании вышеизложенного, судом сделан вывод о необходимости оставления апелляционной жалобы войсковой части 6915 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2015 без движения, на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2015 возвращении.

Руководствуясь статьями 185, 260, 263 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины отказать.

2.Апелляционную жалобу Войсковой части 6915 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2015 по делу N А83-110/2015 оставить без движения.

3.Предложить Войсковой части 6915 устранить нарушение требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ и представить в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок до 21.07.2015 включительно:

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

4.Лицу, подавшему апелляционную жалобу, разъясняется, что оно должно принять все зависящие от него меры к тому, чтобы все необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении. Документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, должны быть отправлены заявителем с таким расчетом, чтобы к назначенному сроку они поступили непосредственно в суд.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

5.Возвратить апелляционную жалобу войсковой части 6915 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2015 по делу N А83-110/2015.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

О.И. Мунтян