Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 09АП-18222/15

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А40-152242/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: П.А. Порывкина, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ФГУП "Техноинторг" Рущицкой О.Е.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015

по делу N А40-152242/12, вынесенное судьей С.В. Гончаренко

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Техноинторг",

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ФГУП "Техноинторг" Иляшенко С.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФГУП "Техноинторг" Рущицкой О.Е. - Азбиль И.Г. по доверенности от 13.05.2015 г.,

Иляшенко С.Н. - паспорт,

от Иляшенко С.Н. - Ус А.В. по доверенности от 04.03.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2013 г. должник- ФГУП "Техноинторг" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов В.Н., о чем опубликовано 28.09.2013 г. в газете "КоммерсантЪ" N 177.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2014 г. Иванов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Техноинторг", конкурсным управляющим должника утвержден Ковалев М.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2014 г. Ковалев М.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Техноинторг", конкурсным управляющим должника утвержден Иванов В.Н.

Конкурсный управляющий должника Иванов В.Н., 25.12.2014 г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ФГУП "Техноинторг" Иляшенко Сергея Николаевича по обязательствам должника в размере 10188000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Иванова В.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ФГУП "Техноинторг" Иляшенко Сергея Николаевича отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апелляционной жалобы настаивает на доводах апелляционной жалобы.

Иляшенко С.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 12 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 Закона.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника Иванов В.Н. в обоснование заявления для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности указал на неисполнение Иляшенко С.Н. обязанности по передаче бухгалтерской документации и иных материальных ценностей должника конкурсному управляющему.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции правомерно не оставил без внимания положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий: во-первых, возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 названного закона обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, при неподаче каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, а также лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, принимая, помимо прочего, установление отмеченной статьи о том, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлены достоверные, убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие вышеприведенных условий для привлечения Ильяшенко С.Н. к субсидиарной ответственности в порядке ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку вопреки утверждения конкурсного управляющего, убедительных, достаточных и достоверных доказательств обращения к Иляшенко С.Н. с требованием о передаче бухгалтерских документов в материалы дела не представлено.

Правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что сам факт наличия исполнительного производства, указанного конкурсным управляющим, не может, свидетельствовать об уклонении Иляшенко С.Н. от передачи документации должника, поскольку в материалах исполнительного производства содержатся данные, согласно которым вся корреспонденция направлялась по юридическому адресу должника, и, соответственно, бывший генеральный директор должника допуска к этой информации иметь не мог.

В оспариваемом определении правомерно установлено, что касается ведения бухгалтерской и иной необходимой документации, то в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Иляшенко С.Н. отмеченную документацию составлял добросовестно, что позволило конкурсному управляющему после обращения в налоговые органы восстановить всю документацию и печать ФГУП "Техноинторг".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал довод конкурсного управляющего о том, что бывший руководитель должника не исполнил обязанность по передаче документации должника необоснованным. Каких-либо обоснованных и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для привлечения Иляшенко С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суду первой инстанции не представлено.

Судом первой инстанции не оставлены без внимания и положения п. 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Как установлено судом первой инстанции, ФГУП "Техноинторг" признан несостоятельным (банкротом) 03.09.2013 г., в то время, как заявление конкурсного управляющего Иванова В.Н. о привлечении Иляшенко С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10188000 рублей поступило в суд 25.12.2014 г., то есть более чем через год и три месяца после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В п. 2 ст. 199 ГК РФ указано, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим пропущен срок для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что, как уже отмечено выше, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а также учтено, что в силу п. 6 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с которым утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ; в определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему ; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф( часть 9 статьи 66 АПК РФ); в случае необходимости суд вправе истребовать их у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Доказательства, что конкурсный управляющий обращался с ходатайством в суд об истребовании доказательств у прежнего руководителя должника Иляшенко С.Н. не представлены.

В доказательство обращения к Иляшенко С.Н. об истребовании документов печати и штампов должника представлено уведомление от 26.09.2013 г. N 10/09/13, направленное согласно почтовой квитанции 10.10.2013 г., а также уведомление от 09.10.2013 г. N 10/09/13, направленное согласно почтовой квитанции 18.10.2013 г. по адресам: 121248 г.Москва, Кутузовский проспект, д.12; 121069 г.Москва, ул Поварская, д.29/36, а/я 58, которые являются адресами непосредственно банкротного юридического лица. По данным адресам Иляшенко А.Н. не находится с даты признания должника банкротом в силу норм п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как с даты признания должника банкротом полномочия руководителя должника прекращаются и переходят к конкурсному управляющему должника; доказательства направления уведомления конкурсным управляющим должника по адресу фактической регистрации Иляшенко А. Н.(л.д.43 на обороте) не представлены; данный адрес указан Иляшенко А.Н. также в его письменных обяснениях в порядке норм ст. 81 АПК РФ (л.д.56).

Представленный исполнительный лист конкурсным управляющим должника не является доказательством уклонения Иляшенко А.Н. от исполнения своих обязанностей по передаче документов должника, поскольку в качестве ответчика в исполнительном листе указано ФГУП "ТЕХНОИНТОРГ" и адрес данной организации: 121248 г.Москва, Кутузовский проспект, д.12, доказательства, что служба судебных приставов обращалась об истребовании документов по данному исполнительному листу к Иляшенко А.Н по месту его регистрации, не представлены конкурсным управляющим должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника не представил доказательства, в каком состоянии находится исполнительное производство по данному исполнительному листу и не смол ничего пояснить по данному исполнительному производству.

Из отчета конкурсного управляющего от 03.12.2013 г. следует, что конкурсным управляющим должника изготовлена печать должника, из отчета конкурсного управляющего должника от 12.03.2014 г. следует, что им запрошены и получены учредительные документы и отчетность должника, все материальные ценности должника проинвентаризированы и включены в конкурсную массу должника, что свидетельствует о том. Что конкурсным управляющим должника восстановлены все документы должника и не передача последних не могла повлечь убытки для должника или кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст.176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 года по делу N А40-152242/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУП "Техноинторг" Рущицкой О.Е. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов