Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 15АП-7736/15

город Ростов-на-Дону

01 июля 2015 г.

дело N А32-33760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.,

при участии:

от истца: Якупова А.В. (доверенность от 13.10.2014 N 209).

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Единая транспортная дирекция"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2015 по делу N А32-33760/2014

по иску Автономной некоммерческой организации "Единая транспортная дирекция"

к федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства"

о взыскании штрафов,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация "Единая транспортная дирекция" (далее - транспортная дирекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение) о взыскании штрафа в размере 125 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства по эксплуатации дорог.

При осуществлении предусмотренных договором контрольных мероприятий выявлены нарушения учреждением требований по содержанию и эксплуатации автомобильных дорого, о чем составлены подписанные сторонами акты. Поскольку выявленные нарушения не устранены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика предусмотренных договором штрафов.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Представленные истцом акты признаны судом недостаточными доказательствами по делу. Суд отметил, что в акте N 38 от 21.06.2013 имеются возражения представителя ФКУ Упродор "Кубань" по факту нарушений эксплуатантом условий соглашения и указал, что представитель истца от назначения по делу судебной экспертизы отказался.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, транспортная дирекция обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, удовлетворив заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания по делу, поскольку возможность фиксации нарушений посредством составления актов предусмотрена договором. По мнению заявителя именно ответчиком не исполнено бремя доказывания по делу, ВТО время как доводы иска подтверждены документально.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил отказать в ее удовлетворении, полагает предписание истца незаконным, а соглашение заключенным под влиянием заблуждения относительно наличия у истца полномочий осуществлять контрольные функции. Полагает, что истец не является контролирующим органом, в связи с чем не имеет права взыскивать с ответчика штрафы. Также считает условие соглашения о штрафах ничтожным, поскольку ответчику не было выделено бюджетное финансирование на оплату неустойки.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, транспортная дирекция создана во исполнение Распоряжения Правительства РФ от 27.01.2009 N 75-р "Об учреждении автономной некоммерческой организации "Транспортная дирекция Олимпийских игр" с целью организации управления и контроля за проектированием и строительством транспортных инфраструктурных объектов, ходом поставок материально технических ресурсов и перевозкой пассажиров на период подготовки и проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 г. в г. Сочи. По поручению Правительства Российской Федерации Министерством транспорта Российской Федерации в мае 2014 года принято решение переименовать АНО "Транспортная дирекция Олимпийских игр" в АНО "Единая транспортная дирекция" (АНО "ЕТД").

Учреждению на праве оперативного управления принадлежат федеральные автомобильные дороги А-149 "Адлер-Красная поляна", "Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия".

Между Автономной некоммерческой организацией "Единая транспортная дирекция" и Федеральным казенным учреждением "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" (эксплуатант) заключено Соглашение от 22.02.2013 N 28/13-С о финансовой ответственности за неисполнение обязательств по эксплуатации дорог.

Пунктом 1.1 Соглашения Эксплуатант обязуется выполнять обязательства по эксплуатации дорог в соответствии с требованиями к участкам автомобильных дорог, установленными Требованиями к организации и осуществлению безопасности перевозок пассажиров автобусами по маршрутам, установленным на период подготовки и проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 г. в г. Сочи, проходящим по участкам горной местности, утвержденными приказом Минтранса России от 21.12.2012 N 443 (далее Приказ Минтранса N 443), Детальным планом, а также утвержденным Эксплуатантом локальным нормативным актом о содержании и эксплуатации автомобильных дорог в соответствии с Детальным планом (все вместе именуемые далее - Требования по организации эксплуатации автомобильных дорог).

Согласно пункту 1.3 Соглашения Дирекция вправе осуществлять контрольные мероприятия, направленные на обеспечение соблюдения Эксплуатантом требований по организации эксплуатации автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1.4 Соглашения в случае выявления фактов нарушения Эксплуатантом сроков и/ или Требований по содержанию и эксплуатации автомобильных дорог, Эксплуатант по письменному требованию Дирекции обязуется в установленный в предписании срок устранить выявленные нарушения. В случае не устранения выявленных нарушений в установленный в предписании срок Эксплуатант обязуется по письменному требованию Дирекции в течение 10 (десяти) дней выплатить Дирекции штраф в размере 25 00 рублей (Двадцать пять тысяч рублей 00 копеек) за неисполнение каждого предписания. В случае не устранения выявленных нарушений в течение 2 (двух) календарных дней со дня исчисления срока, установленного в предписании, Эксплуатант обязуется по письменному требованию Истца в течение 10 (десяти) календарных дней выплатить Истцу штраф в размере 100 000 (Сто тысяч рублей 00 копеек) за каждый случай не устранения нарушений в указанный в предписании срок.

Согласно п. 1.8 Соглашения, Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.03.2014 включительно.

21.05.2013 при осмотре автомобильной дороги "Адлер-Красная поляна" комиссией при участии представителей истца и ответчика выявлены нарушения Эксплуатантом Требований по организации эксплуатации автомобильных дорог (23 нарушения). В связи с чем составлен акт осмотра эксплуатационного состояния и уровня обустройства автомобильной дороги от 21.05.2013 N 38 (л.д. 157-159 т. 1), подписанный представителями истца и ответчика. В акте в табличной форме отражены все допущенные нарушения, указано место их выявления. В отношении каждого нарушения приведен пункт Приказа Минтранса РФ N 443 от 21.12.2012 и пунктов соответствующего ГОСТ.

В числе выявленных нарушений отмечено:

- отсутствие линий горизонтальной дорожной разметки (п.1);

- отсутствие ограждения мест производства работ при замене барьерного ограждения (п.2);

-дефекты дорожных ограждений - отсутствие концевых элементов, световозвращателей, не выполнение болтовых соединений, не соответствие ограждения (МБО) установленным требованиям (п.3);

- нарушение правил установки дорожных знаков (отсутствие знаков) (п. 4).

Из содержания акта следует, что велась фотофиксация нарушений. Фотографии представлены в материалы дела (л.д. 33-52 т.1) и подтверждают наличие указанных в актах нарушений, в частности, с очевидностью усматривается отсутствие ограждений мест замене барьерного ограждения, знаков и дорожной разметки.

Какие-либо замечания либо возражения при подписании указанного акта ответчиком не выражены.

В соответствии с условиями соглашения по прошествии двух дней, предоставляемых на устранение выявленных нарушений, проведена повторная проверка по результатам которой 24.05.2013 составлен акт о выявлении фактов нарушений Эксплуатантом Требований по организации эксплуатации автомобильных дорог от 24.05.2013 N 33.

В акте перечислены нарушения, которые не были устранены ответчиком.

Все вышеперечисленные нарушения (пп.1-4 акта от 21 мая 2013) отражены в акте как выявленные повторно.

В соответствии с п.п. 1.4, 1.7 соглашения представителю Ответчика 24.05.2013 нарочно вручено предписание от 24.05.2014 N 33/1, содержащее требование об устранении нарушений в срок до 28.05.2013.

28.05.2013 проведена проверка исполнения ответчиком предписания, по результатам которой при участии представителей истца и ответчика составлен акт осмотра эксплуатационного состояния и уровня обустройства автомобильной дороги от 28.05.2013 N 40 с приложением материалов фотосъемки выявленных нарушений с отражением времени фотосъемки. Акт подписан представителем ответчика. Из содержания указанного акта следует, что ряд выявленных ранее нарушений не устранен, а также обнаружены новые нарушения. Фотографии представлены в материалы дела (л.д. 53-56 т.1) и подтверждают содержащиеся в актах сведения.

По указанной причине 30.05.2013 при участии представителей истца и ответчика составлен Акт о выявлении фактов нарушений Эксплуатантом Требований по организации эксплуатации автомобильных дорог от 30.05.2013 N 35, в котором в том числе отражено неисполнение ответчиком предписания дирекции N 33/1 от 24.05.2013 в части двух нарушений:

- не установлено ограждение мест производства работ при замене барьерного ограждения;

-не организовано устранение дефектов дорожных ограждений (отсутствие концевых элементов, световозвращателей, замена болтовых соединений, не произведена замена МБО, не соответствующих установленным требованиям) (л.д. 149 т.1 п. 2,3).

Данный акт подписан ответчиком с замечаниями, из которых следует, что ограждение мест производства работ ответчик полагает выполненным установкой знаков ограничения скорости, предупреждения о проведении работ и локально водополивными блоками; установка МБО в процессе, установленные участки еще не введены в эксплуатацию.

Также 13.06.2013 при участии представителей Истца, Ответчика и АНО "Оргкомитет "Сочи 2014" составлен Акт осмотра эксплуатационного состояния и уровня обустройства автомобильной дороги от 13.06.2013 N 47 с приложением материалов фотосъемки выявленных нарушений с отражением времени фотосъемки, согласно которому выявлены нарушения обязательных требований в количестве 15. В отношении каждого нарушения приведен пункт Приказа Минтранса РФ N 443 от 21.12.2012 и пунктов соответствующего ГОСТ.

Акт подписан представителем Ответчика. Какие-либо возражения и замечания не отражены. Материалы фотосъемки представлены истцом для приобщения к делу (л.д. 29-32 т.1).

В целях проверки устранения выявленных нарушений 21.06.2013 при участии представителей истца и ответчика составлен Акт о выявлении фактов нарушений Эксплуатантом Требований по организации эксплуатации автомобильных дорог от 21.06.2013 N 38.

Из данного акта следует, что ответчиком по-прежнему не устранены нарушения, указанные в предписании N 35/1 от 30.05.2013, а также выявленные актами от 28.05.2013 и 13.06.2013, в том числе:

- не установлено ограждение мест производства работ при замене барьерного ограждения;

-не организовано устранение дефектов дорожных ограждений (отсутствие концевых элементов, световозвращателей, замена болтовых соединений, не произведена замена МБО, не соответствующих установленным требованиям).

- отсутствуют линии горизонтальной дорожной разметки;

- нарушены правила установки дорожных знаков (отсутствие знаков).

Кроме того, дополнительно выявлены новые нарушения.

Данный акт подписан представителем Ответчика с замечаниями, в спорной части со ссылкой на особое мнение к акту N 35 от 30.05.2013.

В связи с неустранением выявленных нарушений в установленный соглашением срок, руководствуясь п 1.4. соглашения истец направил в адрес ответчика требования об уплате штрафа: за не исполнение предписания на сумму 25 000 рублей от 17.02.2014 N МЯ-32/190 (зарегистрировано во входящей корреспонденции Ответчика от 17.02.2014 N 2451-пр) и за не устранение выявленных нарушений в течение 2 (двух) календарных дней за каждый случай не устранения нарушений в указанный в предписании срок на сумму 100 000 рублей от 14.02.2014 N МЯ-32/177 (зарегистрировано во входящей корреспонденции Ответчика от 14.02.2014 N 2449-пр).

Как усматривается из заявленных требований, основанием для начисления договорной неустойки в виде штрафа явились следующие нарушения:

- не установлено ограждение мест производства работ при замене барьерного ограждения;

- не установлены знаки и ограждения в соответствии со схемой организации дорожного движения и ограждения места дорожных работ, выполняемых на обочине двухполосных дорог и в (вне) населенных пунктов", согласованной с ФКУ Упрдор "Кубань" (л.д. 62,65 т.1).

Поскольку указанные штрафы ответчиком в добровольном порядке не оплачены, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Оценивая заключенный сторонами настоящего спора договор, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать указанный договор недействительным.

Договор предполагает оказание услуги по мониторингу соблюдения требований к содержанию автомобильных дорог. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство своевременно устранять выявленные дирекцией нарушения и нести договорную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы о том, что ответчику не выделено бюджетное финансирование на оплату указанных договорных санкций не являются надлежащим обоснованием освобождения ответчика от взыскания предусмотренного договором штрафа.

Доводы о том, что дирекция не является контролирующим органом, уполномоченным взыскивать административные штрафы, основаны на неверном понимании правовой природы взаимоотношений сторон. Взыскиваемый истцом штраф является гражданско-правовой мерой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства.

Доводы о том, что сделка совершена под влиянием заблуждения, не являются допустимыми в отсутствие прямого иска об оспаривании сделки по данному основанию, поскольку в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка признается недействительной только по решению суда.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд первой инстанции указал на наличие замечаний ответчика в актах, исходя из того, что наличие таковых лишает акт безусловной достоверности, а доводы о допущенных нарушениях могут быть выявлены лишь при назначении судебной экспертизы.

Апелляционный суд не соглашается с указанными выводами, отмечая, что факт нарушений зафиксирован в том числе посредством фотосъемки, не все представленные акты содержат замечания ответчика, в частности фиксация наличия нарушений замечаниями не сопровождена, часть замечаний не относима к тем, основаниям, по которым ответчику выставлен штраф. Замечания, относимые к спорным нарушениям, с очевидностью опровергаются представленным фотоматериалом.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания по делу, а ответчиком не выполнено бремя опровержения представленных истцом доказательств. Истец правомерно отметил, что порядок фиксации нарушений и проверки их устранения установлен соглашением. Акты являются надлежащим способ доказывания наличия и неустранения допущенных нарушений (п. 1.5 соглашения).

Суд не указал, какие значимые для дела обстоятельства позволила бы установить судебная экспертиза и каким образом ее проведение возможно по прошествии значительного времени. Договорная санкция установлена за несвоевременное устранение нарушения. Наличие нарушений и факта их неустранения в согласованные сроки материалами дела подтверждены и ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования обоснованны и подлежали удовлетворению, в связи с чем решение суда надлежит отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2015 по делу N А32-33760/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Автономной некоммерческой организации "Единая транспортная дирекция" удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" (ИНН 2309033598, ОГРН 1022301436673) в пользу Автономной некоммерческой организации "Единая транспортная дирекция" (ИНН 2320172436, ОГРН 1092300000572) 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей задолженности в виде штрафа, а также 7 750 (семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов