Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2007 г. N 02АП-1076/07

22 мая 2007 г.

Дело N А82-16205/2006-35

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В. Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2007 г. по делу N А82-16205/2006-35, принятое судьей Чистяковой О.Н.

по заявлению ЗАО "Научно-производственная компания ЯрЛИ"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ярославской области

третье лицо: ОАО "Производственно-строительная фирма "Автодизель-сервис"

о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственная компания ЯрЛИ" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ярославской области (далее - УФРС, ответчик) о признании решения об отказе в государственной регистрации права долевой собственности и перехода права собственности от 02.11.2006 г. N 01/218/2006-26 незаконным и возложении на УФРС обязанности по государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - очистные сооружения по адресу: г. Ярославль, пр. Октября, 87 "а" за заявителем.

Решением суда от 13.02.2007 г. заявленные требования удовлетворены.

УФРС с указанным решением суда не согласно, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в неправильном толковании закона - статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Земельный кодекс РФ).

Заявитель считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заседание суда явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 27.07.2006 г. заявитель обратился в УФРС с заявлением о государственной регистрации перехода права долевой собственности на недвижимое имущество - очистные сооружения по адресу: г. Ярославль, пр. Октября, 87 "а" на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество от 27.07.2006 г.

02.11.2006 г. УФРС письмом N 01/218/2006-26 сообщило заявителю об отказе в государственной регистрации права собственности на основании пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ, согласно которому отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, однако в представленном договоре аренды доли в праве собственности на земельный участок от 27.07.2006 г. не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору.

Посчитав отказ в государственной регистрации прав неправомерным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его незаконным и обязании УФРС провести государственную регистрацию права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса РФ, отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случая, когда происходит отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка. В данном случае доля в праве собственности на очистные сооружения, приобретенная на основании договора купли-продажи, исходя из специфики сооружения, не подлежит выделу в натуре, а между сторонами заключен договор аренды части земельного участка, который содержит описание земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с указанной позицией суда в связи со следующим.

Земельный участок по адресу: г. Ярославль, пр. Октября, 87 "а", на котором расположен спорный объект недвижимого имущества принадлежит на праве собственности ОАО ПКФ "Автодизель-сервис" - продавец по договору купли-продажи, третье лицо в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка.

В данном случае, на государственную регистрацию был представлен договор аренды доли в праве собственности на земельный участок от 27.07.2006 г. площадью 34 043 кв. метра, с кадастровым номером 76:23:01:1001:0116, границами земельного участка, согласно приложенного плана земельного участка и указанием на целевое использование: для эксплуатации очистных сооружений дождевых стоков.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случая отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка.

Технический паспорт на спорный объект недвижимого имущества позволяет суду сделать вывод о том, что очистные сооружения представляют собой единый объект, включающий в себя резервуар-аккумулятор, колодец механической очистки, колодец сорбционной очистки, нефтесборный колодец, контрольный колодец, резервуар-осадку.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные части объекта объединены единым функциональным назначением и предназначены для очистки дождевых и талых вод с территории Общества и ОАО ПКФ "Автодизель-сервис".

Таким образом, судом первой инстанции обжалуемое решение УФРС об отказе в регистрации права собственности Общества на объект недвижимого имущества - очистные сооружения по адресу: г. Ярославль, пр. Октября, 87 "а" за заявителем обоснованно признано незаконным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются. Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. При этом следует отметить, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, что подтверждается пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2007 г. по делу N А82-16205/2006-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Ярославской области без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Ярославской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Т.В Лысова