Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2007 г. N 02АП-1872/07

26 июня 2007 г.

Дело N А82-1795/2007-11

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Т.Е. Пуртовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ярославль" (ответчик)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24 апреля 2007 г. по делу N А82-1795/2007-11, принятое судом в составе судьи Т.С. Писановой,

по иску Открытого акционерного общества "Ликеро-водочный завод "Ярославский"

к ООО "Торговый дом "Ярославль"

о взыскании 70.128.445 руб. 77 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области обратилось ОАО "Ликеро-водочный завод "Ярославский" с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Торговый дом "Ярославль", находящиеся на расчетных счетах в филиале "Ярославский" ОАО "Импексбанк" (г. Ярославль, ул. Собинова, 15/14) и в Северном банке Сбербанка России (г. Ярославль, пр. Ленина, 25) в пределах суммы исковых требований 70.128.445 руб. 77 коп.

Определением арбитражного суда Ярославской области от 24 апреля 2007 г. ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, ответчик (ООО "Торговый дом "Ярославль") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.04.2007 г. о принятии обеспечительных мер и отказать истцу в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, арестовав имеющиеся счета ответчика, суд лишил ООО "Торговый дом "Ярославль" возможности функционировать как действующее предприятие способное приносить прибыль, а, следовательно, и погасить дебиторскую задолженность. При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции не разрешил вопрос о необходимости применения встречного обеспечения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Арест накладывается не на счета должника, а на денежные средства на счетах, поэтому обеспечительная мера не лишает ответчика возможности пользоваться счетами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Мерами по обеспечению иска в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иные меры.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела видно, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ) и соответствуют виду обеспечительных мер (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ), поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ОАО "Ликеро-водочный завод "Ярославский".

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о встречном обеспечении является несостоятельным, так как в силу статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение данного вопроса является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, судом первой инстанции определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.07г. по делу N А82-1795/2007-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова О.П. Кобелева