Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2007 г. N 02АП-2457/07

08 августа 2007 г.

Дело N А82-1795/2007-11

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Т.Е. Пуртовой, О.А. Гуреевой

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ярославль" (ответчик)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17 мая 2007 г. по делу N А82-1795/2007-11, принятое судом в составе судьи Т.С. Писановой,

по иску Открытого акционерного общества "Ликеро-водочный завод "Ярославский"

к ООО "Торговый дом "Ярославль"

о взыскании 70.128.445 руб. 77 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 70.128.445 руб. 77 коп., в том числе 69.594.486 руб. 66 коп. долга и 533.959 руб. 11 коп. пени.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил взыскать 68.981.548 руб. 57 коп. долга и 775.164 руб. 50 коп. пени.

Решением арбитражного суда от 17 мая 2007 г. иск удовлетворен, с ООО Торговый дом "Ярославль" в пользу ОАО "Ликеро-водочный завод "Ярославский" взыскано 68.981.548 руб. 57 коп. долга, 775.164 руб. 50 коп. пени и 99.953 руб. 19 коп. расходов по госпошлине, в части взыскания суммы долга в размере 612.938 руб. 09 коп. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ООО ТД "Ярославль") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истец сам спровоцировал образование данной дебиторской задолженности. Несмотря на дополнение к договору об эксклюзивности прав ответчика по отношению к продукции истца на территории Ярославской области, ОАО ЛВЗ "Ярославский" прекратил отгрузку своей продукции ответчику. С 01.01.2007 истец возобновил отгрузку своей продукции двум другим крупным оптовым предприятиям. Сфера деятельности ответчика ограничилась лишь розничной сетью.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между сторонами договора поставки ликероводочной продукции N 83/2006-п/я от 19.09.06 истец поставил ответчику товар на сумму 69.594.486 руб. 66 коп., ответчик произвел его частичную оплату, в результате за ответчиком образовался долг в размере 68.981.548 руб. 57 коп., что подтверждается актом сверки от 15.05.2007 (т.4, л.д. 45).

Согласно пункту 6.1. договора ответчик обязан был оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

В пункте 9.1. договора поставки N 83/2006-п/я от 19.09.06 предусмотрено, что за нарушение покупателем срока оплаты за поставленный товар, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком обусловленного договором срока исполнения денежного обязательства за полученный товар послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании долга и пени за просрочку оплаты по договору поставки.

В связи с документальным обоснованием исковых требований, наличием у ответчика задолженности и несвоевременным исполнением обязательств по оплате принятого от истца товара, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ и пункта 9.1. договора удовлетворил иск.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2007 по делу N А82-1795/2007-11 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова О.А. Гуреева