Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2006 г. N 02АП-2631/06

16 ноября 2006 г.

А31-1822/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А.., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Кобелевой О.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Волга Транс Ойл" (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Костромской области

от 26.06.06г. по делу N А31-1822/2006-21

принятое судьей Авдеевой Н.Ю.

по иску ООО "Мера"

к ООО "Волга Транс Ойл"

о взыскании 528494 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мера" (далее истец) обратилось с иском к Обществу ограниченной ответственностью "Волга Транс Ойл" о взыскании 528494 руб. 74 коп., в т.ч. 465075 руб. задолженности, образовавшейся в результате поставки нефтепродуктов, 63419 руб. 50 коп. пени за просрочку платежа.

Решением от 26.06.06г. исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 465075 руб. 24 коп., пени в сумме 61559 руб. 19 коп.

Ответчик с вынесенным решением не согласен, просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что суд надлежащим образом не известил ответчика о дате рассмотрения дела, не обязал истца провести сверку взаимных расчетов, не принял мер к заключению сторонами мирового соглашения. В дополнении к жалобе указал, что в счет взаимопоставок истец получил от ответчика бензин на сумму 558602 руб. 10 коп., разница по взаимопоставкам составляет в пользу ответчика 93526 руб. 86 коп., оснований для взыскания суммы иска не имеется.

Истец в письменном мнении по жалобе сообщил, что на основании заключенного с ответчиком договора произвел поставки ответчику дизельного топлива на сумму 465075 руб. 24 коп., оплата была не произведена, других договоров о взаимопоставках с ответчиком не заключалось.

Дело рассматривается в порядке установленном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного Процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.

Как следует из представленных материалов, между сторонами был заключен договор N 26/ХП от 15.12.05г., по которому поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар (горюче-смазочные материалы) на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 договора). Наименование, цена, ассортимент, номенклатура, технические и качественные характеристики товара, сроки поставки должны быть указаны в спецификациях. По пункту 5.1 договора истец обязался предъявить ответчику счет на поставляемую продукцию и все расходы, связанные с доставкой. Ответчик обязался произвести оплату по факту поставки товара (п.5.2). За просрочку оплаты сроков, указанных в пункте 5.2, ответчик обязался выплатить пени в размере 0.2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.5.3). В спецификации N 1 к договору истец обязался передать в декабре 2005 г., а ответчик принять и оплатить нефтепродукты - дизельное топливо в количестве 30 тн на сумму 456000 руб. по факту получения товара согласно счетам-фактурам, выставленным истцом. По товарным накладным NN 33 от 16.12, 34 от 21.12.05г. истец отпустил ответчику дизельное топливо на сумму 465075 руб. 24 коп., оплата которого ответчиком не произведена. Претензия от 20.03.06г. оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском о взыскании задолженности и пени по пункту 5.3 договора с 19.12 и 22.12.05 по 20.03.06г.

Учитывая, что факт поставки дизельного топлива и отсутствие оплаты подтверждаются материалами дела, обязательства, установленные договором, ответчиком не исполнены, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о правомерности заявленных требований в силу статей 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ представленных материалов и доводов лиц, участвующих в деле, показывает, что выводы суда 1 инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оценка доводов ответчика произведена правильно в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств поставки бензина в счет исполнения обязательств по договору от 15.12.05г. ответчиком не представлено, такая форма расчетов договором не предусмотрена, при наличии задолженности истца за поставленный бензин спор может быть разрешен в самостоятельном исковом порядке. Также материалами дела не подтвержден довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате судебного разбирательства, т.к. помимо почтового уведомления о назначении судебного разбирательства на 19 июня 2006 г. на 9 час. 20 мин. представитель ответчика был извещен лично, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного решения не имеется. Нарушений материального и процессуального права при вынесении судебного акта не установлено.

По результатам рассмотрения жалобы расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 26 июня 2006 года по делу N А31-1822/2006-21 оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью Волга Транс Ойл" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

А.В.Тетервак О.А.Гуреева