Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2006 г. N 02АП-2631/06

11 октября 2006 г.

Дело N А31-1822/2006-21

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.,

судей Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Волга Транс-Ойл"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 21.06.06 по делу N А31-1822/2006-21 о принятии мер по обеспечению иска

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мера"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волга Транс-Ойл"

о взыскании 528494 руб. 74 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мера" обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "Волга Транс-Ойл" с исковым заявлением о взыскании 528494 руб. 74 коп. задолженности и пени.

В заявлении от 13.06.06 истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований. В обоснование ходатайства истец ссылался на то, что ответчик уклоняется от уплаты долга в добровольном порядке, претензия оставлена без удовлетворения, отзыв на иск не поступил, сумма иска является значительной и ставит в затруднительное финансовое положение, использование ответчиком денежных средств истца влечет значительный ущерб.

Определением от 21.06.2006 г. суд первой инстанции удовлетворил заявленное истцом ходатайство, наложил арест на принадлежащее ответчику имущество в пределах 528494 руб. 74 коп. до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель апелляционной жалобы в ее обоснование указывает, что копия определения о наложении ареста не была направлена в его адрес, что повлекло нарушение прав на своевременность обжалования, суд не обязал истца провести сверку взаимных расчетов, не принимал меры к выяснению фактических обстоятельств дела, к заключению сторонами мирового соглашения.

Истец в письменном отзыве на жалобу сообщил, что доводы жалобы считает необоснованными, т.к. ответчик своими действиями пытается уклониться от оплаты долга.

Стороны были надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев в порядке, установленном статьями 258, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционную жалобу на определение арбитражного суда о принятии мер по обеспечению иска по данному делу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику. По смыслу указанных норм права суд оценивает действительную необходимость и целесообразность применения обеспечительных мер по внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела. Поскольку истец достаточно обосновал причину обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер и с целью гарантии обеспечения реализации будущего судебного акта, целесообразности применения указанной обеспечительной меры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения обжалуемых обеспечительных мер в соответствии с требованиями статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом сохранения существующего положения сторон и правомерно удовлетворил заявленное ходатайство.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, не могут быть признаны обоснованными, т.к. не содержат правового и документального обоснования. В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого извещения копии судебных актов направляются по последнему известному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не находится и не проживает. Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения ходатайства суд направил судебный акт по имеющемуся в деле адресу в соответствии с указанными выше требованиями. Кроме того, данное обстоятельство не может быть признано безусловным основанием для отмены принятого судебного акта. Изложенные заявителем обстоятельства, касающиеся существа рассмотрения дела по заявленному истцом иску, также не могут являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение об обеспечении иска Арбитражного суда Костромской области от 21 июня 2006 г. по делу N А31-1822/2006-21 оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волга Транс-Ойл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в сроки, установленные ст. 276 АПК РФ.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.Е.Пуртова О.А. Гуреева