Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 17 января 2007 г. N 02АП-101/07

17 января 2007 г.

А28-9535/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в лице судьи Л.В. Губиной,

рассмотрев апелляционную жалобу Вятско-Полянского отделения N 4423 филиала акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытого акционерного общества)

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 06 декабря 2006 г. по делу N А28-9535/06-483/9

по иску Коралихиной Людмилы Геннадьевны

к открытому акционерному обществу Вятско-Полянская передвижная механизированная колонна "Агропроммехмонтаж"

о признании решения собрания акционеров недействительным,

установил:

Вятско-Полянское отделение N 4423 филиала акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кировской области от 06 декабря 2006 г., принятое по иску Коралихиной Людмилы Геннадьевны к открытому акционерному обществу Вятско-Полянская передвижная механизированная колонна "Агропроммехмонтаж" о признании решения собрания акционеров недействительным.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом.

На основании статьи 42 Кодекса правом обжаловать судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом, наделены лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен быть вынесен в отношении его прав и обязанностей.

В рассматриваемом случае оспариваемым решением Арбитражного суда Кировской области признано недействительным решение общего собрания акционеров ОАО Вятско-Полянская ПМК "Агропроммехмонтаж" от 15 февраля 2006 года по выступлению залогодателем в пользу ООО "Райсельхозхимия" и о предоставлении в залог объектов недвижимого имущества.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилось Вятско-Полянское отделение N 4423 филиала акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытого акционерного общества), указывая, что решение ОАО ПМК "Агропроммехмонтаж" явилось основанием для выдачи кредита ООО "Райсельхозхимии" Вятско-Полянским ОСБ N4423. Для оформления договора ипотеки N 22 от 20.02.2006 года ОАО Вятско-Полянским ПМК "Агропроммехмонтаж" была представлена выписка из протокола общего собрания акционеров от 15.02.2006 года. Заявитель жалобы указывает, что из данной выписки следует, что истец Коралихина Л.Г. присутствовала на собрании и голосовала за передачу объектов недвижимости в залог. В связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить.

При этом заявитель жалобы не представил доказательств и не обосновал, по каким основаниям он полагает, что оспариваемое решение принято о его правах и обязанностях.

Напротив, из материалов дела следует, что обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях лица, подавшего апелляционную жалобу в силу следующего.

Действующим законодательством не предусмотрено привлечение к участию в деле по спорам об оспаривании решений органов управления общества иных лиц, кроме самого акционерного общества. Ответчиком по таким спорам является акционерное общество.

Заключенные Вятско-Полянским отделением N 4423 филиала акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации сделки по выдаче кредита, а также залогу недвижимости предметом рассмотрения суда первой инстанции по данному делу не являлись, вопрос об их действительности либо недействительности не разрешался и в предмет доказывания по делу не входил.

В материалы дела представлен полный текст протокола общего собрания ОАО Вятско-Полянская ПМК "Агропроммехмонтаж" от 15.02.2006 года, на основании которого было разрешено дело судом первой инстанции, что не влечет необходимости исследования выписки из данного протокола, на которую ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что исходя из заявленного истцом предмета спора и определенных решением суда первой инстанции юридически значимых для дела обстоятельств, оспариваемое Вятско-Полянским отделением N 4423 филиала акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации решение арбитражного суда Кировской области от 06.12.2006 года не принято о правах и обязанностях лица, подавшего апелляционную жалобу.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена не была.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Вятско-Полянского отделения N 4423 филиала акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) N1872 от 29.12.2006 года возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судьи

Л.В. Губина Перминова Г.Г.