Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2007 г. N 02АП-924/07

10 апреля 2007 г.

Дело N А28-9535/06-483/9

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Файззулин В.К. - по доверенности от 05.12.2006 года, ордер от 09.04.2007 года, удостоверение адвоката N 299 от 07.02.2003 года

от ответчика: Кашин В.А. по доверенности от 25.12.2006 года

от лица, подавшего жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Вятско-Полянского отделения N 4423 филиала АК СБ РФ (ОАО) -Казанцева С.А. по доверенности N 1074 от 22.04.2005 года, Лихачева Т.В. по доверенности от 18.08.2005 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Вятско-Полянского отделения N 4423 филиала Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытого акционерного общества)

на решение арбитражного суда Кировской области

по делу N А28-9535/06-483/9 от 06 декабря 2006 года,

принятое судьей Горевым Л.Н.,

по иску Коралихиной Людмилы Геннадьевны

к Открытому акционерному обществу Вятско-Полянская ПМК "Агропроммехмонтаж"

о признании решения собрания акционеров недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Акционер Коралихина Людмила Геннадьевна (далее - истец, Коралихина Л.Г.) обратилась в арбитражный суд Кировской области с иском к Открытому акционерному обществу Вятско-Полянская ПМК "Агропроммехмонтаж" (далее - ответчик, ОАО Вятско-Полянская ПМК "Агропроммехмонтаж") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 15.02.2006 г.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение установленного статьей 52 Федерального закона N 208-ФЗ от 29.12.1995 г. "Об акционерных обществах" и пунктом 13.11 Устава ОАО Вятско-Полянская ПМК "Агропроммехмонтаж" порядка проведения общего собрания акционеров, ОАО Вятско-Полянская ПМК "Агропроммехмонтаж" не уведомило истца о проведении внеочередного общего собрания акционеров 15.02.2006 г. и, тем самым, нарушило права акционеров, предусмотренные законом. В результате этого истец не смог принять участие в собрании и проголосовать по вопросам повестки дня.

Ссылаясь на требования статей 78, 79 Федерального закона N 208-ФЗ от 29.12.1995 г. "Об акционерных обществах", истец считает, что в случае его участия в общем собрании акционеров от 15.02.2006 г. решение о передаче в залог недвижимого имущества принято бы не было, так как проголосовало о передаче в залог менее 3/4 от присутствующих акционеров.

Возражая против заявленного иска, ответчик считает решение внеочередного общего собрания акционеров от 15.02.2006 г. соответствующим требованиям закона, поскольку информация о проведении внеочередного общего собрания акционеров с вопросами, включенными в повестку дня, была вывешена на доске объявлений организации.

Указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона N 208-ФЗ от 29.12.1995 г. "Об акционерных обществах" собрание правомочно, поскольку кворум собрания имеется, и ссылаясь на пункт 3 статьи 79 Федерального закона N 208-ФЗ от 29.12.1995 г. "Об акционерных обществах", ответчик считает, что решение принято без нарушений, большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Решением от 06 декабря 2006 года, арбитражный суд первой инстанции, заявленные исковые требования в силу требований пункта 7 статьи 49, пункта 1 статьи 57, пункта 1 статьи 52, пункта 1 статьи 78, пункта 3 статьи 79 Федерального закона N 208-ФЗ от 29.12.1995 г. "Об акционерных обществах" и пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13.11 Устава ОАО Вятско-Полянская ПМК "Агропроммехмонтаж" удовлетворил, признал недействительным решение общего собрания акционеров ОАО Вятско-Полянская ПМК "Агропроммехмонтаж" от 15 февраля 2006 г. о вступлении залогодателем в пользу ООО "Райсельхозхимия" и предоставлении в залог недвижимого имущества - административного здания базы ПМК с производственной мастерской; здания материально-технического склада; права аренды земельного участка.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец Коралихина Л.Г., являясь владельцем 10,4% уставного капитала Общества, не извещался о проведении внеочередного общего собрания акционеров с вопросами, включенными в повестку дня, не имел возможности принимать участие во внеочередном общем собрании акционеров 15.02.2006 г. и голосовать по вопросам повестки дня. Учитывая, что право акционера на участие в управлении обществом может быть реализовано через общее собрание акционеров, а подготовка и проведение собрания является гарантией его соблюдения, допущенные обществом нарушения признаны судом первой инстанции существенными и отрицательно влияющими на права истца, как акционера в целом. Голосование истца Коралихиной Л.Г. во внеочередном общем собрании акционеров 15.02.2006 г., могло повлиять на результаты голосования, и данным собранием не было бы принято решения о передаче в залог недвижимого имущества, так как проголосовало о передаче в залог менее 3/4 от присутствующих акционеров.

Стороны принятое решение суда первой инстанции не обжалуют.

В порядке требований статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда обратилось лицо, не участвовавшее в рассмотрении дела судом первой инстанции - Вятско-Полянское отделение N 4423 филиала акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытого акционерного общества).

Заявитель жалобы указывает, что признанное недействительным судом первой инстанции решение ОАО ПМК "Агропроммехмонтаж" явилось основанием для выдачи кредита ООО "Райсельхозхимии" Вятско-Полянским ОСБ N 4423. Для оформления договора ипотеки N 22 от 20.02.2006 года ОАО Вятско-Полянским ПМК "Агропроммехмонтаж" была представлена выписка из протокола общего собрания акционеров от 15.02.2006 года. Заявитель жалобы считает, что из данной выписки следует, что истец Коралихина Л.Г. присутствовала на собрании и голосовала за передачу объектов недвижимости в залог, в связи с чем, просит решение суда первой инстанции отменить, и дело рассмотреть в суде апелляционной инстанции.

Истец Коралихина Л.Г. в своем отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, просит решение Арбитражного суда Кировской области по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указала, что обжалуемое решение не затрагивает права и обязанности лица, подавшего жалобу.

Ответчик ОАО Вятско-Полянская ПМК "Агропроммехмонтаж" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Кировской области по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает доводы жалобы необоснованными.

Апелляционная жалоба рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке требований статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционного суда лица, участвующие в деле, поддержали занятые по делу позиции.

Заявитель жалобы Вятско-Полянское отделение N 4423 филиала Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации и ответчик ОАО Вятско-Полянская ПМК "Агропроммехмонтаж" заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство апелляционным судом удовлетворено, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в порядке пункта 2статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и заявителя жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом.

На основании статьи 42 Кодекса правом обжаловать судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом, наделены лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

Арбитражному суду апелляционной инстанции заявителем представлены выписка из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО Вятско-Полянская ПМК "Агропроммехмонтаж" от 15.02.2006 г. с той же повесткой и принятыми решениями, что указаны в протоколе общего собрания акционеров от той же даты, и Список акционеров, владеющих 5% акций и более по состоянию на 20.01.06г.

По мнению заявителя, представленные документы свидетельствуют о том, что при принятии оспариваемого решения на собрании присутствовали акционеры, владеющие в совокупности 1085 голосующих акций, что составляет 77,7 % голосующих акций Общества.

Проверив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд отмечает, что заявитель в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции заявлял ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица в связи с тем, что ОАО "Вятско - Полянская ПМК "Агропроммехмонтаж" выступила залогодержателем при получении кредита ООО "Райсельхозхимия" в сумме 10 000 000 рублей, прикладывая к данному ходатайству договор N 286 об открытии невозобновляемой кредитной линии, решение Вятско-Полянского районного суда от 04.07.06г.

Определением суда первой инстанции от 06 декабря 2006 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку заявителем не представлено обоснование того, что вынесение решения по данному вопросу может затронуть права Сбербанка Российской Федерации.

При этом заявителем суду первой инстанции выписка из оспариваемого решения от 15.02.06г. не предоставлялась.

Проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец Коралихина Л.Г. является владельцем 145 обыкновенных голосующих акций, что составляет 10,4 % уставного капитала общества, что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 02.01.2006 г.

15.02.2006 г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО Вятско-Полянская ПМК "Агропроммехмонтаж" с повесткой дня собрания: решение о проведении крупной сделки по передаче в залог объектов недвижимости - административного здания базы ПМК с производственной мастерской; здания материально-технического склада; права аренды земельного участка.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров от 15.02.2006 г. на собрании присутствовали 3 акционера, являющихся в совокупности владельцами 940 голосующих акций, что составляет 67 % голосующих акций Общества.

По итогам собрания, принято решение выступить залогодателем в пользу ООО "Райсельхозхимия" и предоставить в залог следующее недвижимое имущество -административное здание базы ПМК с производственной мастерской, здание материально-технического склада, а также право аренды земельного участка.

Данный факт подтверждается так же представленным договором ипотеки N 22 от 20.02.2006 г.

В соответствии с частью 7 статьи 49 Федерального закона N 208-ФЗ от 29.12.1995 г. "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона N 208-ФЗ от 29.12.1995 г. "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

В соответствии с пунктом 13.11 Устава ОАО Вятско-Полянская ПМК "Агропроммехмонтаж" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть опубликовано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения в печатном издании "Вятскополянская правда".

Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через доску объявления общества.

Как установлено судом первой инстанции, и не опровергается заявителем жалобы, в нарушение данных положений ОАО Вятско-Полянская ПМК "Агропроммехмонтаж" не представлены доказательства информирования истца о проведении внеочередного общего собрания акционеров 15.02.2006 г. в порядке, предусмотренном уставом общества.

В связи с чем, судом первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, с учетом положения п. 13.11 Устава ОАО Вятско-Полянская ПМК "Агропроммехмонтаж", сделан вывод о том, что истец надлежащим образом не был извещен о проведении внеочередного общего собрания акционеров с вопросами, включенными в повестку дня, не имел возможности принимать участие во внеочередном общем собрании акционеров 15.02.2006 г. и голосовать по вопросам повестки дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона N 208-ФЗ от 29.12.1995 г. "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 79 Федерального закона N 208-ФЗ от 29.12.1995 г. "Об акционерных обществах", пунктом 13.8 Устава ОАО Вятско-Полянская ПМК "Агропроммехмонтаж" решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В залог предоставлено недвижимое имущество на сумму 10.100.000 рублей, что превышает стоимость активов предприятия согласно представленному бухгалтерскому балансу на 01.01.2006 г.

Таким образом, в случае участия Коралихиной Л.Г., являющейся владельцем 145 обыкновенных голосующих акций, что составляет 10,4 % уставного капитала общества, во внеочередном общем собрании акционеров 15.02.2006 г., она могла повлиять на результаты голосования и оспариваемое решение о передаче в залог недвижимого имущества принято бы не было, так как проголосовало о передаче в залог менее 3/4 от присутствующих акционеров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что для удовлетворения иска имелись законные основания, и признал решения внеочередного общего собрания акционеров от 15.02.2006 г. недействительным.

Требования заявителя фактически сводятся к тому, что ответчиком в адрес банка была представлена выписка из протокола оспариваемого собрания, свидетельствующая о том, что в голосовании принимали участие все крупные акционеры, в том числе и истец, и голосовали за принятие решений количеством 1085 голосующих акций, что составляло более ? от присутствующих акционеров, что, по мнению заявителя, свидетельствует о положительном голосовании самой истицы, исходя из имеющихся у нее акций.

Данные доводы заявителя об участии истца в оспариваемом собрании и его голосование за принятие оспариваемых решений не подтверждены в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, носят предположительный характер.

При этом заявитель жалобы не представил доказательств и не обосновал, по каким основаниям он полагает, что оспариваемое решение принято о его правах и обязанностях.

Анализируя текст оспариваемого заявителем судебного акта, суд апелляционной инстанции отмечает, данное решение не касается прав и обязанностей лица, подавшего апелляционную жалобу в силу следующего.

Действующим законодательством не предусмотрено привлечение к участию в деле по спорам об оспаривании решений органов управления общества иных лиц, кроме самого акционерного общества. Ответчиком по таким спорам является акционерное общество.

Данный спор вытекает из корпоративных правоотношений и рассмотрен судом первой инстанции о правах и обязанностей специальных субъектов - акционера и акционерного общества. Заявитель акционером ОАО Вятско-Полянская ПМК "Агропромммехмонтаж" не является.

Заключенные Вятско-Полянским отделением N 4423 филиала акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации сделки по залогу недвижимости предметом рассмотрения суда первой инстанции по данному делу не являлись, вопрос об их действительности либо недействительности не разрешался, в предмет доказывания по делу не входил, каких-либо выводов относительно правомерности заключения договоров решение по настоящему делу не содержит.

В материалы дела суду первой инстанции был представлен полный текст протокола общего собрания ОАО Вятско-Полянская ПМК "Агропроммехмонтаж" от 15.02.2006 года, на основании которого было разрешено дело судом первой инстанции.

Представленная банку выписка протокола внеочередного общего собрания акционеров Общества от 15.02.06г. иного содержания, чем подлинник протокола, однако, она не влияет на существо рассмотренного дела, а подлежит оценке судом первой инстанции при рассмотрении дела по иску об оспаривании заключенных на ее основании договоров залога.

Подлинник протокола общего собрания акционеров от 15.02.2006 года суду апелляционной инстанции представлен для обозрения, в то время, как заявителем жалобы не представлено иного подлинного документа, с иным содержанием, опровергающим текст протокола собрания от 15.02.2006 года.

Заявлений в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлено.

Оспариваемое решение суда первой инстанции в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, не участвовавших в судебном заседании, преюдициальным не является.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленного истцом предмета спора и определенных юридически значимых для дела обстоятельств, оспариваемое Вятско-Полянским отделением N 4423 филиала акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации решение арбитражного суда Кировской области от 06.12.2006 года, не разрешает вопросы о правах и обязанностях заявителя.

Таким образом, апелляционная жалоба подана заявителем без соблюдения положения, содержащегося в статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое предусматривает подачу апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в данном случае статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае установления такого обстоятельства после принятия апелляционной жалобы к производству производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, 258, 265, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе Вятско-Полянского отделения N 4423 филиала Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) на решение арбитражного суда Кировской области по делу N А28-9535/06-483/9 от 06 декабря 2006 года - прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Губина Л.В.

Судьи

Тетервак А.В. Полякова С.Г.