Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2007 г. N 02АП-3176/07

25 сентября 2007 г.

Дело N А29-7396/2006-3Б

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей О.П. Кобелевой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии представителей сторон:

от арбитражного управляющего - Дреманова Н.А.

от уполномоченного органа - Моряковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ООО "Трудлес-Удора" Дреманова Николая Анатольевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23 июля 2007 г. по делу N А29-7396/2006-3Б, принятое судом в составе председательствующего судьи С.Д. Токарева, судей В.Н. Антоник, Т.В. Егоровой

по заявлению арбитражного управляющего ООО "Трудлес-Удора" Дреманова Н.А. о возмещении судебных расходов и вознаграждения

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ООО "Трудлес-Удора" Дреманов Н.А. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о распределении судебных расходов, произведенных им в период наблюдения в сумме 24.721 руб. 59 коп., а также выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за период наблюдения в сумме 29.320 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23 июля 2007 г. заявление удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Дреманова Николая Анатольевича взыскано 4.721 руб. 59 коп. судебных расходов и 29.320 руб. 28 коп. вознаграждения арбитражного управляющего, в удовлетворении заявления в части возложения судебных расходов в сумме 20.000 руб. 00 коп. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражный управляющий ООО "Трудлес-Удора" Дреманов Н.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда от 23.07.07. в части отказа в возмещении судебных расходов в сумме 20.000 руб. 00 коп. и взыскать в его пользу 20.000 руб. 00 коп. судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права. Согласно статье 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временному управляющему вменяется в обязанность проведение анализа финансового состояния должника. В соответствии со статьей 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Арбитражный управляющий имеет право привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу с доводами арбитражного управляющего не согласен, считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице МИФНС России N 6 по Республике Коми обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО "Трудлес-Удора" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 26.10.2006 требование уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2006 временным управляющим утвержден Дреманов Н.А.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2007 производство по делу прекращено в связи с тем, что должник отвечает признакам отсутствующего должника, но уполномоченный орган не представил доказательств финансирования процедуры банкротства, полномочия временного управляющего Дреманова Н.А. прекращены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Таким образом, заявление арбитражного управляющего Дреманова Н.А. о распределении судебных расходов правомерно расмотренно арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ООО "Трудлес-Удора".

В соответствии со статьей 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 в случаях, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Факт отсутствия у должника средств достаточных для погашения расходов арбитражного управляющего и выплату ему вознаграждения подтверждено материалами дела, поэтому данные расходы правомерно взысканы с уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании 20.000 руб. 00 судебных расходов, связанных с оплатой третьему лицу за проведение финансового анализа состояния должника, является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

В соответствии с "Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 367 от 25.06.2003 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником.

В соответствии со статьей 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих процедур банкротства.

Учитывая изложенное, анализ финансового состояния должника является обязанностью арбитражного управляющего и должен осуществляться им непосредственно.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.07г. по делу N А29- 7396/2006-3Б оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева О.А. Гуреева