Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2007 г. N 02АП-1361/07

21 мая 2007 г.

Дело N А29-7396/2006-3Б

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М.Дьяконовой

судей Кобелевой О.П., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М.

при участии представителей сторон:

от уполномоченного органа - Моряковой Л.В., Фроловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27 февраля 2007 по делу N А29-7396/2006-3Б, принятое судом в составе председательствующего судьи В.Н. Антоник, судей Т.В. Егоровой, А.Л. Каменева

по рассмотрению отчета временного управляющего ООО "Трудлес-Удора" о результатах процедуры наблюдения

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Республике Коми обратилось в арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО "Трудлес-Удора" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2006 требования ФНС России признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов, в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2006 временным управляющим утвержден Дреманов Н.А., рассмотрение отчета по результатам процедуры наблюдения назначено на 27.02.2007.

Определением арбитражного суда от 27.02.2007 производство по делу прекращено в связи с тем, что должник отвечает признакам отсутствующего должника, но уполномоченный орган не представил доказательств финансирования процедуры банкротства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, уполномоченный орган ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Республике Коми обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнения, просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, определение суда принято с нарушением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. В отношении общества подлежит применению процедура банкротства отсутствующего должника, поскольку оно не имеет имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 227 закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. В подтверждение финансирования процедуры банкротства по упрощенной процедуре отсутствующего должника к заявлению была приложена смета доходов и расходов по бюджетным средствам на 2007 год.

Должник, арбитражный управляющий Дреманов Н.А. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Должник, арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице МИФНС России N 6 по Республике Коми обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО "Трудлес-Удора" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 26.10.2006 требование уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2006 временным управляющим утвержден Дреманов Н.А. и назначен к рассмотрению его отчет по результатам процедуры наблюдения на 27.02.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствуют или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения параграфа 2 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или, если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 закона о банкротстве).

Судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждено наличие у ООО "Трудлес-Удора" признаков отсутствующего должника. У предприятия отсутствует имущество, необходимое для покрытия судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), операций по расчетному счету не проводится, производственная деятельность прекращена.

Доказательства наличия финансирования процедур банкротства отсутствующего должника заявителем не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 закона о банкротстве) производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом, определение судом первой инстанции вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.07г. по делу N А29-7396/2006-3Б оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева С.Г. Полякова