Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2007 г. N 02АП-2829/07

14 августа 2007 г.

Дело N А29-3616/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В., судей Караваевой А.В., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.07г. по делу N А29-3616/2007, принятое судьей Князевой А.А.

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Коми

к ООО "Стимул"

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от налоговой инспекции: Половко Р.В.- по доверенности от 12.02.2007 г.,

установил:

Межрайонная Инспекции ФНС России N 3 по Республике Коми (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении ООО "Стимул" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) за розничную продажу алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2007 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Инспекция с решением суда не согласна, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, мотивируя тем, что факт реализации Обществом алкогольной продукции (водки "Подмосковная люкс") без документов, подтверждающих нахождение продукции в легальном обороте по причине их поддельности, Инспекцией доказан.

Представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2007 г. Инспекцией проведена проверка соблюдения порядка оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ в магазине "Стимул-1", принадлежащем ООО "Стимул", расположенном по адресу: г.Ухта, ул.Железнодорожная, 48, объект 37.

В ходе проверки установлен факт реализации алкогольной продукции (водки "Подмосковная люкс", емкостью 0,5л., кр.40 гр., с датой разлива 10.05.2006 г. в количестве 240 бутылок) без документов, подтверждающих легальность ее оборота, а именно с поддельной товарно-транспортной документацией (поддельными копиями справок разделы А и Б прилагаемых к товарно-транспортными накладным).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 20.04.23007г. и протоколе об административном правонарушении от 08.06.2007 г., предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

По результатам проверки, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении ООО "Стимул" к административной ответственности по части 2 статьи 14.16. КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не подтвержден фат реализации ООО "Стимул" алкогольной продукции (водки) без документов, подтверждающих нахождение продукции в легальном обороте, по причине их поддельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, при разрешении спора суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дал им обоснованную юридическую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает.

Согласно положениям статей 16 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (с последующими изменениями и дополнениями) запрещаются нарушения установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции, оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия и без оформления документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

В статье 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и пункте 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55, установлен перечень документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции. К таким документам, в частности, относится справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной.

Во исполнение вышеизложенной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864 утверждена форма справки к товарно-транспортной накладной (раздел А и Б).

Правилами заполнения справки к товарно-транспортной накладной, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864, предусмотрено, что справка заполняется в соответствии с данными товарно-транспортной накладной при каждой последующей оптовой реализации алкогольной продукции последним собственником (отправителем) на каждое наименование продукции в составе отгружаемой партии, т.е. справка к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию обеспечивает возможность государства, в лице его органов, контролировать продажу алкогольной продукции и проследить ее прохождение от производителя к каждому последующему оптовому покупателю.

Организация-производитель продукции заполняет при ее отгрузке разделы "А" и "Б" справки по утвержденной форме, за исключением указания фамилии, имени, отчества и должности уполномоченного лица организации-покупателя, и заверяет данные, указанные в разделе "А" и левой части раздела "Б" справки, подписью уполномоченного лица и своей печатью (пункт 3 названных Правил).

Согласно пункту 4 названных выше Правил организация-покупатель при поступлении продукции от производителя заверяет относящиеся к этой организации данные в обоих разделах справки подписью уполномоченного лица и своей печатью.

При каждой последующей реализации продукции организацией-продавцом заполняется только раздел "Б" справки. При этом организация-продавец заполняет обе части раздела "Б", заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении алкогольной продукции организация-покупатель заверяет данные, указанные в правой части раздела "Б", подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью (пункт 5 Правил).

Ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 2.1 Кодекса предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Таким образом, при привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса должен быть установлен факт реализации алкогольной продукции без надлежащих документов.

Как следует из материалов дела и Инспекцией не отрицается, что в ходе проверки Обществом на алкогольную продукцию - водку "Подмосковная люкс" представлены такие документы как товарно-транспортная накладная N ЦИБ 03211 от 02.03.2007 г., которая подтверждает поставку указанной водки обществом с ограниченной ответственностью в адрес ООО "Стимул"; справки (раздел А) к товарно-транспортным накладным на отгрузку продукции от завода-изготовителя ООО "Подмосковные озера" в адрес ООО "Фром"; справки (раздел Б) к товарно-транспортным накладным, заполненные последующими покупателями данной алкогольной продукции, в т.ч. ООО "Стимул" как последним покупателем. Указанные товаросопроводительные документы соответствуют требованиям, предусмотренным Правилами заполнения справки к товарно-транспортной накладной.

По мнению Инспекции, справки к товарно-транспортным накладным (разделы А и Б) являются поддельными, при этом доказательства, свидетельствующие о их поддельности, последним в материалы дела не представлены.

В обоснование своих доводов о поддельности документов Инспекция ссылается на следующее:

- в ходе проведения административного расследования на предмет нахождения вышеуказанной алкогольной продукции в законном обороте, в адрес налоговых органов и организаций поставщиков алкогольной продукции, Инспекцией были направлены соответствующие запросы;

- по результатам получения ответов на вышеназванные запросы, Инспекцией установлено, что 10.05.2006 г. и в период с 11.05.2006 г. по 16.05.2006 г. ООО "Подмосковные озера" произведена водка "Подмосковная люкс", емкостью 0,5л., крепостью 40%, в количестве 20 000 бутылок. В адрес ООО "Фром" водка "Подмосковная люкс" поставлена по товарно-транспортной накладной N 73 от 12.05.2006 г. в количестве 10 000 бутылок и товарно-транспортной накладной N 77 от 16.05.2006 г. в количестве 10 000 бутылок, всего общее количество поставки составило 20 000 бутылок. Иных поставок алкогольной продукции в адрес ООО "Фром" обществом с ограниченной ответственностью "Подмосковные озера" не осуществлялось. Товарно-транспортные накладные от 29.05.2006 г. N 139/а, от 30.05.2006 г. N 143, от 30.05.2006 г. N 147/а обществом с ограниченной ответственностью в ООО "Фром" не выписывались. Справки (разделы А и Б) к названным товарно-транспортным накладным также не выписывались и не заполнялись. К тому же, согласно представленным ООО "Стимул" справкам к товарно-транспортным накладным от 29.05.2006 г. N 139/а, от 30.05.2006 г. N 143, от 30.05.2006 г. N 147/а общее количество поставленной продукции - водки "Подмосковная люкс" составляет 30 000 бутылок, в то время как ООО "Подмосковные озера" произведено только 20 000 бутылок водки "Подмосковная люкс" (10.05.2006 г. и в период с 11.05.2006 г. по 16.05.2006 г. по 10 000 бутылок в каждый период).

Исходя из изложенного, Инспекция пришла к выводу о поддельности справок к товарно-транспортным накладным (разделов А и Б) на алкогольную продукцию - водку "Подмосковная люкс".

Однако, безусловных доказательств, свидетельствующих о поддельности представленных Обществом документов, подтверждающих нахождение алкогольной продукции в легальном обороте, Инспекцией не представлено.

В соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией определением от 26.04.2007 г. назначалось проведение экспертизы, однако, в отношении определения поддельности федеральных специальных марок, наклеенных на водке "Подмосковная люкс". В отношении поддельности товаросопроводительных документов (справок (разделов А и Б) к товарно-транспортным накладным) экспертиза Инспекцией не назначалась и экспертными учреждениями не проводилась. Объяснения должностных лиц, оформлявших документы, подлинность которых ставится под сомнение налоговым органом, в материалах дела также отсутствуют. Т.е. в данном случае можно говорить о том, что Инспекция методом исключения определила поддельность названных выше товаросопроводительных документов (т.к. произведено 20 000 бутылок, а поставлено 30 000 бутылок, разница составляет 10 000 бутылок). Представленное Инспекцией доказательство является косвенным и при отсутствии иных доказательств с достоверностью не может подтверждать поддельность товаросопроводительных документов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовавший имеющиеся документы, пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "Стимул" противоправного деяния, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса, ввиду недоказанности налоговым органом факта отсутствия документов, подтверждающих легальность оборота вышеназванной алкогольной продукции.

Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Налоговый орган вопреки части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Представленные материалы дела свидетельствуют о реализации водки с поддельными марками, а реализация алкогольной продукции без федеральных специальных марок либо с поддельными марками образует иной состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьями 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В.Лысова

Судьи

А.В. Караваева Т.М.Олькова