Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2006 г. N 02АП-2207/06

г.Киров

01 августа 2006 г.

Дело N А29-12276/05А

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.,

судей: Лобановой Л.Н., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ляшок Светланы Сергеевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.06г. по делу N А29-12276/05А, принятое судьей Леушиной И.Б. по заявлению

Индивидуального предпринимателя Ляшок Светланы Сергеевны

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Коми

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ляшок С.С. предприниматель,

от ответчика - Осипов В.В. по доверенности от 01.07.05г., Пирожникова Н.И. по доверенности от 19.09.05г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ляшок С.С. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Коми N 10-25/45 от 16.05.05г.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.06г. в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Ляшок С.С. отказано.

Индивидуальный предприниматель Ляшок С.С., не согласившись с решением суда от 31.05.06г., обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы считает, что налоговым органом при вынесении решения N 10-25/45 от 16.05.05г. были допущены нарушения норм Налогового кодекса РФ. По мнению заявителя жалобы, по налоговому законодательству составление акта является завершающим этапом документальной проверки, после которой выносится решение о взыскании доначисленных налогов, пени и штрафных санкций. Однако, налоговым органом, в нарушение ст.101 НК РФ, указанное решение не выносится, а выносится решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, и указанное обстоятельство, по мнению налогоплательщика, означает, что налоговый орган продолжает проведение проверки (проводятся встречные проверки контрагентов, выявляются дополнительный нарушения). Заявитель жалобы считает, что фактически после вынесения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении нее проводится повторная проверка, что запрещено п.3 ст.87 НК РФ. Заявитель считает необоснованными действия налогового органа выразившиеся в не ознакомлении ее со справкой составленной по материалам дополнительных мероприятий налогового контроля. Кроме того, заявитель жалобы считает, что оспариваемое решение вынесено налоговым органом в сроки, не соответствующие п.6 ст.100 НК РФ. Несмотря на то, что дата в оспариваемом решении указана 16.05.06г., однако, как указал заявитель жалобы, фактически решение утверждалось 16,17,18,19 мая 2006 г. и имело несколько вариантов под одним и тем же номером. Заявитель жалобы также указала, что в нарушение требований ст.70, п.4,5 ст.101 НК РФ ей не было вручено требование об уплате налогов, пени и штрафных санкций. По мнению заявителя жалобы, налоговым органом нарушены сроки обращения в суд с заявлением о взыскании штрафных санкций, предусмотренные ст.115 НК РФ. Однако, все вышеуказанные обстоятельства судом I инстанции, по мнению заявителя жалобы, не были исследованы и им не дана соответствующая оценка. В связи с этим, индивидуальный предприниматель Ляшок С.С. считает, что должностными лицами налогового органа не соблюдены требования ст.101 НК РФ, что в силу п.6 указанной статьи является основанием для признания решения налогового органа недействительным и просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда от 31.05.06г. и принять по делу новый судебный акт - признать недействительным решение налогового органа N 10-25/45 от 16.05.05г.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Ляшок С.С. поддержала свои доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Представители налогового органа с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны, считают, что суд I инстанции правильно и в соответствии с действующим законодательством оценил все обстоятельства дела, решение суда просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Коми была проведена выездная проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства в отношении индивидуального предпринимателя Ляшок С.С. за период с 13.07.02г. по 30.09.04г. Результаты проверки отражены в акте от 14.03.05г.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных индивидуальным предпринимателем Ляшок С.С. возражений на акт проверки И.о.руководителя Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Коми было принято решение от 31.03.05. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. В этом решении предписывалось истребовать документы, связанные с деятельностью индивидуального предпринимателя Ляшок С.С. и ГУП Центральная база МТО при учреждении М-222 МЮ РФ, индивидуальных предпринимателей Юсифова Э.А., Рогачева А.А. и направить запрос в УФНС России по Республике Коми о сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Вятка"

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка N 05-55/45 от 29.04.06г.

По результатам проведенной проверки И.о.руководителя Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Коми было принято решение N 10-25/45 от 16.05.06г. о привлечении индивидуального предпринимателя Ляшок С.С. к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги и пени.

Не согласившись с решением налогового органа N 10-25/45 от 16.05.06г. индивидуальный предприниматель Ляшок С.С. обратилась в арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.05г. в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано. При этом суд руководствовался ст.100,101,115 НК РФ и пришел к выводу, что оснований для признания недействительным решения налогового органа не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

В статье 87 НК РФ установлено, что налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

В соответствии с п.1 ст.100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации, либо индивидуальным предпринимателем, либо их представителями.

Согласно п.5 ст.100 НК РФ налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в налоговый орган возражения по акту проверки в целом или по его отдельным положениям; при этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям документы, подтверждающие обоснованность возражений.

По истечении данного срока в течение не более 14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком (п.6 ст.100 НК РФ).

В соответствии с п.п.3 п.2 ст.101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вправе вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, вынесение налоговым органом решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля предусмотрено нормами Налогового кодекса Российской Федерации и связано с получением дополнительных сведений, необходимых для принятия объективного решения. Само по себе такое решение не влечет нарушения прав налогоплательщика. При этом, нормы Налогового кодекса РФ не содержат конкретный перечень дополнительных мероприятий налогового контроля.

В рассматриваемом случае основанием вынесения налоговым органом решения от 31.03.05г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля послужило представление индивидуальным предпринимателем Ляшок С.С. возражений на акт выездной проверки, что явилось необходимостью для проведения встречных проверок, направления запросов другим лицам и совершение указанных действий налоговым органом не противоречит требованиям ст.87 НК РФ. До вынесения решения от 31.03.05г. налоговым органом эти мероприятия не проводились, следовательно, довод налогоплательщика о повторности проверки несостоятелен.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка N 05-55/45 от 29.04.05г., на основании которой наравне с актом выездной налоговой проверки от 14.03.05г. руководитель налогового органа принял решение о привлечении индивидуального предпринимателя Ляшок С.С. к налоговой ответственности.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрен порядок оформления результатов проверки по дополнительным мероприятиям налогового контроля, а равно представление налогоплательщиком возражений по их итогам. Составление в рассматриваемом случае справки от 29.04.05г. не является нарушением требований ст.101 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что решение о проведении дополнительных мероприятиях налогового контроля принято налоговым органом в пределах предоставленных полномочий, их проведение обуславливает вынесение объективного решения по материалам выездной налоговой проверки, а индивидуальный предприниматель Ляшок С.С. не указала, какие права и законные интересы налогоплательщика нарушались указанным решением.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемое решение вынесено налоговым органом в сроки, не соответствующие п.6 ст.100 НК РФ, а также налогоплательщику не было направлено требование об уплате налогов, пени и штрафных санкций отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статья 101 НК РФ регламентирует порядок производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, плательщиком сбора или налоговым агентом (вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки). Согласно пункту 1 данной статьи материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа; в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей; о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно; если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 11.05.05г. индивидуальный предприниматель Ляшок С.С. была извещена, что рассмотрение материалов выездной проверки и принятие решения назначено на 16.05.05г. Указанное уведомление было лично получено предпринимателем 11.05.05г., о чем свидетельствует подпись Ляшок С.С. на уведомлении.

Решение по результатам выездной проверки было вынесено руководителем налогового органа 16.05.05г. Доказательств вынесения налоговым органом несколько вариантов решений предпринимателем суду не представлено, в связи с чем, данный довод заявителя отклоняется как необоснованный.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что требование об уплате налога, пени и штрафных санкций налоговым органом ей не направлялось и фактически было получено ею только в сентября 2005 г., в связи с этим, она не имела возможности проверить обоснованна ли недоимка, а также правильно ли начислены пени. Однако, из материалов дела следует, что 02.06.05г. налоговым органом заказным письмом в адрес индивидуального предпринимателя Ляшок С.С. было направлено требование об уплате налогов, пени и штрафных санкций. Усть-Вымский почтамт по запросу налогового органа своим письмом от 14.10.05г. сообщил, что заказное письмо, отправленное налоговым органом по реестру от 02.06.05г., было получено лично Ляшок С.С. 15.06.05г.

Пленум ВАС РФ в п.31 постановления N 5 от 28.02.01г. указал, что требование может быть изложено как в отдельном документе, так и в тексте решения о привлечении налогоплательщика к ответственности. Решение о привлечении к налоговой ответственности N 10-25/45 от 16.05.05г. было получено индивидуальным предпринимателем Ляшок 19.05.05г., о чем имеется подпись Ляшок С.С. на решении и указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги, пени и штрафные санкции. Таким образом, оснований для принятия довода заявителя жалобы о не получении требования об уплате налогов, пени и штрафных санкций не усматривается.

Ссылку заявителя жалобы на то обстоятельство, что налоговым органом нарушены сроки обращения в суд с заявлением о взыскании штрафных санкций, предусмотренные ст.115 НК РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованной. Предметом рассмотрения данного дела является законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения N 10-25/45 от 16.05.05г., а не взыскание налоговым органом штрафных санкций с налогоплательщика, в связи с этим, суд считает, что указанная норма не применима при рассмотрении данного спора.

Таким образом, судом не установлено нарушений со стороны налогового органа порядка проведения выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя Ляшок С.С., оспариваемое решение вынесено в пределах полномочий, права и законные интересы заявителя принятым решением налогового органа не были нарушены, так как налогоплательщик воспользовался своим правом на судебную защиту и оспорил решение налогового органа N 10-25/45 от 16.05.05г. в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд Республики Коми обоснованно отказал индивидуальному предпринимателю Ляшок С.С. в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Коми N 10-25/45 от 16.05.05г.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 31.05.06г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.06г. по делу N А29-12276/05А оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ляшок С.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.Н.Лобанова Л.И.Черных