|
26 февраля 2006 г.
|
Дело N А29-12276/05А
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2006.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2006.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Буториной Г.Г., судей Кокорева В.С., Лобановой Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Л.Н.
при участии в заседании:
представителя заявителя Ляшок С.С. - предпринимателя,
представителя ответчика Осипова В.В. по доверенности от 1.07.2005 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Ляшок С.С. на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2005 г. по делу N А29-12276/05А, принятое судьей Леушиной И.Б.
по заявлению предпринимателя Ляшок С.С.
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Коми
о признании решения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Ляшок Светлана Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Коми от 16.05.2005 г. N 10-25/45 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 21.12.2005 г. производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-8236/05А.
Не согласившись с принятым определением, предприниматель Ляшок С.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, дело направить на рассмотрение суда первой инстанции в другом составе судей.
По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, заявление о признании решения инспекции недействительным должно быть рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда представители заявителя и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав представителей сторон и проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 16.05.2005 г. межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Коми вынесено решение N 10-25/45 о привлечении предпринимателя Ляшок С.С. к налоговой ответственности на основании пункта 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому предприниматель обязана уплатить 416895 руб. налогов, пеней и налоговых санкций. Налогоплательщик решение налогового органа в добровольном порядке не исполнил. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения налогового органа в августе 2005 года в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании предъявленной суммы. По указанному заявлению Арбитражным судом Республики Коми возбуждено производство по делу А29-8236/05А.
В ноябре 2005 года предприниматель Ляшок С.С. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 16.05.2005 г. N 10-25/45. По данному заявлению судом 23.11.2005 г. вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания по делу А29-12276/05А, производство по которому с учетом ходатайства налогового органа и на основании подпункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено 21.12.2005 г.
Указанная процессуальная норма предусматривает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Приостанавливая производство по делу о признании недействительным решения налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя Ляшок С.С. 416895 руб. 01 коп. налогов, пеней и налоговых санкций, суд первой инстанции счел невозможным рассмотрение дела по данному предмету спора до разрешения вопроса о взыскании указанной суммы налогов, пеней и штрафных санкций, являющегося предметом рассмотрения в деле А29-8236/05А.
Однако, указанная позиция суда является ошибочной в силу следующего.
Согласно пунктам 2-5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель налогового органа выносит решение; в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, результаты проверки этих доводов, решение о привлечении к налоговой ответственности с указанием статей Налогового кодекса и применяемые меры ответственности; на основании вынесенного решения налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени, которое вручается под расписку или отправляется по почте заказным письмом. Пунктом 6 указанной нормы предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов указанных требований может являться основанием для отмены решения налогового органа.
По смыслу статьи 101 Налогового кодекса
