Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2006 г. N 02АП-377/06

г. Киров

26 февраля 2006 г.

Дело N А29-12276/05А

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2006.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2006.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Буториной Г.Г., судей Кокорева В.С., Лобановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Л.Н.

при участии в заседании:

представителя заявителя Ляшок С.С. - предпринимателя,

представителя ответчика Осипова В.В. по доверенности от 1.07.2005 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Ляшок С.С. на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2005 г. по делу N А29-12276/05А, принятое судьей Леушиной И.Б.

по заявлению предпринимателя Ляшок С.С.

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Коми

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ляшок Светлана Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Коми от 16.05.2005 г. N 10-25/45 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.12.2005 г. производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-8236/05А.

Не согласившись с принятым определением, предприниматель Ляшок С.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, дело направить на рассмотрение суда первой инстанции в другом составе судей.

По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, заявление о признании решения инспекции недействительным должно быть рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда представители заявителя и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав представителей сторон и проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 16.05.2005 г. межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Коми вынесено решение N 10-25/45 о привлечении предпринимателя Ляшок С.С. к налоговой ответственности на основании пункта 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому предприниматель обязана уплатить 416895 руб. налогов, пеней и налоговых санкций. Налогоплательщик решение налогового органа в добровольном порядке не исполнил. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения налогового органа в августе 2005 года в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании предъявленной суммы. По указанному заявлению Арбитражным судом Республики Коми возбуждено производство по делу А29-8236/05А.

В ноябре 2005 года предприниматель Ляшок С.С. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 16.05.2005 г. N 10-25/45. По данному заявлению судом 23.11.2005 г. вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания по делу А29-12276/05А, производство по которому с учетом ходатайства налогового органа и на основании подпункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено 21.12.2005 г.

Указанная процессуальная норма предусматривает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостанавливая производство по делу о признании недействительным решения налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя Ляшок С.С. 416895 руб. 01 коп. налогов, пеней и налоговых санкций, суд первой инстанции счел невозможным рассмотрение дела по данному предмету спора до разрешения вопроса о взыскании указанной суммы налогов, пеней и штрафных санкций, являющегося предметом рассмотрения в деле А29-8236/05А.

Однако, указанная позиция суда является ошибочной в силу следующего.

Согласно пунктам 2-5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель налогового органа выносит решение; в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, результаты проверки этих доводов, решение о привлечении к налоговой ответственности с указанием статей Налогового кодекса и применяемые меры ответственности; на основании вынесенного решения налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени, которое вручается под расписку или отправляется по почте заказным письмом. Пунктом 6 указанной нормы предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов указанных требований может являться основанием для отмены решения налогового органа.

По смыслу статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа как предмет спора является первичным и служит основанием иска (заявления), т.е. обстоятельством, на которое налоговый орган ссылается в обоснование своих требований о взыскании недоимки, пеней и штрафа.

Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, без проверки решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и установления соответствия его закону и иным нормативным правовым актам, невозможно взыскание с налогоплательщика недоимки, пеней и штрафа.

С учетом изложенного вывод суда о невозможности рассмотрения спора о признании решения налогового органа недействительным до рассмотрения дела о взыскании недоимки, пеней и налоговых санкций не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем судом неправильно применена норма процессуального права - пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Процессуальные основания для направления дела на рассмотрение в ином составе судей отсутствуют.

Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе арбитражным судом апелляционной инстанции не рассматривался в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, частью 3 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу предпринимателя Ляшко С.С. удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Коми 21 декабря 2005 года по делу N А29-12276/05А отменить, дело направить на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

В.С. Кокорев Л.Н. Лобанова