Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2007 г. N 02АП-3710/06

г. Киров

05 марта 2007 г.

Дело N А29-6955/06а

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,

при участии в заседании суда:

представителей ответчика: Мелеховой Н.А. по доверенности от 25.08.2006 г., Паршикова С.Г. по доверенности от 06.02.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Табак" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2006 г. по делу N А29-6955/06а, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.

по заявлению территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Табак"

о привлечении к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - Роспотребнадзор, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Табак" (далее - Общество, ответчик) к административной ответственности на основании статьи 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23 октября 2006 года требование Роспотребнадзора удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ, назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1 000 минимальных размеров оплаты труда в сумме 100 000 руб., с конфискацией алкогольной продукции.

Ответчик с решением суда не согласен, просит его отменить в связи с недоказанностью факта совершения административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения и прекратить производство по делу, снять арест с алкогольной продукции, который наложен протоколом ареста от 24.08.2006 г. N 35.

Административный орган доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просит отказать в ее удовлетворении и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела 24.08.2006 г. должностными лицами территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми на основании распоряжения от 24.08.2006 г. N 508 проведена внеплановая проверка соблюдения требований санитарного законодательства, законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей в части оборота алкогольной продукции, масложировой и майонезной продукции, требований качества и безопасности реализуемой продукции в магазине N 154, расположенном по адресу: Республика Коми г. Сыктывкар ул. Лыткина, д. 31, принадлежащем ООО "Торговый Дом "Табак".

Период проведения проверки в соответствии с распоряжением определен с 24.08.2006 г. по 23.09.2006 г. Приложением N 1 к распоряжению утверждена программа лабораторных исследований - отбор проб алкогольной продукции и проведение санитарно-гигиенических исследований на соответствие показателям ГОСТ(ов), показателям безопасности; оформление и гигиеническая оценка результатов.

В результате проверки установлено, что 24.08.2006 г. в проверяемом магазине осуществлялась продажа алкогольной продукции, не соответствующей требованиям нормативных документов по качеству, то есть по внешним признакам продукция имела признаки ненадлежащего качества.

По результатам проверки в присутствии двух понятых составлены протоколы взятия проб и образцов от 24.08.2006 г., а также применена мера обеспечения в виде наложения ареста на товары, о чем составлен протокол от 24.08.2006 г. N 35.

Изъятая алкогольная продукция направлена в ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" для исследования на соответствие показателей качества и безопасности.

24.08.2006 г. должностными лицами Роспотребнадзора вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и проведении лабораторных исследований.

В результате проведенных лабораторных испытаний установлено, что исследованные образцы алкогольной продукции не соответствуют требованиям государственных стандартов:

1. Водка "Тейка на березовом соке", 0,75л, крепостью 40%, дата выработки 25.05.2006 г., изготовитель ООО "Калужский Кристалл" г. Калуга, не соответствует требованиям ГОСТ Р51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия", СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" по органолептическим показателям (протокол лабораторных испытаний от 31.08.2006 г. N 682);

2. Вино натуральное белое сухое "Робла", 0,75л, крепостью 12%, дата выработки 03.03.2006 г., производитель Bodega D-72341. Rio Bamba, S/N Medrano, Mendoza, Аргентина, не соответствует требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" по органолептическим показателям (протокол лабораторных испытаний от 31.08.2006 г. N 680);

3. Вино виноградное натуральное белое полусладкое столовое "Робла", 0,75л, крепостью 11,8%, дата выработки 21.02.2006 г., производитель Bodega D-72341. Rio Bamba, S/N Medrano, Mendoza, Аргентина, не соответствует требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" по органолептическим показателям (протокол лабораторных испытаний от 31.08.2006 г. N 681).

По результатам испытаний составлен акт от 04.09.2006 г. N 606, согласно которому в принадлежащем Обществу магазине осуществлялась реализация алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов и санитарных правил.

Кроме того, проверкой установлено нарушение п. 7.8 СанПиН 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", выразившееся в складировании алкогольной продукции, находящейся в реализации, вне складских помещений магазина (в кабинете заведующей магазином и в коридоре).

По окончании административного расследования 04.09.2006 г. составлен протокол об административных правонарушениях N 611 в отношении ООО "Торговый Дом "Табак" за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.14 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился с заявлением в арбитражный суд о привлечении к административной ответственности Общества за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, т.е. за административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.14 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив, что факт совершения административного правонарушения имел место, привлек Общество к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 минимальных размеров оплаты труда, в сумме 100 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции согласно протоколу наложения ареста на товары от 24.08.2006 г. N 35.

Исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав представителей ответчика, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статья 6.14 Кодекса предусматривает ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Указанная норма предусматривает наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В силу статьи 2 указанного Закона под оборотом указанной продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Статьей 25 Закона N 171-ФЗ установлен перечень оснований для изъятия из незаконного оборота алкогольной продукции. Одним из таких оснований является оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей государственным стандартам.

Качество ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации алкогольной продукции должно быть не ниже качества алкогольной продукции, предусмотренного государственными стандартами, техническими условиями в области производства и оборота алкогольной продукции (пункт 3 статьи 13 Закона N 171-ФЗ).

В соответствии с требованиями пункта 4.2.2 ГОСТа Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" водки по органолептическим показателям должны соответствовать установленным требованиям, в том числе прозрачность должна быть без посторонних включений и осадка.

В соответствии с требованиями пункта 2.2.1 ГОСТа "Вина виноградные и виноматериалы виноградные обработанные. Общие технические условия" вина и обработанные виноматериалы должны быть розливостойкими, прозрачными, без осадка и посторонних включений.

На основании пункта 2.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, радиологических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Согласно пункта 3.2 указанного СанПиНа органические свойства пищевых продуктов определяются показателями вкуса, цвета, запаха и консистенции, характерными для каждого вида продукции, и должны удовлетворять традиционно сложившимся вкусам и привычкам населения. Органолептические свойства пищевых продуктов не должны изменяться при их хранении, транспортировке и в процессе реализации.

Из протоколов лабораторных испытаний от 31.08.2006 г. ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Республики Коми" следует, что отобранная в магазине Общества алкогольная продукция не соответствует по органолептическим показателям требованиям государственных стандартов и санитарных правил.

Таким образом, в момент проверки в принадлежащем Обществу магазине находилась на хранении и реализации в розницу не соответствующая государственным стандартам, санитарным правилам и гигиеническим нормативам алкогольная продукция, что подтверждает факт нахождения ее в обороте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Исходя из вышеизложенного действия Общества по осуществлению оборота алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, суд первой инстанции правильно квалифицировал по статье 6.14 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о нарушении заявителем порядка проведения исследований, в связи с чем протоколы лабораторных испытаний ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" не являются достаточными доказательствами несоответствия качества требованиям ГОСТ, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела видно, что экспертиза изъятой алкогольной продукции не проводилась. Продукция была исследована по органолептическим показателям на соответствие ГОСТу Р 51355-99, СанПиНу 2.3.2.1078-01 по техническим характеристикам. Исследования проведены на стадии сбора доказательств в подтверждение факта совершения административного правонарушения.

Также отклоняются доводы заявителя жалобы о нарушении порядка отбора проб для проведения исследования и нарушения оформления протоколов лабораторных испытаний, как не подтвержденные материалами дела.

Из протоколов взятия проб и образцов от 24.08.2006 г. видно, что образцы алкогольной продукции отобраны в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51144-98 "Продукты винодельческой промышленности. Правила приемки и методы отбора проб", нарушений пункта 3.3.4 не установлено.

В соответствии с Порядком проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 21.11.2005 г. N 776, протоколы лабораторных испытаний от 31.08.2006 г. NN 680-682 подписаны врачом экспертом Куликовой Л.С. и утверждены и.о. главного врача ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" Гнатив Б.Р.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что результаты испытаний ФГУ "Коми Центр стандартизации, метрологии и сертификации" от 07.09.2006 г. не могут служить доказательствами, исключающими вину Общества в совершенном правонарушении, как не соответствующие критериям относимости, установленным статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и полученные в нарушение закона.

Ссылка ответчика на нарушение административным органом требований Федерального закона от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" несостоятельна, поскольку порядок производства по делу об административном правонарушении установлен Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении.

Указание в протоколе об административном правонарушении от 04.09.2006 г. N 611 на акт проверки от 09.08.2006 г. N 520 каких-либо прав ответчика не нарушает и основанием для отмены решения не является.

Остальные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, как не влияющие на существо рассматриваемого спора.

Таким образом, Общество обоснованно признано виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения. Выводы суда первой инстанции соответствуют части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и основаны на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23 октября 2006 года по делу N А29-6955/06а оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Табак" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева М.В. Немчанинова