Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2007 г. N 02АП-3930/06

г. Киров

09 марта 2007 г.

Дело N А31-2596/2006-21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.

судей Пуртовой Т.Е., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.

при участии в заседании:

от истца: Момотюк В.В.

от второго ответчика: Золотокоповой Т.Н. (доверенность от 20.02.2006), Сорокина Н.В. (председатель)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МУП г.Костромы "Компания по управлению городскими объектами"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18 октября 2006 года по делу N А31-2596/2006-21, принятого судьей Авдеевой Н.Ю.,

по иску Прокурора Костромской области

к МУП г. Костромы "Компания по управлению городскими объектами", Костромской городской общественной организации "Центр региональных исследований",

третьи лица: Администрация г.Костромы (далее - Администрация), Дума г.Костромы, Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Костромской области обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию г.Костромы "Компания по управлению городскими объектами" (далее - ответчик, МУП КУГО), Костромской городской общественной организации "Центр региональных исследований" (далее - второй ответчик, Общественная организация) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилого помещения N 49 (ком.N N 14,16,17,21-24,26-29,32,36) общей площадью 313,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Кострома, пр.Мира, 94, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, обязав Общественную организацию вернуть МУП КУГО указанное нежилое помещение, МУП КУГО вернуть Общественной организации 1460000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Администрация г.Костромы (далее - Администрация), Дума г.Костромы, Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области.

Исковые требования первоначально были обоснованы тем, что МУП КУГО в нарушение требований пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" отказалось от спорного имущества, а Администрация города не имела законных оснований на изъятие имущества из хозяйственного ведения МУП КУГО; в результате продажи имущества МУП КУГО лишилось возможности вести свою производственно-хозяйственную деятельность, вид, цель и предмет которой закреплены в Уставе предприятия; документы по вопросам передачи спорного имущества в хозяйственное ведение ответчика и его последующей продаже свидетельствуют о передаче имущества в хозяйственное ведение не для выполнения уставных задач, а для перепродажи; оспариваемая сделка совершена в нарушением порядка, установленного статьями 212, 217 ГК РФ, статьей 2 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и основах приватизации муниципального имущества", поскольку спорное имущество не было включено в программу приватизации; оспариваемой сделкой нарушены права и интересы муниципального образования.

В ходе рассмотрения дела прокурор уточнил основания своих исковых требований, указав на то, что действия собственника по передаче имущества в хозяйственное ведение, действия предприятия по продаже здания, а в дальнейшем и заключение договора купли-продажи были объединены одной целью - получение спорного нежилого помещения Общественной организацией. В связи с изложенным, Прокурор считал необходимым применить к спорным отношениям правила статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности притворной сделки.

Ответчик МУП КУГО с исковыми требованиями не согласился. В отзыве на исковое заявление ссылался на то, что действия по отчуждению недвижимого имущества путем заключения оспариваемого договора купли-продажи с согласия собственника имущества являются законными; довод истца о необходимости реализации имущества через программу приватизации является неправильным; продажа спорного имущества не повлекла за собой невозможность осуществления предприятием уставной деятельности.

Второй ответчик иск не признал, приведя аналогичные доводы, а также сославшись на неправильное истолкование прокурором статей 235, 236, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Администрация г.Костромы и Дума города Костромы иск не признали; в отзывах по делу указывали на правомерность передачи спорного имущества в хозяйственной ведение ответчика и последующей продажи данного имущества второму ответчику.

Решением от 18.10.2006 г. суд исковые требования удовлетворил, признал недействительным договор N 6 от 14.11.2005 года купли-продажи нежилого помещения N 49 (ком.N N 14,16,17,21-24,26-29,32,36) общей площадью 313,4 кв.м., в том числе основной площадью 148,7 кв.м., вспомогательной площадью 164,4 кв.м., в доме N 94 по проспекту Мира в г.Костроме, заключенный между МУП "Компания по управлению городскими объектами" и КГОО "Центр региональных исследований", обязал Костромскую городскую общественную организацию "Центр региональных исследований" передать нежилое помещение N 49 ком.N N 14,16,17,21-24,26-29,32,36) общей площадью 313,4 кв.м., в том числе основной площадью 148,7 кв.м., вспомогательной площадью 164,4 кв.м., в доме N 94 по проспекту Мира в г.Костроме в казну муниципального образования г.Костромы, обязал МУП "Компания по управлению городскими объектами" возвратить Костромской городской общественной организации "Центр региональных исследований" денежные средства в сумме 1460000 рублей.

В решении суд признал установленным, что при получении имущества МУП КУГО не имело намерений использовать его в уставных целях, указанная сделка имела целью продажу имущества, что подтверждается также получением согласия собственника имущества на его продажу до регистрации права хозяйственного ведения; на этом основании признано ничтожной сделкой Дополнительное соглашение N 16 от 12.07.2005 г.; данный вывод суд обосновал тем, что участвующими в деле лицами не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика использовать спорное имущество в целях осуществления уставной деятельности; при таких обстоятельствах согласие собственника имущества на его продажу признано средством реализации цели передачи имущества в хозяйственное ведение, т.е. сделка купли-продажи по договору N 6 от 14.11.2005 г. является недействительной как совершенная без соблюдения требований законодательства о приватизации; кроме того, суд посчитал, что предмет договора N 6 от 14.11.2005 г. не может являться самостоятельным объектом недвижимости, поскольку в него входят помещения, являющиеся местами общего пользования с помещениями, не приобретенными покупателем (N N 15, 19).

Не согласившись с решением от 18.10.2006 г., первый ответчик МУП КУГО обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: действия Администрации города Костромы по передаче нежилого помещения в хозяйственное ведение соответствуют действующему законодательству, передача спорного помещения МУП КУГО соответствовала уставной деятельности предприятия; отчуждение спорного имущества МУП КУГО не противоречило требованиям статьи 49, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации; требования ФЗ "О приватизации государственного имущества и основах приватизации муниципального имущества" не применимы к данному спору; по смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка и прикрываемая сделка должны иметь одинаковый состав участников, чего в данном случае не имеется; судом неверно применена статья 167 названного Кодекса, поскольку имущество передано в казну муниципального образования, а не стороне по договору N 6 от 14.11.2005 г.; МУП КУГО продолжает осуществлять производственно-хозяйственную деятельность; суд неверно распределил обязанности по доказыванию по данному делу.

Второй ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой (с учетом уточнения от 11.01.2007) просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе данный заявитель ссылается на то, что суд не применил пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 11, пункт 1 статьи 18, статью 3 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пункт 1 статьи 299, статью 153, пункт 1 статьи 1, статью 421, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно применил статью 49, пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд посчитал установленными имеющие значение для дела обстоятельства, которые не являются доказанными; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; имеют место нарушения норм процессуального права, приведшие к принятию судом незаконного и необоснованного решения, в частности, суд не рассмотрел все доводы, указанные истцом в первоначальном иске и приведенные Общественной организацией, мотивировочная и резолютивная часть решения противоречивы.

Прокурор представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором привел доводы в обоснование правильности выводов суда, изложенных в решении и в опровержение доводов заявителей.

Третье лицо Администрация города Костромы в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию заявителей, считая решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а иск подлежащим оставлению без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, назначенном на 26.02.2007 г., объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 05.03.2007 г.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

03.05.2005 г. МУП КУГО обратилось к председателю Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом с заявлением о передаче на праве хозяйственного ведения нежилого помещения по адресу: пр.Мира,94 - для выполнения уставных целей муниципального предприятия.

05.05.2005 г. на основании данного обращения Администрацией города Костромы издано постановление N 1366 о передаче в хозяйственное ведение МУП города Костромы "Компания по управлению городскими объектами" помещения площадью 310 кв.м., расположенного по адресу: проспект Мира, д.94.

13.05.2005 г. Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы и МУП КУГО заключили дополнительное соглашение N 11 к договору от 01.11.2004 г. N 627700 на передачу имущества в хозяйственное ведение, согласно пункту 1 которого дополнен перечень имущества, переданного в хозяйственное ведение, следующим имуществом: встроенно-пристроенным нежилым помещением площадью 310 кв.м., расположенным по адресу: г.Кострома, проспект Мира,94 (л.д.119, т.1). К данному соглашению был подписан передаточный акт от 13.05.2005 г. (л.д.120). В материалах дела имеется также акт от 13.05.2005 о приеме-передаче здания (сооружения) по форме N ОС-1а (л.д.72,т.1).

23.05.2005 г. Предприятие обратилось к председателю Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом с просьбой "рассмотреть вопрос о продаже части помещений, находящихся в хозяйственном ведении МУП г.Костромы "КУГО" с целью получения необходимых средств для подготовки зданий к отопительному сезону". В обоснование данной просьбы указывалось на выявление ряда серьезных дефектов в ходе проверки систем электроснабжения, водоснабжения и теплоснабжения в зданиях, переданных в МУП КУГО (письмо исх. N 407 от 23.05.2005 г., л.д.12, т.1).

27.06.2005 г. Предприятие обратилось к председателю Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом с просьбой разрешить продажу ряда конкретных нежилых помещений, в том числе части нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Кострома, проспект Мира, 94 (комнаты N N 14, 16-18, 20-30, 32, 36).

Проект решения Думы города по вопросу продажи указанных помещений внесен в Совет Думы города 28.06.2005 г. Главой самоуправления города Костромы (письмо исх. N 1895/02-21, л.д. 15, т.1).

29.06.2005 г. Думой города Костромы принято решение N 66, которым МУП КУГО разрешено продать ряд находящихся в его хозяйственном ведении нежилых помещений, среди которых указывалась также часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Кострома, проспект Мира, 94, в том числе комнаты N N 14, 16-18, 20-30, 32, 36 - по цене не ниже рыночной. Данное решение принято методом личного опроса (л.д.9, 18, т.1).

В связи с уточнением площади помещения в постановление администрации г.Костромы N 1366 от 05.05.2005 вносились изменения. Постановлением администрации г.Костромы N 2039 от 12.07.2005 г. изменена площадь помещений по проспекту Мира, д.94: вместо "310 кв.м." указано "283,2 кв.м.". Постановлением администрации г.Костромы N 2104 от 18.07.2005 г. в постановлении N 1366 от 05.05.2005 указана площадь "313,4 кв.м.".

12.07.2005 г. Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы и МУП КУГО заключили дополнительное соглашение N 16 к договору от 01.11.2004 г. N 627700 на передачу имущества в хозяйственное ведение, согласно пунктам 1, 2 которого дополнен перечень имущества, переданного в хозяйственное ведение, следующим имуществом: встроенно-пристроенным нежилым помещением площадью 313,4 кв.м., расположенным по адресу: г.Кострома, проспект Мира,94. Дополнительное соглашение от 13.05.2005 N 11 расторгнуто (л.д.117, т.1). К дополнительному соглашению N 16 подписан передаточный акт от того же числа о принятии имущества в хозяйственное ведение.

Спорные нежилые помещения на дату совершения указанных выше действий и принятия указанных выше решений органами местного самоуправления города Костромы находились в муниципальной собственности муниципального образования город Кострома на основании решения малого Совета областного Совета народных депутатов от 16.07.1992 г. N 120 "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность Костромского горсовета" и приказа комитета по управлению имуществом от 29.04.1993 г. N 85 "О внесении в реестр объектов муниципальной собственности", о чем в материалы дела представлены выписка из реестра муниципальной собственности от 21.06.2002 г., а также свидетельство о государственной регистрации права от 03.04.2003 в отношении объекта "нежилое помещение N 49 (комн. N N 14,16,17,21-24,26-29,32,36), общая площадь 279,8кв.м.", инв.N I-5449, лит.А, условный номер 44:27:00:000006:I-5449:0049. Данное свидетельство выдано на основании записи в ЕГРП N 44-01.27-83.2002-715 от 09.08.2002 г.

27.07.2005 г. в связи с заявлением собственника от 27.07.2005 г. рег.N 01/062-2005-864 и на основании той же записи в ЕГРП в связи с объединением комнат помещения муниципальному образованию г.Кострома выдано свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности в отношении нежилого помещения N 49 условный номер 44:27:00:000006:I-5449:0049 в составе комнат N N 14, 16-18, 20-30, 32, 36 общей площадью 313,4 кв.м.

Право хозяйственного ведения МУП КУГО в отношении спорного нежилого помещения зарегистрировано 27.07.2005 г., о чем было выдано свидетельство N 035200.

19.10.2005 г. в МУП КУГО поступило обращение КГОО "Центр региональных исследований" о выкупе спорного помещения (л.д.19 т.1).

14.11.2005 г. между ответчиками был заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 6, согласно которому МУП КУГО передало, а КГОО "Центр региональных исследований" приняло в собственность спорное нежилое помещение площадью 313,4 кв.м. по цене 1460000 рублей (пункт 1.1. договора). В пункте 1.2. данного договора указывалось, что продажа помещения осуществляется на основании в том числе решения Думы города Костромы N 66 от 29.06.2005 г.

18.11.2005 г. Общественная организация перечислила Предприятию 1460000 рублей платежным поручением N 230 (л.д.143,т.1).

В материалах дела имеется Отчет ЗАО "Бизнесконсалтинг" N 36-к от 23.05.2005 г., согласно которому рыночная стоимость спорного нежилого помещения площадью 313,4 кв.м. на дату оценки (23.05.2005 г.) составляла 1450000 рублей.

05.12.2005 г. на основании указанного договора купли-продажи N 6 от 14.11.2005 г. зарегистрировано право собственности КГОО "Центр региональных исследований" и прекращены право собственности муниципального образования и право хозяйственного ведения МУП КУГО (л.д.85 т.1).

Оценив изложенные выше действия участвующих в деле лиц и обстоятельства дела в совокупности, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 251 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение, в том числе - на праве хозяйственного ведения.

В пункте 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна. Также ничтожной является притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из акта от 13.05.2005 о приеме-передаче здания (сооружения) по форме N ОС-1а, передаточных актов от 13.05.2005, 12.07.2005 г. следует, что спорные нежилые помещения были переданы муниципальным образованием, приняты и оприходованы на баланс Предприятия на основании просьбы последнего, обусловленной намерением использовать помещение для осуществления уставной деятельности. Право хозяйственного ведения зарегистрировано 27.07.2005. Просьба предоставить разрешение на продажу именно спорного помещения была направлена в адрес Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы 27.06.2005 г. и была обусловлена необходимостью получения дополнительных средств для осуществления уставной деятельности Предприятия, что материалами дела не опровергается. По информации указанного Комитета (л.д.107, т.2), которая также не опровергнута истцом, спорное помещение не сдавалось в аренду с 04.11.2004 г. Оспариваемый договор купли-продажи заключен 14.11.2005 г. на основании обращения второго ответчика от 19.10.2005 г.

Таким образом, сделке купли-продажи спорного нежилого помещения предшествовали правомерные действия муниципального образования в лице уполномоченных органов местного самоуправления, а также Предприятия, а именно: помещения закреплены на праве хозяйственного ведения, приняты и поставлены на баланс, в период с мая по ноябрь 2005 г. спорный объект находился в ведении Предприятия, право хозяйственного ведения которого было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии у МУП КУГО при получении спорного имущества намерения использовать его в уставных целях, а также вывод о передаче спорного имущества в хозяйственное ведение Предприятия исключительно с целью продажи имущества не может быть признан обоснованным, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами и противоречит изложенным выше установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам. Регистрация права хозяйственного ведения на спорное имущество после получения согласия на его продажу обусловлена требованиями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указанный факт не свидетельствует о наличии у сторон оспариваемой сделки цели прикрыть другую сделку. Таким образом, оснований считать сделку по закреплению спорного имущества на праве хозяйственного ведения и договор купли-продажи N 6 от 14.11.2005 г. ничтожными в силу их притворности (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) не имеется.

В отсутствие достаточных оснований для вывода о притворности указанных выше сделок, суд первой инстанции также неправомерно признал договор N 6 от 14.11.2005 г. недействительным как совершенный без соблюдения требований Федерального закона от 21.12.2001 N 178-фз "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации". В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 3 данного Федерального закона, его действие не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Из материалов дела не усматривается, что оспариваемым договором купли-продажи МУП КУГО вышло за пределы установленных законодательством ограничений на распоряжение имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения.

Согласно части 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения имущество без согласия собственника. В данном случае такое согласие было получено в виде решения Думы города Костромы N 66.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-фз "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Уставные виды деятельности МУП КУГО определены в пункте 5.3. Устава предприятия. Из материалов дела не следует, что совершение МУП КУГО оспариваемого договора привело к невозможности осуществления им уставной деятельности полностью либо в части. Напротив, усматривается, что унитарное предприятие предполагало использовать спорные помещения в хозяйственной деятельности, но в дальнейшем приняло другое решение в отношении данного имущества, что не противоречит действующему законодательству. Следовательно, судом первой инстанции норма статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации данному спору применена неправильно.

Апелляционный суд также считает, что суд первой инстанции неправомерно применил предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительности ничтожной сделки без учета подлежащих применению в данном случае норм законодательства, предусматривающих защиту добросовестного приобретателя от истребования у него приобретенного на основании недействительной сделки имущества.

На момент заключения договора N 6 от 14.11.2005 г. спорное имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения МУП КУГО, что подтверждалось в установленном порядке записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Имело место согласие собственника имущества на его продажу. Учитывая изложенное, покупатель по указанному договору, исходя из обстоятельств его заключения, не знал и не мог знать, что Предприятие, якобы, не имело права на продажу недвижимого имущества.

Апелляционный суд считает, что КГОО "Центр региональных исследований" отвечает признакам добросовестного приобретателя, предусмотренным частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом данного обстоятельства, исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки не подлежали удовлетворению независимо от удовлетворения иска в части признания договора недействительным.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными и положил в обоснование решения, являются недоказанными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; решение основано на неправильном применении указанных выше норм материального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового решения.

Исковые требования Прокурора удовлетворению не подлежат в полном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы государственной пошлины, уплаченной заявителями при подаче апелляционной жалобы, подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.2, 270 ч.1 п.2,3,4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 18 октября 2006 года по делу N А31-2596/2006-21 отменить.

В удовлетворении исковых требований Прокурору Костромской области отказать.

Выдать Муниципальному унитарному предприятию г.Костромы "Компания по управлению городскими объектами" справку на возврат государственной пошлины, уплаченной в доход федерального бюджета платежным поручением N 1301 от 13.11.2006 г. в сумме 1000 рублей.

Выдать Костромской городской общественной организации "Центр региональных исследований" справку на возврат государственной пошлины, уплаченной в доход федерального бюджета платежным поручением N 182 от 17.11.2006 г. в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

Т.Е.Пуртова А.В.Тетервак