Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2007 г. N 02АП-114/07

05 марта 2006 г.

Дело N А29- 9326/06а

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

А.В., Караваевой, судей Л.Н.Лобановой и М.В. Немчаниновой

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В.Караваевой

при участии в судебном заседании

от ИФНС РФ по городу Воркуте: Попова Н.И. - представитель по доверенности от 22.12.2006 г. и Бычков В.Б. - представитель по доверенности от 27.10.2006 г.

от ОАО "Воркутинский пивоваренный завод": Сильничий В.А. - представитель по доверенности от 29.01.2007 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Воркутинский пивоваренный завод"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2006 г. по делу N А29- 9326/06а, принятое судом в лице судьи Елькина С.К.

по заявлению инспекции ФНС России по городу Воркуте Республики Коми

о привлечении к административной ответственности Открытого Акционерного Общества "Воркутинский пивоваренный завод",

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Воркуте (далее по тексту - ИФНС, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности Открытого акционерного общества "Воркутинский пивоваренный завод" (далее по тексту - Общество) на основании части 4 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за реализацию алкогольной продукции без лицензии в нарушение пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 171 ФЗ от 22.11.1995 г. "О государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции" с конфискацией остатков алкогольной продукции.

Решением арбитражного суда от 29.12.2006 г. заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к ответственности в виде наложения штрафа в размере 1000 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной алкогольной продукции (водки).

Общество с решением арбитражного суда не согласно, в связи с чем подало апелляционную жалобу. Заявитель жалобы считает, что решение незаконно, основано на неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, не доказанности обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными. Судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, в частности часть 4 статьи 14.17 КоАП РФ, часть 2 статьи 159 АПК РФ, часть 4 и 5 статьи 205 АПК РФ. Просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований налогового органа.

ИФНС просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

По делу имели место следующие обстоятельства.

Актом обследования от 16.11.2006 г. по вопросам оборота алкогольной продукции, находящейся на ответственном хранении на складе ООО "Криптон" по договору от 01.06.2006 г. налоговым органом установлен оборот алкогольной продукции ОАО "Воркутинский пивоваренный завод" маркированной специальными федеральными марками старого образца в количестве 119901 бутылка и маркированной специальными федеральными марками нового образца в количестве 20532 бутылки. При этом установлено, что реализация алкогольной продукции производится Обществом при отсутствии лицензии, поскольку решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2006 г. N А 29-6397/2005а аннулирована лицензия ОАО "Воркутинский пивзавод" на закуп, хранение и поставки алкогольной продукции, решением по делу N А 29-6398/2006а оборот алкогольной продукции Обществу запрещен.

По данному факту установлено нарушение части 1 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 102-ФЗ), в соответствии с которой производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий. Налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении от 08.12.2006 г. N 14-77/108, согласно которому в действиях Общества установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела установлено, что алкогольная продукция хранилась на складе ООО "Криптон" по договору ответственного хранения продукции от 01.06.2006 г., заключенному между Обществом и ООО "Криптон". На основании данного договора ООО "Криптон" обязалось принимать и хранить переданный ему Обществом "Воркутинский пивоваренный завод" алкогольную продукцию.

Согласно договору комиссии от той же даты между теми же сторонами ООО "Криптон" обязалось по поручению Общества "Воркутинский пивоваренный завод" совершать сделки от своего имени по продаже алкогольной продукции находящейся на ответственном хранении.

Согласно товарно-транспортным накладным и счетам-фактурам, имеющимся в деле, реализация алкогольной продукции покупателям производилась от имени ООО "Криптон".

Действующие лицензии на производство, хранение и реализацию алкогольной продукции в рассматриваемый период у ОАО "Воркутинский пивоваренный завод" отсутствовали.

Установив означенные выше обстоятельства, руководствуясь статьями 23.1 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности за осуществление оборота алкогольной продукции без лицензии. Требование заявителя удовлетворено.

Не согласившись с выводом суда о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с требованием отменить решение суда первой инстанции.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании, в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Основным нормативно-правовым актом в сфере государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 102-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 102-ФЗ у Общества возникла обязанность оформить новую лицензию в срок до 01.07.2006 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Общество обладало лицензией А 602869 (рег. номер 76)., которая аннулирована решением арбитражного суда 09.11.2006 г. и лицензией Б 075459 (рег. номер 1258 от 23.12.2003 г.) срок действия которой истек 27.04.2006 г. Тем не менее, Общество полагает, что осуществляло деятельность на законном основании.

Как до вступления в силу изменений, предусмотренных нормами Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 102-ФЗ (1 января 2006 г.), так и после, лицензированию подлежат производство и оборот произведенных этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции по каждому поставляемому или поступающему в розничную продажу виду произведенной продукции, указанному в статье 2 Закона N 171-ФЗ (пункт 3 статьи 18).

Лицензия на осуществление производства, хранения и поставки произведенного этилового спирта выдается в порядке, установленном пунктом 8 статьи 18 Закона N 171-ФЗ. Лицензирующий орган - Федеральная налоговая служба. В соответствии с пунктом 1 статьи 26 названного закона производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий запрещены.

В соответствии со статьей 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка, хранение и розничная продажа.

Из материалов дела следует, что оборот алкогольной продукции, принадлежащей Обществу, производился посредством ее реализации путем комиссии через комиссионера - общество с ограниченной ответственностью "Криптон". Данное обстоятельство подтверждается договорами хранения и комиссии от 01.06.2006 г. В соответствии с пунктом 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником продукции в таком случае остается комитент, то есть Общество. Поэтому доводы Общества о том, что им непосредственно не осуществлялся оборот алкогольной продукции после аннулирования лицензии, неправомерны.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что денежные средства от реализации алкогольной продукции ООО "Криптон" поступили изготовителю - Обществу в июле 2006 года.

Вопросам отношений по договорам хранения и комиссии, заключенным между ОАО "Воркутинский пивоваренный завод" и ООО "Криптон" судом первой инстанции дана полная, объективная и соответствующая законодательству характеристика, из которой следует, что договор комиссии предполагает возможность участия в предпринимательской деятельности, являющейся предметом договора, как комиссионера (ООО "Криптон"), так и комитента (ОАО "Воркутинский пивоваренный завод). Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и считает, что переоценке данные обстоятельства не подлежат. На основании изложенного, Общество осуществляло деятельность по хранению и реализации алкогольной продукции при отсутствии соответствующей лицензии.

Таким образом, событие и состав правонарушения доказан материалами дела.

Доводы заявителя о том, что суд нарушил процессуальные нормы, отклонив ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "Криптон", рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны неосновательными.

В протоколе судебного заседания от 28.12.2006 г. имеется запись о рассмотрении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле ООО "Криптон". Данное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку представленные доказательства достаточны для рассмотрения дела по существу, привлечение к участию в данном деле третьего лица не предусмотрено параграфом 1 главы 25 АПК РФ, и оно не было участником по делу об административном правонарушении. Кроме того, оспариваемый судебный акт не затрагивает права и обязанности ООО "Криптон". Указанное общество находится в гражданско-правовых отношениях с привлеченным к административной ответственности лицом, и имеет возможность решить возникающие вопросы по поводу переданного на хранение имущества в гражданском порядке.

Действия суда первой инстанции по данному вопросу соответствуют требованиям законодательства и не привели к принятию неправильного решения по делу.

Доводы Общества о наличии у него лицензий на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют материалам дела. Указанные заявителем лицензии в момент проверки не действовали.

При наличии указанных документов, следует вывод о том, что Общество осуществляло оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Согласно части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет нарушение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства, сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Общества в осуществлении оборота алкогольной продукции без соответствующей лицензии подтверждается письменными доказательствами, добытыми в ходе административного производства. Материалы дела свидетельствуют о том, что алкогольная продукция находилась в незаконном обороте.

В связи с чем, конфискация остатков алкогольной продукции, выпущенной Обществом, применена обоснованно.

Доводы заявителя жалобы о том, что продукция должна быть передана ему на переработку, а не конфискована, не обоснованны в связи со следующим.

В соответствии с Положением о направлении на переработку или уничтожение, изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 декабря 2002 г. N 883 (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2005 N 810) определен порядок направления на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Согласно этому Положению вопрос переработки продукции подлежит разрешению после конфискации продукции.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и не противоречит нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены вынесенного решения, судом не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался в соответствии со статьями 30.2 и 30.9 Административного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2006 г. по делу N А29-9326/06-а оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Воркутинский пивоваренный завод" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В.Караваева

Судьи

Л.Н. Лобанова М.В.Немчанинова