Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2007 г. N 02АП-1640/07

20 июня 2007 г.

Дело N А82-392/2007-27

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Л.Н. Лобановой,

судей М.В. Немчаниновой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 23.03.2007 г. по делу N А82-392/2007-27,

принятое судьей Розовой Н.А.,

по заявлению ООО "Фирма "Перовский"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ярославской области

о признании недействительными решений налогового органа

N ИК-11-11/191 от 18.10.2006 года и N ИК-11-11/209 от 16.11.2006 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Перовский" (далее- Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ярославской области (далее- Инспекция, налоговый орган) от 18.10.2006 года N ИК-11-11/191 и от 16.11.2006 года N ИК-11-11/209 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 26 213 рублей и 10 045 рублей соответственно по налоговым декларациям по ставке 0% за июнь и июль 2006 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2007 года заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены в полном объеме: решения Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Ярославской области от 18.10.2006 года N ИК-11-11/191 в части отказа ООО "Фирма "Перовский" в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 26 213 рублей по налоговой декларации за июнь 2006 года и от 16.11.2006 года N ИК-11-11/209 в части отказа ООО "Фирма "Перовский" в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 10 045 рублей по налоговой декларации по налоговой ставке 0% за июль 2006 года признаны недействительными как не соответствующее нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция обязана устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Фирма "Перовский" путем возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 36 258 рублей по указанным декларациям.

Указанным решением с Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ярославской области в пользу ООО "Фирма "Перовский" взыскано 4000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченных по платежным поручениям N 14 от 16.01.2007 года и N 92 от 19.02.2007 года.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с Инспекции государственной пошлины в размере 4000 рублей, налоговый орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что при решении вопроса о взыскании с него государственной пошлины суд 1 инстанции неправильно применил нормы материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в силу положений пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации до 01.01.2007 года предусматривался возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц за счет средств бюджета, в который производилась уплата. Федеральным законом от 27.07.2006 года N 137-ФЗ данный пункт признан утратившим силу с 01.01.2007 года.

Инспекция является бюджетным учреждением и действует в интересах государства. Согласно пункту 10 Положения "О Федеральной налоговой службе", финансирование расходов на содержание центрального аппарата и территориальных налоговых органов Федеральной налоговой службы осуществляется за счет средств, предусмотренных в Федеральном бюджете.

Статьей 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации регламентирован перечень расходов бюджетных учреждений. В этот перечень расходы по возврату государственной пошлины не входят. Расходование бюджетных средств на иные цели, кроме перечисленных в статье 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не допускается.

Налоговый орган полагает, что в бюджете не сформирован источник для возмещения государственной пошлины.

На основании изложенного, Инспекция считает, что у суда 1 инстанции не было оснований для взыскания с налогового органа судебных расходов.

ООО "Фирма "Перовский" отзыв на апелляционную жалобу не представило. Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей в судебное заседание не направило.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направила, просит рассмотреть спор в ее отсутствие.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Фирма "Перовский" осуществило экспортные поставки в Республику Беларусь замороженных полуфабрикатов по контракту от 20.11.2005 года N 20/11 с ЗАО "Аррико" по счету-фактуре N 7 от 21.03.2006 года на сумму 672 126 рублей и по контракту от 01.07.2005 года N 01\07 с ООО "Аквапромресурс" по счету-фактуре N 9 от 11.04.2006 года на сумму 695 970 рублей.

Налогоплательщик представил в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% : 20.07.2006 года за июнь 2006 года и 18.08.2006 года за июль 2006 года, согласно которым заявил к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 56 562 рубля за июнь 2006 года и 44 745 рублей за июль 2006 года по приобретенным товарам, использованным в производстве экспортированной продукции.

В результате камеральной налоговой проверки представленных обществом деклараций Инспекцией установлено, что налогоплательщиком неправомерно предъявлен к возмещению "входной" налог на добавленную стоимость в сумме 26 213 рублей за июнь 2006 года по приобретению сырья у ООО "Орфей" по счетам-фактурам N 32 от 23.01.2006 года на сумму 930 913 рублей 80 копеек ( в том числе налог на добавленную стоимость - 5 949 рублей 77 копеек) и N 115 от 10.02.2006 года на сумму 952 333 рубля 14 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость - 20 262 рубля 92 копейки), а также в сумме 10 045 рублей за июль 2006 года по приобретению сырья у ООО "Орфей" по счетам-фактурам N 32 от 23.01.2006 года на сумму 930 913 рублей 80 копеек ( в том числе налога на добавленную стоимость 4 443 рубля 45 копеек) и N 115 от 10.02.2006 года на сумму 952 333 рубля 14 копеек ( в том числе налог на добавленную стоимость- 5 601 рубль 40 копеек).

По результатам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок Инспекцией приняты решения N ИК-11-11/191 от 18.10.2006 года и N ИК-11-11/209 от 16.11.2006 года об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в общей сумме 36 258 рублей.

Не согласившись с указанными решениями, Общество обжаловало их в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 23.03.2007 года удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования, признал недействительными решения N ИК-11-11/191 от 18.10.2006 года и N ИК-11-11/209 от 16.11.2006 года.

Также указанным решением суд 1 инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ярославской области государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд считает вынесенное Арбитражным судом Ярославской области решение в части взыскания с Инспекции 4000 рублей госпошлины законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьями 102, 104 и 105 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, а также льготы по уплате государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных органов, должностных лиц незаконными по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 2000 рублей за каждый оспариваемый ненормативный акт.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски в защиту государственных интересов.

Из анализа положений главы 25.3 и вышеназванной статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации вытекает, что налоговое законодательство не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Аналогичная позиция по рассматриваемому вопросу изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Довод Инспекции о невозможности взыскания государственной пошлины с налогового органа в связи с тем, что Федеральным законом от 27.07.2006 года N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривавший возврат заявителю уплаченной госпошлины из бюджета, арбитражным апелляционным судом не принимается как не основанный на нормах действующего законодательства.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с вышеизложенным, с внесением изменений в статью 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении арбитражными судами судебных актов с 01.01.2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

Решение об удовлетворении заявленных ООО "Фирма "Перовский" требований вынесено Арбитражным судом Ярославской области 23.03.2007 года, поэтому суд 1 инстанции обоснованно взыскал государственную пошлину с Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ярославской области в сумме 4000 рублей пропорционально удовлетворенных требований налогоплательщика.

Арбитражным апелляционным судом не принимается ссылка налогового органа на то, что в соответствии с положениями статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации не включены расходы на возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ и в бюджете не сформирован источник для возмещения государственной пошлины, так как действующее арбитражное процессуальное законодательство не ставит вопрос взыскания госпошлины с проигравшей дело стороны в зависимость от наличия или отсутствия на это средств в соответствующем бюджете.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Ярославской области нормы материального права при решении вопроса о взыскании государственной пошлины с Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ярославской области в размере 4000 рублей применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С заявителя апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2007 года по делу N А82-392/2007-27 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ярославской области- без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ярославской области (152901, ул. Крестовая, 54, г. Рыбинск, Ярославской области) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных Хорова Т.В.