Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2007 г. N 02АП-2614/07

1 августа 2007 г.

Дело N А29-1984/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой,

судей: М.В. Немчаниновой, Г.Г.Буториной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой,

при участии представителей сторон:

от заявителя: Овсянникова В.Н. - по доверенности от 31.03.2007 г.;

от Инспекции: Дубенчук А.А. - по доверенности от 09.02.2007 г. N 04-11-60, Жулидовой С.А. - по доверенности от 22.05.2007 г. N 04-12/55,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тренева Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28 мая 2007 года по делу N А29-1984/2007, принятое судьей Л.Ф.Макаровой, по заявлению индивидуального предпринимателя Тренева Александра Михайловича к Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару Республики Коми о признании частично недействительным решения налогового органа от 22.03.2007 г. N 14-08,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тренев Александр Михайлович (далее - индивидуальный предприниматель Тренев А.М., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом заявления об уточнении требований от 17.05.2007 г.) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару Республики Коми (далее - Инспекция ФНС России по г.Сыктывкару Республики Коми, Инспекция. налоговый орган) N 14-08 от 22.03.2007 г.

- подпункт 1.1 пункта 1 - в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налогов:

по налогу на доходы физических лиц в сумме 9809 рублей 80 копеек;

по единому социальному налогу в сумме 6628 рублей 97 копеек;

по единому налогу на вмененный доход в сумме 2618 рублей 20 копеек;

по налогу на добавленную стоимость в сумме 194188 рублей 19 копеек;

- подпункт 1.3 пункта 1 - в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов:

по налогу на доходы физических лиц в сумме 124676 рублей 40 копеек;

по единому социальному налогу в сумме 100668 рублей 81 копеек;

по налогу на добавленную стоимость в сумме 2015300 рублей 19 копеек;

- подпункт "б" пункта 2 - в части наличия обязанности уплатить:

единый налог на вмененный доход в сумме 17009 рублей 54 копеек;

налог на доходы физических лиц в сумме 68262 рублей;

единый социальный налог в сумме 49881 рублей 33 копеек;

налог на добавленную стоимость в сумме 1266521 рублей 47 копеек;

- подпункт "в" пункта 2 - в части наличия обязанности уплатить пени за несвоевременную уплату налогов:

по единому налогу на вмененный доход в сумме 6065 рублей 59 копеек;

по налогу на доходы физических лиц в сумме 16286 рублей 31 копеек;

по единому социальному налогу в сумме 13165 рублей 09 копеек;

по налогу на добавленную стоимость в сумме 448742 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики коми от 28.05.2007 года требования индивидуального предпринимателя Тренева А.М. удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа от 22.03.2007 г. признано недействительным в части:

- подпункта 1.1 пункта 1 - в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налогов в виде взыскания штрафов:

по налогу на доходы физических лиц в сумме 7847 рублей 84 копеек.;

по единому социальному налогу в сумме 5303 рублей 18 копеек;

по единому налогу на вмененный доход в сумме 2618 рублей 20 копеек;

по налогу на добавленную стоимость в сумме 155350 рублей 55 копеек;

- подпункта 1.3 пункта 1 - в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов:

по налогу на доходы физических лиц в сумме 106463 рублей 68 копеек;

по единому социальному налогу в сумме 85587 рублей 05 копеек;

по налогу на добавленную стоимость в сумме 1612240 рублей 15 копеек;

- пункта "б" пункта 3 - в части наличия у налогоплательщика обязанности уплатить:

единый налог на вмененный доход в сумме 14415 рублей 54 копеек;

налог на доходы физических лиц в сумме 10504 рублей;

единый социальный налог в сумме 7893 рублей 76 копеек;

налог на добавленную стоимость в сумме 16160 рублей;

- подпункта "в" пункта 3 - в части наличия у налогоплательщика обязанности уплатить пени за несвоевременную уплату:

единого налога на вмененный доход в сумме 6065 рублей 59 копеек;

налога на доходы физических лиц в сумме 2506 рублей 10 копеек;

единого социального налога в сумме 2083 рублей 39 копеек;

налога на добавленную стоимость в сумме 5725 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом индивидуальный предприниматель Тренев А.М. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять новое решение - удовлетворить его требования в полном объеме.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение Арбитражным судом республики Коми норм материального и процессуального права, а именно: главы 26.3, статьи 31, статьи 166-172 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению налогоплательщика выводы суда первой инстанции о том, что предпринимателем не представлены доказательства о зачислении денежных средств в полном объеме на его расчетный счет не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на тот факт, что ни налоговым органом, ни судом не установлены обстоятельства и факты осуществления финансово-хозяйственных операций проводимые им, помимо расчетного счета. Индивидуальный предприниматель Тренев А.М. полагает, что бремя доказывания в этой части лежит на налоговом органе. Обращает внимание на тот, что Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки проверены только размеры полученных доходов и умышленно не были учтены понесенные им расходы, что свидетельствует об ущемлении его интересов как налогоплательщика.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части принятия доводов налогового органа о том, что сумма налога на добавленную стоимость должна считаться фактически дополненной к цене товара и не может быть выделена из нее расчетным путем, заявитель апелляционной жалобы ссылается на статью 168, пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации. Обращает внимание апелляционного суда на то, что налоговый орган рассчитывая сумму налога на добавленную стоимость, сумму полученного дохода увеличил на сумму налога без учета реально полученного дохода от покупателей и уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам, несмотря на то, что все доказательства оплаты налога поставщикам им были представлены в суд первой инстанции. Суд, поддержав доводы налогового органа в данной части принял незаконное решение. Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2003 г. N 129-О заявитель апелляционной жалобы считает себя плательщиком единого налога на вмененный доход по деятельности по оказанию услуг по ремонту и изготовлению мебели, поэтому оспаривает доначисление налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на доходы физических лиц, произведенные налоговым органом с данного вида деятельности. Полагает, что в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил бесспорных доказательств, подтверждающих правомерность выводов о необходимости применения предпринимателем общего режима налогообложения. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не принял во внимание вышеизложенные обстоятельства, что явилось причиной принятия незаконного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя заявил ходатайство о приобщении к материалам жалобы дополнительных доказательств на 602 листа. Данное ходатайство апелляционным судом отклонено, определение вынесено в протоколе судебного заседания.

Инспекция ФНС России оп г.Сыктывкару по Республике Коми в отзыва не апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судебного акта.

В судебном заседании представители Инспекции и налогоплательщика поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Второй арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г.Сыктывкару была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Тренева А.М. за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., в ходе которой были установлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Факты выявленных нарушений изложены в акте N 14-08/1 от 12.02.2007 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки исполняющим обязанности начальника Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару Республики Коми 22.03.2007 г. было вынесено решение N 14-08 о привлечении Тренева A.M. к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в сумме 2454103 рублей 42 копеек, в том числе:

- на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов - в виде штрафов в сумме 213245 рублей 16 копеек, в том числе:

по налогу на доходы физических лиц за 2004, 2005 годы - 9809 рублей 80 копеек;

по единому социальному налогу за 2004, 2005 годы - 6628 рублей 97 копеек;

по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года, 1, 2, 3 кварталы 2005 года - 2618 рублей 20 копеек;

по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года - 194188 рублей 19 копеек;

- на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, - в виде штрафов в сумме 212 рублей 86 копеек;

- на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций - в виде штрафа в сумме 2240645 рублей 40 копеек, в том числе:

по налогу на доходы физических лиц за 2003, 2004, 2005 годы - 124676 рублей 40 копеек;

по единому социальному налогу за 2003, 2004, 2005 годы - 100668 рублей 81 копеек;

по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года - 2015300 рублей 19 копеек.

Налогоплательщику также предложено уплатить неуплаченные налоги в сумме 1402674 рублей 34 копеек, в том числе:

единый налог на вмененный доход за 3, 4 кварталы 2003 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года, 1, 2, 3 кварталы 2005 года в сумме 17009 рублей 54 копеек;

налог на доходы физических лиц за 2003, 2004, 2005 годы в сумме 68262 рублей;

единый социальный налог за 2003, 2004, 2005 годы в сумме 49881 рублей 33 копеек;

налог на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2003 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года, 1, 2, 3,4 кварталы 2005 года в сумме 1266521 рублей 47 копеек;

а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 484331 рублей 16 копеек (по состоянию на 22.03.2007 г.), в том числе:

по единому налогу на вмененный доход в сумме 6065 рублей 59 копеек;

по налогу на доходы физических лиц в сумме 16286 рублей 31 копеек;

по единому социальному налогу в сумме 13165 рублей 09 копеек;

по налогу на добавленную стоимость в сумме 448742 рублей 16 копеек;

по налогу на доходы с физических лиц с выплат, произведенных физическим лицам, в сумме 72 рублей 01 копеек.

Налоговому агенту предложено удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 1064 рублей 30 копеек.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, индивидуальный предприниматель Тренев А.М. обжаловал его в судебном порядке.

Частично удовлетворяя требования налогоплательщика Арбитражный суд Республики Коми ссылаясь на статью 346.27, пункт 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что налогоплательщик правильно определил величину физического показателя, характеризующего осуществляемый им вид предпринимательской деятельности и сумма единого налога на вмененный доход за проверяемый период исчислена им верно. Отказывая предпринимателю Треневу А.М. в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, а также соответствующие налогам пени и штрафа (за исключением налога на доходы физических лиц в сумме 10504 рублей, единого социального налога в размере 7893 рублей 76 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 16160 рублей за 2003 год) суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 346.26, статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом "а" статьи 2 Закона республики Коми от 26.11.2002 г. N 111-РК "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Республики Коми" и пришел к выводу о том, что доходы, полученные при осуществлении деятельности по ремонту и изготовлению мебели для юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей, приобретающих мебель для использования ее в предпринимательской деятельности, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

При рассмотрении данного спора Второй арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией был сделан вывод, что при исчислении единого налога на вмененный доход предприниматель неправильно определял величину физического показателя, характеризующего осуществляемый им вид предпринимательской деятельности, а также уменьшал сумму исчисленного налога на суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, превышающие исчисленные и уплаченные, и более чем на 50 процентов. Указанные нарушения повлекли неполную уплату единого налога на вмененный доход за 3, 4 кварталы 2003 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года, 1, 2, 3 кварталы 2005 года в сумме 17468 рублей 54 копеек (согласно резолютивной части решения неуплаченная за указанные периоды сумма налога составила 17009 рублей 54 копеек).

Как следует из материалов дела, в течение проверяемого периода предприниматель осуществлял деятельность в сфере оказания бытовых услуг (ремонт и изготовление мебели населению) и в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признаётся вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для деятельности в сфере оказания бытовых услуг физическим показателем является количество работников, включая индивидуального предпринимателя; базовая доходность в месяц в 2003, 2004 годах составляла 5000 рублей, с 01.01.2005 г. составляет 7500 рублей.

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 191-ФЗ от 31.12.2002 г.) предусмотрено, что для целей главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" под количеством работников понимается среднесписочная за налоговый период численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству.

Поскольку понятие "среднесписочная-численность работающих" для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации при определении данного понятия подлежат применению нормы иных отраслей законодательства.

В соответствии с Порядком заполнения сведений о численности работников и использовании рабочего времени в формах федерального государственного статистического наблюдения, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 72 от 04.08.2003 г., и Порядком заполнения и представления унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения: N 1-П "Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг" N 2-П "Сведения об инвестициях", N 3-П "Сведения о численности, заработной плате и движении работников", N П-5 (М) "Основные сведения о деятельности организации", утвержденным Постановлением Федеральной службы государственной статистики N 50 от 03.11.2004 г., на которые ссылаются и заявитель, и ответчик, среднесписочная численность работников за месяц исчисляется путем суммирования списочной численности работников за каждый календарный день месяца, т.е. с 1 по 30 или 31 число (для февраля - по 28 или 29 число), включая праздничные (нерабочие) и выходные дни, и деления полученной суммы на число календарных дней месяца.

Численность работников списочного состава за выходной или праздничный (нерабочий) день принимается равной списочной численности работников за предшествующий рабочий день. При наличии двух или более выходных или праздничных (нерабочих) дней подряд численность работников списочного состава за каждый из этих дней принимается равной численности работников списочного состава за рабочий день, предшествовавший выходным и праздничным (нерабочим) дням.

Расчет среднесписочной численности работников производится на основании ежедневного учета списочной численности работников, которая должна уточняться на основании приказов о приеме, переводе работников на другую работу и прекращении трудового договора.

Численность работников списочного состава за каждый день должна соответствовать данным табеля учета использования рабочего времени работников, на основании которого устанавливается численность работников, явившихся и не явившихся на работу.

Пунктом 5.4 Порядка, утвержденного Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 72 от 04.08.2003 г., пунктом 87.3 Порядка, утвержденного Постановлением Федеральной службы государственной статистики N 50 от 03.11.2004 г., предусмотрено, что лица, работавшие неполное рабочее время в соответствии с трудовым договором или переведенные с письменного согласия работника на работу на неполное рабочее время, при определении среднесписочной численности работников учитываются пропорционально отработанному времени.

Расчет средней численности этой категории работников производится в следующем порядке:

а) исчисляется общее количество человеко-дней, отработанных этими работниками, путем деления общего числа отработанных человеко-часов в отчетном месяце на продолжительность рабочего дня, исходя из продолжительности рабочей недели:

40 часов - на 8 часов (при пятидневной рабочей неделе) или на 6,67 часа (при шестидневной рабочей неделе);

36 часов - на 7,2 часа (при пятидневной рабочей неделе) или на 6 часов (при шестидневной рабочей неделе);

24 часа - на 4,8 часа (при пятидневной рабочей неделе) или на 4 часа (при шестидневной рабочей неделе);

б) затем определяется средняя численность не полностью занятых работников за отчетный месяц в пересчете на полную занятость путем деления отработанных человеко-дней на число рабочих дней по календарю в отчетном месяце. При этом за дни болезни, отпуска, неявок (приходящиеся на рабочие дни по календарю) в число отработанных человеко-часов условно включаются часы по предыдущему рабочему дню (в отличие от методологии, принятой для учета количества отработанных человеко-часов).

Материалы дела показали, что согласно трудовым договорам и табелям учета рабочего времени Тренева Н.Н. и Тренев А.А. были приняты на работу на половину ставки и работали неполную рабочую неделю, и, в силу вышеуказанных норм данные работники при определении среднесписочной численности работников должны учитываться пропорционально отработанному времени.

Как правильно указал суд первой инстанции, вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации доказательства того, что в те дни, которые в табелях учета рабочего времени указаны как выходные, указанные лица фактически работали, налоговый орган не представил

Суд первой инстанции правомерно не принял, ссылку налогового органа на подпункт "д" пункта 85 Порядка, утвержденного Постановлением Федеральной службы государственной статистики N 50 от 03.11.2004 г., как несостоятельную.

Налоговый орган указывает, что согласно указанной норме в списочной численности работников за каждый календарный день учитываются как фактически работающие, так и отсутствующие на работе по каким-либо причинам. Исходя из этого, в списочную численность целыми единицами включаются, в частности, работники, принятые на работу на неполный рабочий день или неполную рабочую неделю, а также принятые на половину ставки (оклада) в соответствии с трудовым договором. В списочной численности указанные работники учитываются за каждый календарный день как целые единицы, включая нерабочие дни недели, обусловленные при приеме на работу (см. п. 87.3).

Однако, Инспекцией не учтено, что указанный Порядок различает понятия "среднесписочная численность" и "списочная численность": пунктом 85 предусмотрено, что среднесписочная численность работников рассчитывается на основании списочной численности, которая приводится на определенную дату, например, на последнее число отчетного периода.

Согласно подпункту "д" пункта 85 Порядка работники, принятые на работу на неполный рабочий день или неполную рабочую неделю, а также принятые на половину ставки (оклада) в соответствии с трудовым договором, целыми единицами включаются в списочную численность работников, а среднесписочная численность таких работников определяется в соответствии с пунктом 87.3.

Проверив составленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки расчеты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что для целей исчисления единого налога на вмененный доход Инспекцией был произведен расчет списочной численности работников, в то время как согласно статье 346.27 Налогового кодекса РФ прямо предусмотрено, что под количеством работников понимается среднесписочная за налоговый период численность работающих.

В этой связи суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что налогоплательщик правильно определял величину физического показателя, характеризующего осуществляемый им вид предпринимательской деятельности, и сумма единого налога на вмененный доход за проверяемый период исчислена им верно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование и на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 92-О от 08.04.2004 г. возможность уменьшения суммы единого налога, исчисленной за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются.

Таким образом, несвоевременная уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не лишает налогоплательщика права на уменьшение суммы исчисленного единого налога на вмененный доход на суммы уплаченных за этот же период страховых взносов.

Как следует из приложения N 14 к акту выездной налоговой проверки, выписок из лицевого счета, реестров поступления платежей от страхователя, исчисленные суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (как при выплате вознаграждения работникам, так и в виде фиксированного платежа) за 2003-2005 годы уплачены Треневым A.M. в полном объеме, и, соответственно, налогоплательщик правомерно уменьшил суммы исчисленного единого налога на вмененный доход на суммы исчисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Однако в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было правильно отмечено, что в ряде случаев исчисленная сумма единого налога на вмененный доход была уменьшена налогоплательщиком более чем на 50 процентов.

Так, исчисленная сумма единого налога за 4 квартал 2003 года составила 9720 рублей, сумма исчисленных и уплаченных за указанный период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (в том числе в виде фиксированных платежей) составила 5784 рублей, и, соответственно, сумма единого налога на вмененный доход могла быть уменьшена на 4860 рублей. За указанный период был исчислен налог, подлежащий уплате в сумме 2430 рублей, то есть занижение налога составило 2430 рублей.

Исчисленная сумма единого налога за 3 квартал 2005 года составила 5365 рублей, сумма исчисленных и уплаченных за указанный период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составила 2368 рублей (в том числе в виде фиксированных платежей), и, соответственно, сумма единого налога на вмененный доход могла быть уменьшена на 2368 рублей. За указанный период был исчислен налог, подлежащий уплате в сумме 2833 рублей, то есть занижение налога составило 164 рублей.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, занижение налогоплательщиком в налоговых декларациях за 4 квартал 2003 года, 3 квартал 2003 года сумм единого налога на вмененный доход, подлежащих уплате в бюджет, не повлекло возникновение недоимки по налогу.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пеню, которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Как следует из представленной Инспекцией выпиской из лицевого счета по единому налогу на вмененный доход, с 20.01.2004 г. (срок уплаты налога за 4 квартал 2003 года) у Тренева A.M. числилась переплата по налогу в сумме, превышающей заниженную сумму налога, которая в течение последующих периодов изменялась и на дату принятия решения составила около 12 тысяч рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку занижение налога не повлекло возникновение недоимки, основания для начисления пени и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату налога отсутствуют.

Так как налогоплательщиком допущено нарушение налогового законодательства в виде занижения в налоговых декларациях сумм налога, подлежащих уплате, а основанием для доначисление в лицевой карточке заниженных сумм налога является решение, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым оставить подпункт "б" пункта 2.1 в части, касающейся единого налога на вмененный доход в сумме 2594 рублей (за 4 квартал 2003 года - в сумме 2430 рублей, за 3 квартал 2005 года в сумме 164 рублей), в силе, учитывая при этом, что судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения, и к моменту взыскания с налогоплательщика каких-либо сумм переплата переплата может быть зачтена в счет уплаты иных задолженностей. Однако, суд первой инстанции законно и обоснованно обратил внимание налогового органа, на то, что исполнение решения Инспекции в части уплаты сумм единого налога на вмененный доход должно производиться с учетом состояния лицевого счета.

Решение арбитражного суда Республики Коми налоговым органом в данной части не оспаривается. Но поскольку предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции от 28.05.2007 г. и признать недействительным решение налогового органа от 22.03.2003 г. в полном объеме суд апелляционной инстанции посчитал необходимым проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции и в вышеуказанной части.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки в проверяемом периоде Тренев A.M. осуществлял деятельность по ремонту и изготовлению мебели для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

По мнению суда первой инстанции, данный вид деятельности не подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход, и, соответственно, осуществляя данный вид деятельности, предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость.

Выводы Арбитражного суда Республики Коми в указанной части представляются суду законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом "а" статьи 2 Закона Республики Коми N 111-РЗ от 26.11.2002 г. "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории республики Коми" с 1 января 2003 года на территории Республики Коми в отношении деятельности по оказанию бытовых услуг был введен единый налог на вмененный доход.

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 191-ФЗ от 31.12.2002 г.) предусмотрено, что для целей главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов), классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 022-93, утвержденному Постановлением Госстандарта N 163 от 28.06.1993 г., ремонт и изготовление мебели является Деятельностью по оказанию бытовых услуг.

Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации для целей Налогового кодекса Российской Федерации и иных актов законодательства о налогах и сборах под физическими лицами понимаются граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; индивидуальные предприниматели - это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации N 129-О от 14.01.2003 г. следует, что понятия "физические лица" и "индивидуальные предприниматели" в случае, когда последние приобретают товары (работы, услуги) для использования в предпринимательской деятельности (не в связи с личным потреблением), для целей налогообложения не являются тождественными.

Таким образом, если индивидуальный предприниматель приобретает мебель для потребительских целей (не связанных с предпринимательской деятельностью), подлежит применению специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. В случае, если мебель приобретается для использования ее в предпринимательской деятельности, применяется общий режим налогообложения.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходи к выводу, что единым налогом на вмененный доход облагается деятельность по ремонту и изготовлению мебели для физических лиц, а доходы полученные при осуществлении деятельности по ремонту и изготовлению мебели для юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей, приобретающих мебель для использования ее в предпринимательской деятельности, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке. В этой связи, апелляционным судом не принимаются доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что в 2003-2005 годах на расчетный счет Тренева A.M. за ремонт и изготовление мебели от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей поступило 6989528 рублей 98 копеек. расчеты суммы полученных доходов подписаны предпринимателем (л.д. 139-144 т.2).

При рассмотрении возражений налогоплательщика Инспекцией был проведен анализ первичных документов, полученных в результате встречных проверок. В связи с тем, что на основании части документов было невозможно установить, с какой целью индивидуальными предпринимателями заказывались работы по ремонту и изготовлению мебели, из состава доходов, подлежащих налогообложению в общеустановленном порядке, были исключены доходы в сумме 121630 рублей. При решении вопроса о целях приобретения мебели налоговый орган учитывал наименование мебели, указанное в документах (выставочные витрины для офиса, офисная мебель и т.д.), ее количество (в августе-сентябре 2005 года по заказу Кравченко В.В. было изготовлено 5 шкафов-купе и 2 кухонных гарнитура, по заказу Чурбановой Л.И. было отремонтировано 10 столов, 17 шкафов и 12 тумбочек, Олейник Н.В. оплатила изготовление 5 шкафов-купе); то, что в первичных документах (договорах, счетах-фактурах, накладных) указываются сведения о заказчике, как об индивидуальном предпринимателе, а в качестве адреса - место осуществления предпринимательской деятельности (офисные, складские помещения) (л.д.2-3, 32-35, т.4 и т.д.).

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход в виде материальной выгоды, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации, определяемый в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщики -индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Поскольку налогоплательщиком по требованию налогового органа не были представлены документы, подтверждающие расходы, связанные с извлечение доходов, Инспекция, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, произвела исчисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога расчетным путем, установив на основании данных об аналогичных налогоплательщиках, что средний уровень расходов индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности по ремонту и изготовлению мебели составлял в 2003 году - 90 процентов, в 2004 году - 93 процента, в 2005 году - 95 процентов от полученных доходов. При определении аналогичных налогоплательщиков учитывались такие критерии, как вид осуществляемой деятельности, период, за который получен доход, ассортимент товаров, рынок сбыта и условия сбыта. При этом использовались данные по налогоплательщикам, у которых достоверность отражения в представленных декларациях сведений о полученных доходах и произведенных расходах проверена в ходе камеральных и выездных налоговых проверок (приложение к решению N 24 л.д. 115 т.1).

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при отсутствии первичных документов, подтверждающих расходы, связанные с извлечение доходов, налоговый орган произвел исчисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога расчетным путем на основании данных об аналогичных налогоплательщиках правильно и корректно, полученный результат не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Возражая против правильности определения Инспекцией налоговой базы, налогоплательщик представил свой расчет, согласно которому доходы от предпринимательской деятельности по изготовлению и ремонту мебели для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за вычетом расходов, связанных с их извлечением, составили: за 2003 год - 188818 рублей, за 2005 год - 259923 рублей, за 2004 год получен убыток в сумме 76473 рублей.

По данным налогового органа, сумма доходов, подлежащих налогообложению, составила (приложение N 12 к решению л.д.99 т.1): за 2003 год - 147790 рублей 26 копеек, за 2004 год - 153560 рублей 96 копеек, за 2005 год - 223738 рублей 79 копеек.

Следует отметить, что сумма доходов, подлежащих налогообложению в 2003 и 2005 годы, установленная налоговым органом расчетным путем, даже несколько меньше, чем указано в расчете налогоплательщика, что свидетельствует о том, что расчет Инспекции следует рассматривать, как реально отражающий уровень доходов и расходов предпринимателя Тренева A.M. Согласно представленному налогоплательщиком расчету за 2004 год им получен убыток в сумме 76437 рублей, однако, согласно имеющимся в материалах дала документам (выписок банка, материалов встречных проверок) налогооблагаемый доход Тренева А.М. за 2004 год составил 153560 рублей 96 копеек.

Что касается расходов, налогоплательщиком каких-либо документов подтверждающих и обосновывающих понесенные им расходы, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства по делу, представлено не было. В ходе судебного разбирательства заявитель в доказательство понесенных расходов ссылался на сведения, содержащиеся в банковской выписке. Однако, как было правильно установлено судом первой инстанции, при отсутствии первичных документов, указанные заявителем расходы не могут быть включены в состав затрат.

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, предоставляется профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от общей суммы полученных доходов.

В случае предоставления Инспекцией налогоплательщику налогового вычета на основании указанной правовой нормой, размер профессионального налогового вычета за 2003 г. составил бы 304752 рублей 51 копеек, за 2004 г. - 444999 рублей 59 копеек, за 2005 г. - 648153 рублей 69 копеек.

Инспекцией же в целях исчисления понесенных налогоплательщиком расходов были применены положения п. 7 ст. 31 НК РФ. При этом налоговым органом были проанализированы имеющиеся сведения о доходах, полученных индивидуальными предпринимателями, занимающиеся аналогичными видами деятельности, произведенных ими расходах, связанных с осуществляемым видом деятельности (см. приложение 25 к решению).

Сумма исчисленных Инспекцией расчетным путем на основании данных об аналогичных налогоплательщиках составила в 2003 г. - 1371386 рублей 33 копеек, в 2004 г. - 2069248 рублей 10 копеек, в 2005 г. - 3072650 рублей 01 копеек (что значительно больше, чем, если бы налогоплательщику были предоставлены профессиональные налоговые, предусмотренные пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации).

Более того, применение Инспекцией положений статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации - это не обязанность, а право налоговых органов, что говорит о том, что должностными лицами Инспекции проведена значительная работа по исчислению расходов Тренева А.А. на основании данных об аналогичных налогоплательщиках, чем предоставление профессионального вычета путем элементарного умножения суммы полученного дохода на 20 процентов.

Таким образом, несостоятелен довод налогоплательщика о том, что "в части расходов ущемлены его интересы как налогоплательщика".

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.06.1999 г. N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога", согласно которому при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размере понесенных расходов.

В рассматриваемой ситуации Инспекцией доход в большем размере, чем представленный документально не вменяется. Сумма же расходов исчислена в максимально возможном размере, в то время как сам налогоплательщик не в состоянии надлежащим образом подтвердить понесенные расходы.

Суд первой инстанции правильно не нашел оснований признать расчет составленный налогоплательщиком полностью достоверным и отражающим действительные налоговые обязательства предпринимателя, поскольку общие суммы доходов и расходов, для распределения расходов пропорционально видам деятельности, был определен им на основании сведений о движении денежных средств по расчетному счету. Обосновывая правильность данного расчета, предприниматель указал на то, что наличные денежные средства, получаемые от изготовлениям и ремонта мебели по заказам физических лиц, он в полном объеме сдавал в банк, а все расходы производились путем перечисления денежных средств с расчетного счета.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что все наличные денежные средства в полном объеме зачислялись на расчетный счет, заявителем не представлены. В материала дела имеются документы, свидетельствующие о том, что предпринимателем Треневым А.М. получены денежные средства от ООО "ГородМастеров" по кассовым ордерам от 12.02.2005 г. в сумме 576 рублей 20 копеек, от 24.05.2005 г. в сумме 1442 рублей, от 07.09.2005 г. в сумме 5333 рублей 20 копеек (л.д.161-164 т.5). Однако, поступление указанных сумм на счет предпринимателя не отражено. Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о незачислении предпринимателем денежных средств на свой счет в полном объеме. Кроме того, при составлении данного расчета налогоплательщик общую сумму дохода, поступившего на расчетный счет, уменьшил на сумму налога на добавленную стоимость, выделенную расчетным путем, а также учел налоговые вычеты, право на применение которых документально не подтверждено; в состав расходов включены затраты производственный характер которых на основании только банковской выписки (при отсутствии первичных документов) установить невозможно.

Как установлено судом первой инстанции, при расчете суммы доходов, полученных Треневым A.M. в 2003 году, Инспекцией была допущена ошибка: 27.03.2003 г. ООО "НФИ-ФАРМ" на расчетный счет предпринимателя перечислено 8977 рублей, а в расчете налогового органа отражена сумма 89777 рублей. Завышение дохода составило 80800 рублей, и повлекло неправомерное доначисление налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 10504 рублей, единого социального налога за 2003 год в сумме 7893 рублей 76 копеек, налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2003 года в сумме 16160 рублей.

Решение налогового органа правомерно признано судом первой инстанции в данной части недействительным. В остальной части решение налогового органа по доначислению предпринимателю налога на доходы физических лиц и единого социального налога законно и обоснованно, вынесено на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела с учетом норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Статьей 168 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2003-2005 годах) предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Таким образом, при осуществлении деятельности по ремонту и изготовлению мебели для юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей, приобретающих мебель для использования ее в предпринимательской деятельности, Тренев A.M. должен был исчислять и предъявлять покупателям дополнительно к цене реализуемых товаров (работ) налог на добавленную стоимость, выделяя их в счетах-фактурах отдельной строкой.

В ходе встречных проверок налоговым органом было установлено, что дополнительно к цене товаров (работ) суммы налога на добавленную стоимость предпринимателем не исчислялись и покупателям не предъявлялись (в платежных документах при перечислении денежных средств налог указывался ошибочно), в связи с чем по результатам проверки был исчислен налог на добавленную стоимость в порядке установленном статьями 166, 168 Налогового кодекса Российской Федерации (документы находятся в томе 4).

Суд первой инстанции правомерно не принял довод налогоплательщика о том, что сумма налога на добавленную стоимость должна считаться дополненной к цене и выделяется из нее расчетным путем, поскольку такой порядок исчисления налога на добавленную стоимость, в случае, если лицо, являющееся налогоплательщиком, не предъявляло его покупателям нормами главы 21 "налога на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Довод предпринимателя о том, что при исчислении подлежащей уплате суммы налога на добавленную стоимость налоговый орган не учел право налогоплательщика на налоговые вычеты, суммы которых могли быть определены на основании банковской выписки, в которой указаны суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам, с указанием реквизитов счетов-фактур, апелляционным судом не принимается исходя из следующего.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Из вышеуказанных норм следует, что применение налоговых вычетом является правом налогоплательщика, которое может быть реализовано им только при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (наличия надлежаще оформленных счетов-фактур и документов, подтверждающих уплату сумм налога при приобретении товаров (работ, услуг), оприходования товаров (работ, услуг)).

Таким образом, поскольку предпринимателем для проведения выездной налоговой проверки не были представлены счета-фактуры, у Инспекции отсутствовали основания для предоставления налогоплательщику налоговых вычетов.

В ходе судебного разбирательства в подтверждение права на налоговые вычеты заявителем представлены счета-фактуры на общую сумму 1679 рублей 25 копеек, уплаченных при приобретении программного продукта 1С: Предприятие, пилы ленточной по металлу, услуг по ремонту пил (л.д. 125-138 т.6).

Однако, указанные товары (работы, услуги) могут использоваться как при осуществлении операции, облагаемых налогом на добавленную стоимость, так и не подлежащих налогообложению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и не материальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Поскольку доказательств ведения раздельного учета предпринимателем суду не представлено; учитывая отсутствие документов, подтверждающих фактически полученную общую сумму предпринимателем дохода, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что определить пропорцию для принятия сумм налога на добавленную стоимость не представляется возможным. Данная обязанность по ведению раздельного учета и определению пропорции возложена налогоплательщика. Ввиду отсутствия раздельного учета суммы налога на добавленную стоимость уплаченные по представленным в судебное заседание счетам-фактурам вычету не подлежат.

Выводы суда первой инстанции в данной части законны и обоснованы. Решение суда первой инстанции в отказе предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующей налогу пени и штрафа соответствуют материалам дела и обоснованы нормами права.

Апелляционный суд считает, что непредставление в налоговый орган в установленный законом срок деклараций по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость документально подтверждено, поэтому предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму штрафа, подлежащего взысканию с налогоплательщика.

Письмо ФНС России от 21.09.2005 г. N ГИ-622/785, на которое ссылается заявитель жалобы, не может быть положено апелляционным судом в основу постановления, поскольку оно не является нормативно-правовым актом в силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив конкретные обстоятельства данного спора, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основание для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе следует отнести на индивидуального предпринимателя Тренева А.М.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2007 года по делу N А29-1984/2007, в обжалуемой индивидуальным предпринимателем Треневым Александром Михайловичем части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тренева Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

М.В.Немчанинова Г.Г.Буторина