Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2006 г. N 02АП-3035/06

08 ноября 2006 г.

Дело N А29-13111/05А

(Дата объявления резолютивной части постановления).

15 декабря 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2006.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Лобановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Буториной Г.Г.,

при участии в заседании:

представителя третьего лица Костоломова А.В. по доверенности от 03.11.06 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Биморт"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.06 г., принятое судьей Макаровой Л.Ф. по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Биморт"

к администрации муниципального образования "Город "Усинск"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Технотранс"

о признании недействительным постановления N 366 от 04.04.2005 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Биморт" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации муниципального образования "Город "Усинск" (далее - Администрация, ответчик) от 04.04.2005 г. N 366 "Об отмене постановлений главы МО от 14 декабря 2004 года NN 1691, 1692".

Заявленное требование основано на статье 1З Гражданского Кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемое постановление принято с нарушением требований законодательства и нарушает права и имущественные интересы заявителя.

Определением суда от 21.02.2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технотранс" (далее - ООО "Технотранс", третье лицо).

Решением суда от 26.07.2006 г. Обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и признать постановление главы администрации недействительным.

По мнению заявителя жалобы, суд не рассматривал постановление главы администрации муниципального образования "Город "Усинск" от 04.04.2005 г. N 366 "Об отмене постановлений главы МО от 14 декабря 2004 года NN 1691, 1692" с точки зрения соответствия его Закону, вышел за пределы рассматриваемых требований, сделав вывод о незаконности издания главой МО "Город "Усинск" постановлений N,N 1691, 1692 от 14.12.2004 г. о регистрации факта ввода в эксплуатацию объектов "Подъездная автодорога" и "Открытый склад стройматериалов", чем нарушил принципы состязательности и равенства сторон.

Третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В заседании суда третье лицо поддержало свои доводы, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или организации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2003 г. Администрация муниципального образования "Город Усинск" (арендодатель) и ООО "Биморт" (арендатор) заключили договор аренды N 294/03 сроком до 13.07.2004 г., согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок кадастровый номер 11:15:01 01 008:0001, площадью 6,0399 га, расположенный по адресу: г. Усинск, ул. Кооперативная, 17, 1 массив 8 квартал.

По окончании срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, поэтому на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомление N 1196 от 10.09.2004 г. о расторжении договора аренды направлено Администрацией МО "Город Усинск" в адрес ООО "Биморт" после 13.07.2004 г., следовательно, согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается прекращенным по истечении трех месяцев с момента получения обществом уведомления.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда республики Коми от 03.06.2005 г. по делу N А29-11175/04-2Э установлено, что договор аренды N 294/03 от 01.08.2003 г. считается прекращенным не ранее 10.12.2004 г.

29.09.2004 г. глава администрации МО "Город Усинск" издал постановление N 1270 о предоставлении ООО "Биморт" в аренду сроком до 31.12.2004 г. указанного земельного участка, которое в связи с тем, что общество отказалось от заключения договора на предложенный срок отменено постановлением N 364 от 01.04.2005 г. как не вступившее в силу.

Первоначально земельный участок кадастровый номер 11:15:01 01 008:0001, предоставлялся заявителю постановлением главы администрации МО "Город Усинск" от 18.07.2002 г. N 814 для содержания производственной базы.

Постановлением администрации от 08.04.2003 г. N 421 на основании акта выбора земельного участка под строительство объекта "площадка прирельсовая" изменен вид разрешенного использования земельного участка - под строительство и содержание производственной базы, постановлением от 14.07.2003 г. N 941 срок аренды земельного участка продлен на 1 год.

Изложенное означает, что производственная база по указанному адресу на дату издания постановления от 18.07.2002 г. фактически существовала, земельный участок кадастровый номер 11:15:01 01 008:0001 для строительства объектов "подъездная автодорога" и "открытый склад стройматериалов" обществу не выделялся, а был предоставлен для строительства объекта "площадка прирельсовая".

На основании заявления ООО "Биморт" постановлениями главы администрации муниципального образования "Город Усинск" N ,N 1691,1692 от 14.12.2004 зарегистрирован факт ввода в эксплуатацию объектов "Подъездная автодорога" и "Открытый склад стройматериалов".

Руководствуясь ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, глава администрации МО "Город Усинск", отменил указанные акты постановлением N 366 от 04.04.2005 г. в связи с отменой постановления N 1270 от 29.09.2004 г. о предоставлении ООО "Биморт" земельного участка.

Не согласившись с постановлением главы администрации МО "Город Усинск" N 366 от 04.04.2005 г., ООО "Биморт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что оспариваемое постановление принято в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и имущественные интересы заявителя, поскольку постановления N ,N 1691,1692 от 14.12.2004 о регистрации факта ввода в эксплуатацию объектов "Подъездная автодорога" и "Открытый склад стройматериалов" приняты незаконно.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 48 указанного Федерального закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания, а также право пользования земельным участком для создания данного объекта недвижимости (в ред. Федерального закона от 09.06.2003 N 69-ФЗ).

В соответствии с п. 8 Постановления Совета Министров СССР N 105 от 23.01.1981 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" и п. 1.11 СНиП 3.01.04-87 датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию объекта государственной приемочной комиссией. Таким образом, правоустанавливающим документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимости, является акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Строительство и ввод в эксплуатацию автодороги и открытого склада строительных материалов осуществлялось заявителем в соответствии с правилами Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 г. Данный нормативный акт не предусматривал регистрацию факта ввода в эксплуатацию объектов строительства.

Таким образом, постановления главы администрации муниципального образования "Город Усинск" N ,N 1691,1692 от 14.12.2004 о регистрации факта ввода в эксплуатацию объектов "Подъездная автодорога" и "Открытый склад стройматериалов" не влекут никаких юридических последствий для заявителя, не затрагивают его прав и охраняемых законом интересов.

Форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса РФ N 190-ФЗ, вступившего в силу 30.12.2004 г., утверждена Постановлением Правительства РФ от 24.11.2005 г. N 698. В соответствии с указанной статьей разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В этой связи отмена постановлений от 14 декабря 2004 года N N 1691, 1692 о регистрации факта ввода в эксплуатацию объектов "Подъездная автодорога" и "Открытый склад стройматериалов" является правомерной и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130 - 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Под "сооружением" понимается объемная, плоскостная или линейная наземная, надземная или подземная строительная система, состоящая из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих конструкций и предназначенная для выполнения производственных процессов различного вида, хранения материалов, изделий, оборудования, для временного пребывания людей, перемещения людей и грузов и т.д. (СНиП 1-2 "Строительная терминология. Общие положения").

Согласно Положению "Об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности", утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 декабря 200 г. N 921, технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра и относится к инвентаризационным документам.

Из представленных в материалы дела технических паспортов следует, что объекты "Подъездная автодорога" и "Открытый склад стройматериалов" являются сооружениями дорожного хозяйства. Названные объекты состоят из конструктивных элементов: основание - существующий утрамбованный грунт; покрытие - песчано-гравийная смесь толщиной 20 см., какие-либо конструктивно-сочлененные предметы и фундамент отсутствуют, т.е. возможен их демонтаж и перемещение с повторным использованием.

Суд первой инстанции, с учетом исследования материалов дела в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что объекты "Подъездная автодорога" и "Открытый склад стройматериалов" не являются недвижимым имуществом, поскольку не связаны с землей, а песчано-гравийная смесь может быть перемещена без несоразмерного ущерба и повторно использована.

Таким образом, объекты "Подъездная автодорога" и "Открытый склад стройматериалов" не отвечают критериям, позволяющим отнести их к объектам недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации.

На основании изложенного, Арбитражный апелляционный суд делает вывод о том, что постановление главы администрации муниципального образования "Город "Усинск" N 366 от 04.04.2005 г. соответствует закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что суд, рассматривая спор, вышел за пределы исковых требований. Согласно ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В этой связи суд, должен установить нарушение прав и законных интересов заявителя как постановлением главы администрации муниципального образования "Город "Усинск" от 04.04.2005 г. N 366, так и отмененными постановлениями N,N 1691, 1692 от 14.12.2004 г. о регистрации факта ввода в эксплуатацию объектов "Подъездная автодорога" и "Открытый склад стройматериалов".

Аргумент заявителя о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела нарушил принципы состязательности и равенства сторон, а также не рассмотрел постановление Главы администрации муниципального образования "Город "Усинск" от 04.04.2005 г. N 366 с точки зрения соответствия его Закону, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя по делу и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Учитывая, что определением о принятии апелляционной жалобы от 08.09.2006 г. ООО "Биморт" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы во Втором арбитражном апелляционном суде до рассмотрения дела, с заявителя подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2006 г. по делу N А29-13111/05а оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Биморт" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Л.Н. Лобанова