Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2007 г. N 02АП-4073/07

14 декабря 2007 г.

Дело N А31-3079/07-27

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Г. Поляковой

судей Л.В. Губиной, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания С.Г. Поляковой

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Муниципального унитарного предприятия "Мантуровская теплосеть"

на определение Арбитражного суда Костромской области

от 27.09.2007 г. по делу N А31-3079/07-27,

принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску Мантуровского Муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

к Муниципальному унитарному предприятию "Мантуровская теплосеть"

о взыскании задолженности в размере 12.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Мантуровское Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - Мантуровское МУП "Водоканал", истец) обратилось с исковым заявлением от 02.07.2007 г. в Арбитражный суд Костромской области к Муниципальному унитарному предприятию "Мантуровская теплосеть" (далее - МУП "Мантуровская теплосеть", ответчик, заявитель) с требованием о взыскании 12.000 руб. задолженности за отпуск воды и прием сточных вод по договору N 25 от 01.01.1998 г.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2007 г. данное исковое заявление принято к производству суда.

Впоследствии, в ходе рассмотрения дела, судом было принято увеличение исковых требований Мантуровского МУП "Водоканал" к МУП "Мантуровская теплосеть" до 2.856.582 руб. 82 коп. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МУП "Мантуровская теплосеть" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ММУП "Водоканал" о взыскании 3.069.643 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, которое, по мнению МУП "Мантуровская теплосеть", получено Мантуровским МУП "Водоканал" в результате использования тепловых сетей, принадлежащих заявителю встречного иска.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2007 г. встречное исковое заявление возвращено ответчику - МУП "Мантуровская теплосеть".

Суд первой инстанции указал, что возвращает иск, так как первоначально заявленные требования и требования, заявленные во встречном иске, не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Не согласившись с принятым по делу определением суда, МУП "Мантуровская теплосеть" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2007 г. по делу N А31-3079/07-27.

Заявитель не согласен с вынесенным определением Арбитражного суда Костромской области, считает его незаконным и необоснованным.

По мнению заявителя, между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь, оба исковых заявления содержат однородные требования в виде взыскания денежных средств, встречные требования направлены к зачету первоначального требования и полностью исключают удовлетворение заявленного Мантуровским МУП "Водоканал" требования.

МУП "Мантуровская теплосеть" также полагает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о целесообразности совместного рассмотрения исков в целях наиболее полного, быстрого и правильного урегулирования спора.

Кроме того, заявитель ссылается на нахождение МУП "Мантуровская теплосеть" в стадии банкротства.

Истец, Мантуровское МУП "Водоканал", в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы; просит определение Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2007 г. по делу N А31-3079/07-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного определения арбитражного суда Костромской области от 27.09.2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Костромской области о возвращении встречного искового заявления в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Мантуровское МУП "Водоканал" обратилось с иском в арбитражный суд к МУП "Мантуровская теплосеть" с требованием о взыскании 2.856.582 руб. 82 коп. задолженности за отпуск воды и прием сточных вод по договору N 25 от 01.01.1998 г.

МУП "Мантуровская теплосеть" во встречном исковом заявлении к ММУП "Водоканал" просит взыскать неосновательное обогащение в размере 3.069.643 руб. 50 коп., полученное Мантуровским МУП "Водоканал" в результате использования тепловых сетей, принадлежащих заявителю встречного иска.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В данном случае суд первой инстанции установил, что встречные требования и первоначально заявленные требования не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам: первоначальные исковые требования вытекают из договорных отношений, а встречные возникают из общих начал и смысла гражданского законодательства, вследствие причинения вреда другому лицу и неосновательного обогащения; удовлетворение одного из заявленных требований не может привести к отказу в удовлетворении другого.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного искового заявления.

Кроме того, из материалов встречного искового заявления МУП "Мантуровская теплосеть" следует, что в нем не указаны основания, по которым данный иск следует рассматривать совместно с первоначальным, период взыскания задолженности по первоначальному иску и период возникновения неосновательного обогащения не совпадают.

Из заявленных встречных исковых требований следует, что истец просит взыскать неосновательное обогащение, возникшее в результате использования тепловых сетей, принадлежащих МУП "Мантуровская теплосеть".

Оценив установленные обстоятельства, апелляционный суд считает, что встречный иск не направлен к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальными исками отсутствует взаимная связь.

Поскольку заявленные требования не связаны между собой основанием возникновения и представленными доказательствами, суд обоснованно возвратил встречное исковое заявление и приложенные к нему документы заявителю.

Суд первой инстанции правильно разъяснил МУП "Мантуровская теплосеть" его право на обращение с исковым заявлением в общем порядке.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Костромской области не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба МУП "Мантуровская теплосеть" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2007 г. по делу N А31-3079/07-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Мантуровская теплосеть" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина А.В. Тетервак