Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 января 2007 г. N 02АП-3388/06

12 января 2007 г.

Дело N А29-7911/2005-3Б

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М.Дьяконовой

судей Пуртовой Т.Е., Губиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы уполномоченного органа Управления ФНС России по Республике Коми и кредитора Общества с ограниченной ответственностью "ВА и К"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14 сентября 2006 г. по делу N А29-7911/2005-3Б, принятое судом в составе судьи О.В. Авфероновой

по заявлению уполномоченного органа УФНС России по Республике Коми о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Княжпогостский машиностроительный завод" от 01.08.2006

УСТАНОВИЛ:

Управление ФНС России по Республике Коми обратилось в арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Княжпогостский машиностроительный завод" от 01.08.2006 по вопросам 3 и 4 повестки дня: о не расторжении договора с ООО "ПравоАудитКонсалтинг" и не проведении повторной оценки имущества должника.

Определением арбитражного суда от 14.09.2006 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, уполномоченный орган - Управление ФНС России по Республике Коми и кредитор - ООО "ВА и К" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителей жалоб, определение суда принято с нарушением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Между конкурсным управляющим и ООО "ЮАСи" заключен договор - поручение на организацию и проведение торгов по продаже объектов недвижимости должника. Конкурсный управляющий практически устранился от личного исполнения установленных законом о банкротстве обязанностей. При этом размер вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 30.000 руб. не соразмерен объему работ при процедуре банкротства должника. Наличие наряду с остальными договорами, договора с ООО "ПравоАудитКонсалтинг" со стоимостью услуг в размере 50.000 руб. в месяц независимо от объема оказанных услуг нарушает права и интересы уполномоченного органа и кредиторов в части неразумного завышения внеочередных расходов и, соответственно, снижения вероятности погашения требований уполномоченного органа и кредиторов. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества должника по состоянию на 14.04.2006, рыночная стоимость трех объектов недвижимости составляет 1.557.000 руб. (с учетом НДС). Данная оценка объектов недвижимости является заниженной, т.к. рыночная стоимость аналогичных объектов в г. Емва на порядок превышает указанную оценочную стоимость. В случае выставления на торги имущества должника по оценочной стоимости должник понесет убытки в виде неполученной выгоды, интересы кредиторов будут нарушены.

Конкурсный управляющий в отзыве с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Кредиторы отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Уполномоченный орган, конкурсный управляющий и кредиторы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.08.2006 года состоялось собрание кредиторов ООО "Княжпогостский машиностроительный завод", на котором большинством голосов приняты следующие решения:

1. Расторгнуть договор с ООО "Юридическое агентство ЮАСИ".

2. Расторгнуть договор с ООО "Республиканский центр оценки и консалтинга".

3. Не расторгать договор с ООО "ПравоАудитКонсалтинг"

4. Не проводить повторную оценку имущества должника.

5. Отменить решение собрания кредиторов от 20.06.2006 об утверждении положения о продаже имущества должника, утвердить положение о продаже имущества должника по форме, предложенной уполномоченным органом.

6. Проводить последующие собрания кредиторов должника в г. Сыктывкаре.

7. Принять отчет конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган, посчитав, что принятые данным собранием кредиторов решения по вопросам 3 и 4 нарушают его права и законные интересы, обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав доводы заявителя, не нашел оснований для удовлетворения заявления, поскольку уполномоченный орган не представил доказательств, что решения собрания кредиторов от 01.08.2006 по 3 и 4 вопросу нарушают его права и законные интересы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 22.10.2002 арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

На собрании кредиторов должника 04.04.2006 г. большинством голосов принято решение о согласовании заключения договора на оказание консультационных юридических услуг, заключенного арбитражным управляющим с ООО "ПравоАудитКонсалтинг".

Таким образом, договор на оказание консультационных юридических услуг от 04.04.2006 согласован с кредиторами. В установленном порядке данный договор не оспорен, не признан недействительным и не расторгнут.

В соответствии со статьей 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если данным Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

На собрании кредиторов от 01.08.2006 г. принято положение о продаже имущества должника по форме, предложенной уполномоченным органом, согласно которому имущество должника должно продаваться на открытых торгах.

В материалах дела имеется копия заключения независимого оценщика о рыночной стоимости имущества должника (отчет N 02/Е от 14.04.2006). Доказательств несоответствия стоимости указанной в заключении действительной стоимости имущества суду не представлено.

Кроме того, цена указанная в заключении является начальной ценой продажи, окончательная стоимость имущества определяется на открытых торгах.

Таким образом, определение судом первой инстанции вынесено при правильном применении норм материального права и отмене не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.06г. по делу N А29-7911/2005-3Б оставить без изменения, а жалобы Управления ФНС России по Республике Коми и ООО "ВА и К" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова Л.В. Губина