Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2007 г. N 02АП-3339/06

г. Киров

14 февраля 2007 г.

Дело N А29-7911/2005-3Б

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей О.А. Гуреевой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Общества с ограниченной ответственностью "ВА и К" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23 октября 2006 по делу N А29-7911/2005-3Б (Ж-677), принятое судом в составе судьи О.В. Авфероновой,

по жалобе уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по РК на действия конкурсного управляющего ООО "Княжпогостский машиностроительный завод" Рогачева Е.А.

УСТАНОВИЛ;

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2006 Общество с ограниченной ответственностью "Княжпогостский машиностроительный завод" (далее Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Ковальского А.И. Определением арбитражного суда от 04.04.2006 конкурсным управляющим утвержден Рогачев Е.А.

В рамках дела о банкротстве уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Республике Коми обратилась в арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия конкурсного управляющего Рогачева Е.А. В заявлении о признании незаконными действий конкурсного управляющего, уполномоченный орган ссылался на то, что конкурсный управляющий реализовал недвижимое имущество должника без проведения торгов (гараж и заводоуправление), не произвел публикацию в "Российской газете" о продаже данных объектов, в результате чего были нарушены права и интересы уполномоченного органа в части контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, а также в части неполученной должником прибыли вследствие нарушения наиболее выгодной для должника процедуры реализации имущества - торгов.

Одновременно уполномоченный орган просил суд принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми производить государственную регистрацию перехода прав на имущество ООО "Княжпогостский машиностроительный завод": заводоуправление и гараж.

В процессе рассмотрения данной жалобы в суде первой инстанции кредитор предприятия-должника - Общество с ограниченной ответственностью "ВА и К" заявило ходатайство от 19.10.06 г. за N 200 о назначении экспертизы по проверке представленных должником оригиналов документов проведенных 30 мая 2006 года торгов на предмет их фактического составления и подписания.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23 октября 2006 в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО "Княжпогостский машиностроительный завод" Рогачева Е.А. отказано, в удовлетворении ходатайства ООО "ВА и К" о назначении экспертизы отказано, обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2006, отменены. Судебный акт мотивирован тем, что уполномоченным органом не представлены доказательства реализации конкурсным управляющим Рогачевым Е.А. недвижимого имущества должника без проведения торгов, фактически доводы заявителя сводятся к оценке законности самих торгов и действий конкурсного управляющего при их проведении, оспаривание порядка проведения торгов и их законности не входит в предмет данной жалобы, а может являться самостоятельным требованием, заявленным в установленном законом порядке.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор предприятия-должника - ООО "ВА и К" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2006 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что данное определение вынесено без учета фактических обстоятельств дела, противоречит нормам материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что именно незаконные действия конкурсного управляющего должника привели к тому, что объекты недвижимого имущества были реализованы без проведения торгов, по заниженные ценам и без надлежащего контроля со стороны конкурсного управляющего за конкурсной массой должника.

Уполномоченный орган - ФНС России - в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы согласен.

Конкурсный управляющий Рогачев Е.А. представил возражения на жалобу, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, известил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, явку полномочных представителей не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает, что принятое по жалобе уполномоченного органа - ФНС России определение от 23.10.2006 является законным и обоснованным, при разрешении жалобы суд первой инстанции тщательно исследовал доводы уполномоченного органа в отношении действий конкурсного управляющего Рогачева Е.А., дал им обоснованную юридическую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют действующему законодательству о банкротстве и фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представил доказательств реализации объектов недвижимого имущества без проведения торгов, по заниженным ценам и без надлежащего контроля со стороны конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 139 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если данным Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, установленных пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона.

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника; организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При этом по смыслу норм гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.

Пункт 4 статьи 447 и пункт 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что торги проводятся в форме аукционов и конкурсов. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

По смыслу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Факт состоявшихся 30.05.2006 торгов по продаже имущества должника подтверждается представленными в материалы дела конкурсным управляющим доказательствами, в том числе заключением независимого оценщика о рыночной стоимости имущества должника (сопроводительное письмо N 62/Е от 14.04.2006) (л.д.108-140), копией протокола собрания кредиторов от 01.08.2006, на котором принято решение о непроведении повторной оценки имущества должника (л.д.77-79), копией протокола собрания кредиторов от 04.04.2006 (л.д.141-143).

Доказательств несоответствия стоимости, указанной в заключении, действительной стоимости имущества, суду не представлено. Кроме того, цена, указанная в заключении, является начальной ценой продажи, окончательная стоимость имущества определяется на открытых торгах.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы заявитель жалобы не представил доказательств проведения торгов с нарушениями перечисленных норм права и положения о продаже имущества должника по форме, предложенной уполномоченным органом, утвержденной собранием кредиторов от 01.08.2006.

Таким образом, определение судом первой инстанции вынесено при правильном применении норм материального права и отмене не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина в сумме 1.000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 23 октября 2006 по делу А29-7911/2006-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВА и К" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ВА и К" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 246 от 08.11.2006.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева